Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4181/2022

г.Липецк

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие Спецконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, литер 3А, офис 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Станкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 17 339 813 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2020 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие Спецконструкция» о взыскании                    25 170 606 руб. 48 коп., в том числе 5 152 781 руб. 24 коп. сумма денежного обязательства, 810 602 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 207 222 руб. 44 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований до 17 339 813 руб. 62 коп., в том числе 5 152 781 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 806 861 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 17.05.2021, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, и 11 380 170 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 01.06.2018.

Определением от 24.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Станкопром».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие Спецконструкция» (генподрядчик) и акционерным обществом «Станкопром» (инвестор) подписан договор                                     № 0000000002014F730002 / ЛСП-34 от 28.04.2017 (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (стадия РД) выполнить строительно-монтажные работы по созданию серийного производства станкоинструментальной продукции «Техническое перевооружение производства по выпуску шлифовальных станков, инициированный АО «СТП-ЛСП» (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.

В пункте 1.3 договора стороны определили место выполнения работ: г.Липецк.

Согласно пункту 1.4 договора начальный срок выполнения работ: не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора.

Конечный срок выполнения работ: 5 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 78 078 140 руб. 28 коп., в том числе НДС – 18% в размере 11 910 224 руб. 79 коп. Цена договора определена на основании технико-коммерческого предложения генподрядчика, полученного в рамках проведения конкурса, размещенного на электронной площадке ЕТПРФ, извещение № 31603974536. Сводный сметный расчет стоимости выполнения СМР указан в приложении к договору.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене договора, установленной договором. Работы выполняются без авансирования (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненный объем работ в пределах цены договора по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Выполнение объема работ за каждый месяц подтверждается оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 2.5.3 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генподрядчик представляет в 4-х экземплярах заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные со стороны генподрядчика.

Заказчик и инвестор в течение 15 рабочих дней осуществляют проверку выполненных работ, рассматривают, оформляют, подписывают представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и заказчик возвращает 1 экземпляр генподрядчику. Оплата осуществляется в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 2.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по разделам «Строительные работы», «Монтажные работы» и «Прочие затраты», указанные в сметной документации, осуществляет инвестор в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Оплата по разделу «Оборудование, мебель, инвентарь», указанного в сметной документации, осуществляется за счет средств заказчика с расчетного счета заказчика и не требует согласования с инвестором.

Исполнением обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства / расчетного счета лица, осуществляющего оплату.

В пункте 2.8 договора стороны особо отметили, что обязанности по осуществлению платежей в адрес генподрядчика возникают непосредственно у заказчика. Платежи генподрядчику по договору могут осуществляться инвестором с лицевого счета, открытого инвестору в Управлении федерального казначейства по г.Москве, который соответствующими денежными средствами предоставляет заказчику заем путем исполнения третьему лицу (генподрядчику). Правоотношения заказчика и инвестора в рамках предоставления займа не являются предметом договора и регулируются отдельным соглашением между заказчиком и инвестором.

Согласно пункту 6.6.2 договора право собственности на результат работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по договору работ, переходит от генподрядчика к заказчику с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) с приложением к нему счета-фактуры на сумму принятых работ по договору.

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу согласно следующим документам:

-  акты о приемке выполненных работ №№ 1/0000000002014F730002, 2/0000000002014F730002 от 16.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/0000000002014F730002 от 16.10.2017 на сумму 1 516 457 руб. 95 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3/0000000002014F730002 от 25.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат                                           № 2/0000000002014F730002 от 25.10.2017 на сумму 3 064 852 руб. 24 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 4/0000000002014F730002, 5/0000000002014F730002 от 31.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/0000000002014F730002 от 31.10.2017 на сумму 482 800 руб. 22 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 6/0000000002014F730002 от 06.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат                                              № 4/0000000002014F730002 от 06.11.2017 на сумму 3 016 994 руб. 05 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 7/0000000002014F730002 от 06.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат                                              № 5/0000000002014F730002 от 06.11.2017 на сумму 2 943 614 руб. 44 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат                                              № 6/0000000002014F730002 от 31.01.2018 на сумму 5 356 951 руб. 34 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат                                              № 7/0000000002014F730002 от 31.01.2018 на сумму 8 249 064 руб. 43 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат                                              № 8/0000000002014F730002 от 28.02.2018 на сумму 6 494 841 руб. 34 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат                                              № 9/0000000002014F730002 от 23.04.2018 на сумму 2 115 148 руб. 41 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 19/0000000002014F730002, 20/0000000002014F730002 от 23.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 10/0000000002014F730002 от 23.04.2018 на сумму 1 474 964 руб.                     01 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат                                              № 11/0000000002014F730002 от 25.05.2018 на сумму 9 778 713 руб. 69 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат                                              № 12/0000000002014F730002 от 25.05.2018 на сумму 2 337 575 руб. 88 коп.

Всего на общую сумму 46 831 978 руб.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 72 449 759 руб. 24 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 224 от 23.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 258 от 07.06.2017 на сумму 1 800 000 руб.;

- № 294 от 19.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 314 от 29.06.2017 на сумму 200 000 руб.;

- № 327 от 07.07.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 349 от 21.07.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 364 от 25.07.2017 на сумму 500 000 руб.;

- № 395 от 04.08.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 408 от 09.08.2017 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 442 от 30.08.2017 на сумму 680 000 руб.;

- № 449 от 05.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 455 от 08.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 475 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 493 от 02.10.2017 на сумму 5 300 000 руб.;

- № 522 от 09.10.2017 на сумму 1 643 000 руб.; 

- № 2262 от 05.12.2017 на сумму 1 516 457 руб. 95 коп.;

- № 2263 от 05.12.2017 на сумму 3 064 852 руб. 24 коп.;

- № 105 от 02.02.2018 на сумму 482 800 руб. 22 коп.;

- № 106 от 02.02.2018 на сумму 3 016 994 руб. 05 коп.;

- № 254 от 17.04.2018 на сумму 5 356 951 руб. 34 коп.;

- № 476 от 28.05.2018 на сумму 6 494 841 руб. 34 коп.;

- № 547 от 13.06.2018 на сумму 2 115 148 руб. 41 коп.;

- № 850 от 10.10.2018 на сумму 9 778 713 руб. 69 коп. 

Ответчик возвратил истцу излишне перечисленную сумму аванса по договору в размере 20 465 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 157 от 27.09.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 158 от 27.09.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 159 от 27.09.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 160 от 28.09.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 163 от 28.09.2018 на сумму 4 465 000 руб.

26.04.2021 истец направил ответчику претензию № ЛСП-61 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, а также о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 152 781 руб. 24 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

28.12.2021 истец повторно направил ответчику претензию № ЛСП-250 от 28.12.2021 с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 152 781 руб. 24 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по договору денежные средства в размере                            72 449 759 руб. 24 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 46 831 978 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пунктов 6.6, 7.2 и 8.3 договора доказательством надлежащего исполнения обязательств генподрядчика по договору является подписанный сторонами акт по форме № КС-11.

Из материалов дела усматривается, что акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 02.10.2018. Следовательно, с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ по договору считается прекращенным.

Истец также надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

В связи с этим, довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что разница между перечисленной истцом суммой и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 25 617 781 руб. 24 коп. (72 449 759 руб. 24 коп. – 46 831 978 руб.). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу излишне перечисленную сумму аванса по договору в размере 20 465 000 руб.

Таким образом, сумма неиспользованного и невозвращенного ответчиком аванса составляет 5 152 781 руб. 24 коп.

Ввиду отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013  № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств (выполнения работ) на перечисленную истцом сумму в размере 5 152 781 руб. 24 коп. либо доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 152 781 руб. 24 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 17.05.2021 в размере 806 861 руб. 73 коп. (с учетом уточнения). 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму излишне перечисленных денежных средств по договору, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 15.10.2018 по 17.05.2021, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с ним.

Размер процентов составляет 806 861 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильной оценке доказательств и применении норм права.

Контррасчет процентов в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на                          6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 861 руб. 73 коп. за период с 15.10.2018 по 17.05.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 02.10.2017 по 01.06.2018 в размере 11 380 170 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе в письменном виде потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки. В целях применения ответственности по настоящему пункту стороны принимают надлежащим сроком исполнения обязательств подписанный акт по форме № КС-11.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ: не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора;

- конечный срок выполнения работ: 5 месяцев с момента заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору 28.04.2017.

Следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 28.09.2017.

Между тем, акт по форме № КС-11 подписан сторонами 02.10.2018.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору,  истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 29.09.2017 по 02.10.2018.

Однако, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017 по 01.06.2018.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за указанный период, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 11 380 170 руб. 65 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 14.05.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 28.09.2017, следовательно, что о нарушении ответчиком сроков производства работ в рамках спорного договора истец должен был узнать не позднее указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с генподрядчика за несвоевременное выполнение работ начинает течь с 29.09.2017.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что основное обязательство по выполнению работ исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (акт по форме № КС-11 подписан 02.10.2018, а истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2021), следовательно, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Вышеназванный правовой поход также нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу                 № А14-1591/2021.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 13.05.2018  является обоснованным. 

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 14.05.2018 по 01.06.2018 согласно следующему расчету:

- 46 831 978 руб. х 0,1% х 19 дней = 889 807 руб. 58 коп. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 13.05.2018 не считается истекшим, основан на неправильном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, суд признает сумму неустойки в размере 889 807 руб. 58 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, и не усматривает в данном случае оснований для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере               889 807 руб. 58 коп. за период с 14.05.2018 по 01.06.2018.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 17 339 813 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 109 699 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 66 366 руб. 48 коп., на ответчика – 43 332 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие Спецконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, литер 3А, офис 3) в пользу акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.1) 6 849 450 руб. 55 коп., в том числе 889 807 руб. 58 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 01.06.2018, 5 152 781 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 806 861 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 17.05.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие Спецконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, литер 3А, офис 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 332 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 366 руб. 48 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева