АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4123/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города               Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность             от 10.03.2024), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества «Георгий» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 по делу № А53-4123/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону          (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                              к ООО «Георгий» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание в соответствие с проектными решениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 13.01.2024, исковое заявление удовлетворено частично. На ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0020714:21 следующие работы: обшивку всех деревянных балок перекрытия 2-мя слоями гипсоволокнистых листов по 12,5 мм, обшивку стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6,5 см, обшивку стального профилирующего листа стен и кровли негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом, монтаж наружной системы организованного водостока. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что у департамента отсутствует право на предъявление искового заявления. Основания для применения положений                            статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)            в данном случае отсутствуют.    

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представители общества и ФИО3 на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель департамента полагал, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

   Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-17249/2020, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.06.2014 № 35410 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0020714:1 площадью                       2779 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения проектирования и строительства автопаркинга (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 25.10.2016 (пункт 2.1). Договор прошел государственную регистрацию 19.06.2014.

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

21 июня 2016 года обществу выдано разрешение № 61-310-886501-2016 на строительство капитального объекта – автопаркинга (1 – 2 этажный, площадь 875 кв. м), сроком действия до 21.03.2017.

23 января 2020 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-886509-2020, после чего за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание – автопаркинг с кадастровым номером 61:44:0020714:21                   площадью 875,7 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Прокуратура города Ростова-на-Дону направила в адрес департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону протест от 12.08.2020 № 7-15-2020 с требованием об отмене разрешения от 23.01.2020 № 61-310-886509-2020 на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием автопаркинга проектной документации (т. 1,              л. д. 118 – 125).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 13.08.2020 № 1938 разрешение от 23.01.2020 № 61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (автопаркинг) отменено (т. 1,                          л. д. 117).

Департамент провел обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, по результатам которых составил акты от 30.07.2020 № 2063, 23.11.2020 № 3236, зафиксировавшие, что на указанном земельном участке расположены: кирпичное здание (51,5 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0000000:35382; кирпичное двухэтажное строение (875,7 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0020714:21, с примыкающей к нему железобетонной конструкцией, состоящей из металлического забора, навеса, автоматических железных ворот.

В рамках настоящего дела департамент, ссылаясь на отсутствие выданного уполномоченным органом документа, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020714:21 в состояние, отвечающее проектной документации (шифр проекта             № 09/2015.16-ПЗУ), выполнив комплекс мероприятий, а именно: по одноэтажной части здания «Автопаркинг»: произвести бетонирование существующих колонн из стальных прокатных профилей квадратного сечения для создания монолитной бетонной армированной конструкции; поверх существующих полов из асфальтобетона выполнить конструкцию бетонных полов; утеплить негорючим плитным материалом существующие ограждающие конструкции (стены и покрытие) из профнастила и выполнить второй слой облицовки из стального профилированного листа для создания конструкции наподобие сэндвич-панелей; демонтировать существующие ворота с откатным механизмом открывания и установить взамен ролл-ворота (рулонные); смонтировать систему наружного организованного водостока с кровли по двухэтажной части здания «Автопаркинг»: демонтировать существующее конечное кровельное покрытие из колерованного профнастила и настелить на существующие стропильные конструкции и обрешетку металлочерепицу, восстановить систему водостока с крыши; произвести демонтаж существующего чердачного перекрытия по деревянным балкам, заменив его на сборные железобетонные плиты.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что самовольная постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

В пункте 25 постановления Пленума № 44 разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно положениям статей 30, 36, 47, 48, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, а также нормами статьи 55.32 Градостроительного кодекса, суд округа приходит к выводу о том, что судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. В данном случае довод департамента о том, что объект ответчика возведен с отступлениями от проектной документации, подтвержден представленными в дело доказательствами (т. 3, л. д. 15). При этом установлена возможность приведения объекта в соответствии с обязательными требованиями путем реализации определенного комплекса мер, направленных на изменение части конструктивных элементов объекта, в том числе в целях исключения угрозы его безопасной эксплуатации (т. 3, л. 

<

...>).   

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. В данном случае департамент как представитель публичного собственника земельного участка обладает правом на предъявление о иска о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями. 

Отмена разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, органом, выдавшим такие разрешения, признание судом при рассмотрении споров относительно самовольной постройки названных разрешений ненадлежащими, незаконными не может само по себе являться основанием для вывода о том, что строительство капитального объекта осуществлялось в отсутствие необходимого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленума № 44 разъяснено, что отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

В то же время из представленных в дело доказательств следует, что объект ответчика возведен с отступлением от проектной документации. Названное обстоятельство привело к нарушению обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, в данном случае судебные инстанции правомерно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса, в части правил о возможности приведения объекта в соответствие с проектной документацией. Поскольку суд возложил на ответчика обязанность выполнить мероприятия, направленные на приведение объекта в соответствие с нормативными требованиями и проектными решениями, аргумент общества о выходе суда за пределы предмета иска не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов. 

Иные доводы кассационной жалобы общества не могут служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, поскольку в рамках настоящего дела уполномоченный орган доказал наличие условий для приведения объекта в соответствие с требованиями проектной документации. В удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 по делу № А53-4123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо