﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3420/2021

Дело № А72-7373/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А72-7373/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 830 904,76 руб. неосновательного обогащения, 248 439,69 руб. пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, а также пени по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А72-7373/2020, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества подлежит взысканию 1 739 227,93 руб. неосновательного обогащения, 113 368,47 руб. пени за период 01.01.2019 по 31.03.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить исковые требования общества без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Управлением указано, что спорные нежилые помещения переданы в пользование на основании договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которых арендатор (пользователь) обязался в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещений, а также на содержание здания, пропорционально занимаемой площади. Следовательно, в силу статей 210, 216, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348, обязанность по оплате предъявленных расходов лежит на арендаторах (пользователях) муниципального имущества.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание задолженности с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» и составляют его казну, то, соответственно, задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» указало на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просило отказать в удовлетворении жалобы Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Засвияжском районе г. Ульяновска по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, ул. Аблукова, д. 17, 19, ул. Автозаводская, д. 33, ул. Артема, д. 14, 28, ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19, 19, пр. Высотный, д. 5, ул. Ефремова, д. 34, ул. Московское шоссе, д. 83, ул. Московское шоссе, д. 102, ул. Октябрьская, д. 30а, 36, ул. Пожарского, д. 31, ул. Полбина, д. 44, 46, 65, ул. Пушкарева, д. 60, 74, ул. Стасова, д. 20. 

Муниципальное образование «Город Ульяновск» является собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключались. 

В исковом заявлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» указало, что, являясь исполнителем соответствующих услуг, в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, в состав которых входят и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Указывая, что муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, но данная обязанность им не исполнялась, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу, что Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносилась. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований общества, Управление ссылалось на то, что истцом в представленных расчетах использованы неверные площади нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Аблукова, д. 19, ул. Автозаводская, д. 33/6, ул. Московское шоссе, д. 102, ул. Октябрьская, д. 36, ул. Полбина, д. 44, 65. По мнению ответчика, с учетом правильных размеров площадей муниципальных нежилых помещений, размер задолженности составляет 668 130,91 руб.

Однако, соответствующий расчет данной задолженности ответчиком не представлен. 

Расчет требуемых к взысканию сумм проверен судами и скорректирован с учетом сроков владения муниципальным образованием каждым объектом недвижимости и уточненных площадей нежилых помещений, а также представленного истцом в материалы дела справочного расчета задолженности ответчика, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет: за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 821 410,87 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 917 817,06 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав доказанными наличие и размер задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 739 227,93 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 248 439,69 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды, проверив представленный истцом расчет пени, правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в  общей сумме 113 368,47 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основной задолженности в сумме 821 410,87 руб. за 2018 год, начиная с 01.01.2019 по 30.03.2020, в сумме 917 817,06 руб. за 2019 года – с 01.01.2020 по 31.03.2020.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в связи с введением моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов) до 01.01.2021, исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения в спорный период были переданы в аренду и в безвозмездное пользование иным лицам, соответственно, именно на них возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, на муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Аналогичным образом положения статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

В данном случае в отсутствие между истцом и арендаторами/ссудополучателями спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у последних отсутствует обязанность по несению данных расходов. Обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения – муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице Управления.

Доказательств заключения арендаторами/ссудополучателями спорных нежилых помещений с истцом договоров на содержание и ремонт общего имущества ответчиком судам не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск в части, взыскав сумму задолженности с Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», подлежат отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.8).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А72-7373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов