АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-26755/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                              06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-465), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород

о взыскании 400 000руб.00коп,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

установил:

для рассмотрения по подсудности из Ленинского районного суда г.Н.Новгорода передано дело № 2-1779/2021 по иску к ответчику о взыскании (с учетом принятых уточнений от 31.08.2022)  383 500 руб. страхового возмещения (400 000 руб. -16 500 руб.), 400 000 руб. неустойки за период 21.01.2021 по 31.08.2022, отнести на ответчика судебные расходы: 5 000 руб. расходы по независимой экспертизе, 7 200 руб. расходов по государственной пошлине, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 10.03.2022 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области заключения эксперта от 04.07.2022 № 1328/2022.

Представитель ответчика с заключением судебного эксперта не согласился, представил рецензию ООО "Экспертный совет" № 542-75-4078931/20-1 от 28.07.2022 на экспертное заключение, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в целях дачи пояснений по экспертному заключению от 04.07.2022 № 1328/2022, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 14.09.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения по всем вопросам участников процесса и суда, в том числе,  с учетом рецензии, представленной ответчиком.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного заключения эксперта от 04.07.2022 № 1328/2022, признанного судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, в отсутствие выявленных нарушений процессуального закона и противоречий в выводах эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы и возражения, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 по адресу: а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, 419 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5, собственник ООО «Авангард-Трансавто», и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель и собственник ФИО6. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6.

В результате ДТП принадлежащему ООО «Авангард-Трансавто» автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ООО «Авангард-Трансавто» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии РРР номер 5048996211 на период с 20.10.2020 по 19.10.2021. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

21.12.2020 проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС. 

13.01.2021 ООО «Статус» по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 500 руб. 

15.01.2021 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение экспертизы, с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 № 016-20, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 751 400 руб., с учетом износа – 711 300 руб. 

По расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. 

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости некоторых повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Мирэкс», а именно эксперту ФИО4.

Перед экспертом поствлен  

«Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в ДТП, имевшем место 11.12.2020 в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа?».

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод: 

- стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в ДТП, имевшем место 16 декабря 2020 г., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет 580 400 руб. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уменьшении исковых требований до 383 500 руб., исходя из установленной экспертом суммы ущерба и лимита ответственности за вычетом выплаченной страховщиком суммы (400 000 руб. – 16 500 руб.)

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на экспертное заключение от 04.07.2022 № 1328/2022. 

Так, ссылаясь на названную рецензию, ответчик указал, что эксперт в заключении эксперта № 1328/22 ООО ЭК «МИРЭКС» нарушил многочисленное количество требований Положения №432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: п 1.6. Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Эксперт в заключении эксперта № 1328/22 ООО ЭК «МИРЭКС» неправомерно включил в расчет замену коробки передач стоимостью (486 000,00 руб.) Коробка передач имеет только внешнее повреждения в виде сколов составляющего материала на корпусе коробке передач, что не является основанием для замены дорогостоящего агрегата согласно п.1.6. ЕМ432., т.к. не влияет на его работоспособность. На корпусе коробке передач также отсутствуют подтеки масла, что указывает, что герметичность коробки переда не была нарушена. 1. Дефектовка с разборкой коробки передач не проводилась, наличие внутренних дефектов не установлено. 2. Подтверждающие фотоматериалы, что коробка передач была разобрана нет. 3. Подтверждения, что в коробке передач были обнаружены внутренние повреждения, которые могут относится к заявленному ДТП фотоматериалами не подтверждено. - 10 - 4. Без демонтажа и разборки данного дорогостоящего агрегата внутренние повреждения обнаружить невозможно. Замена дорогостоящих агрегатов категорически запрещена Положением №432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБР.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), дал пояснения на вопросы ответчика относительно экспертного заключения 04.07.2022 № 1328/2022, с рецензией на указанное экспертное заключение, представленной ответчиком, не согласился, представил письменную позицию, в которой пояснил, что наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не относится к признакам наличия скрытых повреждений в коробке передач; повреждения на коробке передач определяемы визуально; в связи с отсутствием возможности заказать/приобрести отдельно части корпуса коробки передач, необходимо заменить коробку передач в сборе.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертам следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 20.10.2020 с учетом износа и без учета износа в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА.». Проведение судебной экспертизы просил поручить ЭКЦ «Независимость».

Представитель истца возразил против назначения по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что три экспертные компании (включая эксперта, проводившего судебную экспертизу), осматривавшие спорный автомобиль, указывают на необходимость замену коробки передач, в то время, как экспертная организация, составившая рецензию по заказу ответчика на экспертное заключение от 04.07.2022 № 1328/2022, автотранспортное средство не осматривала.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Судом не установлено нарушений процессуального закона и наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, заслушав эксперта в судебном заседании, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 383 500 руб., с учетом ранее произведенных выплат, подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 21.01.2021 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  статье  12  Закона  об  ОСАГО  указано,  что  потерпевший  вправе предъявить  страховщику  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой  суммы,  установленной  данным  Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате  или  прямом возмещении  убытков  и  документов,  предусмотренных  правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20  календарных  дней,  за  исключением  нерабочих  праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом  возмещении  убытков  и  приложенных  к  нему  документов, предусмотренных  правилами  обязательного  страхования,  страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного  средства  с  указанием  срока  ремонта  либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуре  страховщик  за  каждый  день  просрочки  уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным  Федеральным  законом  размера  страховой  выплаты  по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего  о  страховой  выплате  исчисляется  со  дня представления  документов,  предусмотренных  пунктом  3.10  Правил страхования.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  330,  частью  1  статьи  332  ГК  РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком  вышеуказанной  обязанности  страхователь  вправе  требовать уплаты  законной  неустойки  в  размере  одного  процента  от  определенного  в соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом  размера  страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При  этом  согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  78 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  26.12.2017  N  58  "О применении  судами  законодательства  об  обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств",  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему  направления  на  ремонт  транспортного  средства определяется  в  размере  1  процента  за  каждый  день  просрочки  от  суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по  конкретному страховому  случаю,  за  вычетом  сумм,  выплаченных  страховой  компанией  в добровольном  порядке  в  сроки,  установленные  статьей  12  Закона  об  ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего  за  днем,  установленным  для  принятия  решения  о  выплате страхового  возмещения,  и  до  дня  фактического  исполнения  страховщиком обязательства по договору.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  11  Закона  об  ОСАГО,  если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан  при  первой  возможности  уведомить  страховщика  о  наступлении страхового  случая  и  в  сроки,  установленные  правилами  обязательного страхования,  направить  страховщику  заявление  о  страховой  выплате  и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Так,  пунктом  3.10  Правил  ОСАГО  предусмотрен  исчерпывающий перечень  документов,  прилагаемых  потерпевшим  к  заявлению  о  страховом возмещении  (прямом  возмещении  убытков):  заверенная  в  установленном порядке  копия  документа,  удостоверяющего  личность  потерпевшего (выгодоприобретателя);  документы,  подтверждающие  полномочия  лица, являющегося  представителем  выгодоприобретателя;  документы,  содержащие банковские  реквизиты  для  получения  страхового  возмещения,  в  случае,  если выплата  страхового  возмещения будет производиться в  безналичном порядке; согласие  органов  опеки  и  попечительства,  в  случае,  если  выплата  страхового возмещения  будет  производиться  представителю  лица  (потерпевшего (выгодоприобретателя),  не  достигшего  возраста  18  лет;  справка  о  дорожно -транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за  безопасность  дорожного  движения;  извещение  о  дорожно-транспортном происшествии;  копии  протокола  об  административном  правонарушении, постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  или определения  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении,  если  оформление  документов  о  дорожно-транспортном происшествии  осуществлялось  при  участии  уполномоченных  сотрудников полиции,  а  составление  таких  документов  предусмотрено  законодательством Российской Федерации.

Кроме  того,  потерпевший  в  зависимости  от  вида  причиненного  вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 указанных Правил.

Согласно  абзацу  5  пункта  1  статьи  12  Закона  об  ОСАГО  при недостаточности  документов,  подтверждающих  факт  наступления  страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение  трех  рабочих  дней  со  дня  их  получения  по  почте,  а  при  личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или  прямом  возмещении  убытков  обязан  сообщить  об  этом  потерпевшему  с указанием  полного  перечня  недостающих  и  (или)  неправильно  оформленных документов.

Срок  для  принятия  страховой  организацией  решения  по  заявлению потерпевшего  о  страховой  выплате  исчисляется  со  дня  представления документов,  предусмотренных  Правилами  страхования.  Если  потерпевшим представлены  документы,  которые  не  содержат  сведения,  необходимые  для выплаты  страхового  возмещения,  в  том  числе  по  запросу  страховщика,  то страховая  организация  освобождается  от  уплаты  неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким  образом,  двадцатидневный  срок  для  принятия  страховой организацией  решения  по  заявлению  потерпевшего  о  страховой  выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Поскольку  ответчик  допустил  просрочку  в  выплате  страхового  возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Согласно расчету истца просрочка  за период с 21.01.2021 по 31.08.2022 составила 587 дней. 383500х1%х587 = 2 251 145 руб. Вместе с тем, с учетом установленного лимита, истцом данная сумма неустойки за предъявленный период снижена до 400 000 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период начисления истцом определен без учета Постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5). 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день принятия решения судом.

С учетом изложенного, неустойка за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 должна составлять 1 668 225 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом заявленной истцом требований, требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. предъявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указал, что просрочка была допущена в силу объективных причин, а именно проведения независимой экспертизы в целях проведения доплаты страхового возмещения по претензии истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд, усматривает основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%).

Истец также просит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор на оказание экспертных услуг от 22.01.2021 № 09-21, акт приема-сдачи от 28.01.2021, экспертное заключение от 25.01.2021 № 016-20, платежное поручение от 26.01.2021 № 18. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы 

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, требование о взыскании 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование  которого заявителем иска представлены в материалы дела договор поручения от 30.03.2021.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, проведения по делу судебной экспертизы, количества судебных заседаний, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма с учетом цены иска, сложности дела и количества судебных заседаний, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

ООО «Экспертная компания «Мирэкс»  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 1328/22 от 04.07.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Экспертная компания «Мирэкс»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 583 500 руб., в том числе 383500 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 5000 руб. расходов на проведение оценки, 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в доход федерального бюджета РФ  11 470 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика по делу

4. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью ЭК «МИРЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете 1328/22 от 04.07.2022.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

СудьяО.ФИО7