АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6671/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013, место нахождения 197375, 

<

...> (Мартыновка), д. 2, литер А, помещение 1-Н)  

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, 

<

...>)

об обязании принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации, обязании провести перерасчет объемов фактических потерь,  взыскании 9 315 241 руб. 41 коп.,  

встречный иск об обязании ООО «Артемовская электросетевая компания» установить в балансе электрической энергии фактические объёмы потерь электрической энергии, взыскании 529 043,75 руб.

третьи лица: АО «ДРСК», Агентство по тарифам Приморского края

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, диплом № ФВ 358189 от 18.06.1991, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании ответчика принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за расчетный период апрель 2017 года в размере (-) 15 178 299 кВтч.,

принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за расчетный период май 2017 года в размере (-) 16 903 375,0 кВтч.; провести перерасчет объёма фактических потерь выставленных для оплаты сетевой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за расчетный период апрель 2017 года в размере (-) 15 178 299 кВтч.; провести перерасчет объёма фактических потерь выставленных для оплаты сетевой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за расчетный период апрель 2017 года в размере (-) 16 903 375,0 кВтч.; о взыскании 9 315 241 руб. 41 коп., и, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» и Агентство по тарифам Приморского края. 

АО «ДРСК» представило в материалы дела пояснения по существу спора, по тексту которых указало, что между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 №360, на основании которого АО «ДРСК» оказывало ПАО «ДЭК» услуги по передаче электрической энергии, в том числе, тем потребителям, объекты которых присоединены к электрическим сетям истца; при этом, в целях исполнения условий договора от 01.06.2009 №360 между АО «ДРСК» (как «катлодержателем») и истцом (как субисполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.04.2013 №2/2013-13-1886, предусматривающий договорную модель взаимоотношений «котел сверху». В спорный период ООО «АЭСК» предоставляло сведения о величине полезного отпуска, которые соответствовали величине полезного отпуска по данным ПАО «ДЭК»; разногласий по данным периодам у истца не имелось; с какими-либо запросами по предоставлению данных о величине полезного отпуска электроэнергии, полученных АО «ДРСК» от гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», подтвержденные первичными документами; с уведомлениями о необходимости корректировки полезного отпуска в своих сетях, в порядке, предусмотренном пунктом 162 Основных положений №442 истец в адрес АО «ДРСК» на протяжении всего срока действия договора оказания услуг не обращался. На основании изложенного, АО «ДРСК» считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Агентство по тарифам Приморского края представило в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого указало, что Агентство,  как орган исполнительной власти Приморского края, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов – участников данного спора, в связи с чем, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

От публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 07.10.2021 поступил встречный иск, в котором просит обязать ООО «Артемовская электросетевая компания» установить в балансе электрической энергии объем электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения в апреле 2017 г. – 31 865 787,00 кВтч, фактические объёмы потерь электрической энергии в сетях ООО «Артемовская электросетевая компания -  2 291 084,00 кВтч., в мае 2017 г. объем электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения – 28 085 191,00 кВтч, потери - 1 883 559,00 кВтч; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за период апрель - май 2017 г. в сумме 529 043,75 руб.

Определением суда от 14.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» от 01.10.2021 № 71-24/52.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, так, согласно письменных пояснений от 02.03.2022 истец просил удовлетворить требования, обязав публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»: принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за расчетный период: апрель 2017 года в размере, равном: (41.5 546 579 кВтч(минус пятнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят девять Втч) - отрицательные потери; май 2017 года в размере, равном: (-)17 484 288 кВтч (минус семнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь кВтч). отрицательные потери. Обязать Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»: провести перерасчет объёма фактических потерь, выставленных для оплаты сетевой организации ООО «Артемовская электросетевая компания» за расчетный период, установив объем фактических потерь в сетях сетевой организации ООО «Артемовская электросетевая компания» за : апрель 2017 года в размере, равном: (-)15 546 579 кВтч(минус пятнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят девять Втч) - отрицательные потери; май 2017 года в размере, равном: (-)17 484 288 кВтч(минус семнадцать  миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь кВтч). отрицательные потери. Взыскать в пользу ООО «Артемовская электросетевая компания» с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неосновательное обогащение в размере 9 315 241 руб. 41 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование исковых требований истец (ООО «АЭСК») указывает, что между ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 №26/2013 (далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязалась приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором; в соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета. При этом, ПАО «ДЭК» в нарушение положений пункта 2.2.2 договора, соответствующие документы в спорный период (апрель и май 2017 года) в адрес ООО «АЭСК» не предоставил, в связи с чем истец, полагая, что ПАО «ДЭК» не исполнены условия заключенного между сторонами договора, на основании положений пунктов 162, 166 Основных положений №442 произвело расчет объема потерь в электрических сетях сетевой организации с применением расчетного метода; в результате проведенной корректировки объема потерь электрической энергии за апрель и май 2017 года изменился размер обязанности истца по ее оплате, в связи с чем на стороне ООО «АЭСК» возникла переплата денежных средств, оплаченных ПАО «ДЭК» на компенсацию потерь в спорный период, а на стороне ПАО «ДЭК» – неосновательное обогащение в размере переплаты на сумму 9 315 241 руб. 41 коп.

Таким образом, основанием для предъявления настоящего искового заявления послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также норм действующего законодательства, обязывающих гарантирующего поставщика в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации первичные документы, подтверждающие объем полезного отпуска электрической энергии потребителям; таким образом, по мнению истца, у ООО «АЭСК», не получившего от ответчика надлежащего исполнения по договору в виде соответствующих сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, имеются основания для корректировки сведений об объемах потерь электроэнергии, отраженных в балансах электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «ДЭК» (ответчик) указывает, что балансы электрической энергии, сформированные за спорный период, основаны на сводных ведомостях снятия показаний приборов учета у потребителей ответчика, интегральных актах учета перетока электроэнергии между смежными сетевыми организациями в спорный период, актов неучтенного потребления, что соответствует условию пункта 2.4.4. договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 21.03.2013; полагает, что поскольку сводные ведомости снятия показаний приборов учета и определенный по ним объем потерь приняты сторонами с оформлением счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии при отсутствии претензий сетевой организации, а соответствующие объемы электроэнергии оплачены в полном размере, истцом, оснований для перерасчета не имеется; настаивает на том, что представленные ответчиком за спорный период сведения о показаниях приборов учета являются достоверными и доказательства иного истцом не представлены. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что сведения, представленные ПАО «ДЭК» в апреле и мае 2017 года, по показаниям приборов учета являлись недостоверными; обращений ООО «АЭСК» в адрес ПАО «ДЭК» по факту не предоставления сведений и копий актов снятия показаний приборов учета по потребителям ПАО «ДЭК» в спорный период со стороны истца не поступало, отсутствовали замечания и возражения по недостоверности данных в ведомостях снятия показаний приборов учета.

В спорный период в отношениях ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» сформировалась практика информационного обмена по электронной почте юридически значимыми сообщениями об объеме полезного отпуска, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора; весь полезный отпуск за спорный период подтвержден ПАО «ДЭК» документально, в обоснование исковых требований ООО «АЭСК» не доказало, что объем полезного отпуска, использованный истцом для расчета балансов в спорные периоды, отличен от объема полезного отпуска, определенного по приборам учета потребителей ПАО «ДЭК»; вопреки доводам истца, разногласия между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» по объему полезного отпуска не свидетельствуют о недобросовестности ПАО «ДЭК» при исполнении условий договора; стороны договора своими действиями изменили пункт 2.2.2 договора, исключив из него обязательность передачи ПАО «ДЭК» истцу копий актов, поскольку в течение всего срока действия договора ООО «АЭСК» не требовало от ПАО «ДЭК» ежемесячного предоставления актов; в спорный период истец не запрашивал у ПАО «ДЭК» какую-либо информацию для составления спорных балансов, в том числе не уведомлял ПАО «ДЭК» о неполучении сведений о показаниях расчетных приборов учета какого-либо из потребителей; не запрашивал у ПАО «ДЭК» какую-либо информацию и документы помимо тех, которые представлены ему ответчиком; не уведомлял ПАО «ДЭК» о недостоверности сведений, поступивших в адрес истца по электронной почте; не заявлял возражений по полезному отпуску. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в спорный период показаний приборов учета и использование их истцом при формировании балансов электрической энергии в спорные месяцы (апрель и май 2017 года), что исключает проведение каких-либо перерасчетов с использованием расчетных способов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «ДЭК» заявлено ходатайство о вынесении на обсуждение в судебном заседании обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в виде злоупотребления правом по определению объема потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика расчетным способом, предусмотренным абзацем 13 пункта 166 Основных положений №442 спустя длительный период времени после окончания расчетных периодов, с учетом тех обстоятельств, что в течение спорного периода времени истец не уведомлял ответчика о том, что поступившие от ПАО «ДЭК» в адрес ООО «АЭСК» сведения являются недостоверными и недостаточными для составления балансов, не выяснил причины не предоставления ответчиком необходимых истцу документов, не указывал на их необходимость.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения на заявление о недобросовестности, по тексту которых истец ссылается на то, что именно действия ответчика, связанные с не исполнением им обязанности по предоставлению достоверных сведений и копий актов снятия показаний в адрес сетевой организации, то есть не подтверждение указанных сведений перед сетевой организацией не отвечают принципу добросовестного поведения; доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» просит назначить судебную экспертизу по делу, проведение которой поручить ООО «Дальаудит» в лице эксперта ФИО5, в обоснование которого ответчик указывает, что разрешение вопросов, входящих в основу предмета доказывания по настоящему делу требует проверки значительного объема сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, и применения специальных познаний.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, по тексту которых истец указывает, что в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют основания, поскольку вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не относятся к существенным обстоятельствам, установление которых необходимо для рассмотрения настоящего дела; при этом, по мнению истца разрешение данных вопросов не требует специальных познаний; кроме того, спор между сторонами обусловлен правильностью примененной сторонами методики расчета потерь электрической энергии в сетях истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем связан с вопросом применения норм права и носит исключительно правовой характер, ввиду чего не требует каких-либо специальных познаний.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема полезного отпуска потребителей – юридических лиц за апрель-май 2017 года по точкам поставки потребителей ПАО «ДЭК», в отношении объема потребления которых имеется спор (3.1), а также на основании полученных данных определить за апрель и май 2017 года объем полезного отпуска по всем потребителям – юридическим лицам, присоединенным к сетям истца (3.2); определить объем фактических потерь, возникших в сетях ООО «АЭСК» за апрель и май 2017 года на основании данных, отраженных в балансах электрической энергии, составленных ООО «АЭСК» и направленных истцом в адрес ПАО «ДЭК» по окончании каждого расчетного месяца спорного периода исходя из объема электрической энергии: - вошедшего в сеть ООО «АЭСК», - вошедшего из сети ООО «АЭСК» в смежные сетевые организации; - составляющего полезный отпуск по категориям потребителей «Население частного сектора», «Многоквартирный жилой фонд», выявленного по составленным персоналом ООО «АЭСК» актам неучтенного потребления электрической энергии,  составляющего полезный отпуск потребителей – юридических лиц с учетом ответа, полученного экспертом на вопрос 3.2.

Представитель истца по заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы возражает по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на лицо, утверждающее о каком-либо факте, в связи с чем при рассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы лицо, заявляющее о совершении такого процессуального действия, должно доказать объективное наличие в деле вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о назначении экономической экспертизы, суд полагает отказать в его удовлетворении, ввиду его необоснованности и отсутствии необходимости применения специальных экспертных познаний для проверки правильности расчета и определения фактических потерь электроэнергии.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор касается правильности примененной сторонами методики расчета потерь электрической энергии в сетях истца, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

ПАО «ДЭК» не обосновал, что поставленный перед экспертом вопрос об определении объема полезного отпуска электроэнергии в спорный период требует специальных познаний. Истец связывает необходимость проведения экспертизы с большим объемом первичных документов, подтверждающих объем полезного отпуска электроэнергии в спорный период, что само по себе не является основанием для назначения экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, заявленное ПАО «ДЭК» ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению как безосновательное.

В судебном заседании сторонами даны пояснения об отсутствии возможности мирного урегулирования сложившейся ситуации, даны пояснения по вынесенному судом на обсуждение сторон вопросу о недобросовестном поведении истца, выразившемся в определении объема потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика расчетным способом, предусмотренным абзацем 13 пункта 166 Основных положений №442 спустя длительный период времени после окончания расчетных периодов.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве, также истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик (по первоначальному иску) по удовлетворению исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; встречный иск поддержиал в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав, в ходе его рассмотрения, представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО «АЭСК» и ПАО «ДЭК» заключен договор № 26/2013 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (гарантирующий поставщик – ГП) обязуется осуществлять продажу ответчику (сетевой организации - СО) электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче СО по своим электрическим сетям, а СО обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора). 

При исполнении договора, стороны приняли на себя обязанность руководствоваться условиями заключенного договора, действующим законодательством РФ, решениями органов исполнительной власти, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений. 

Размер фактических потерь, в соответствии с пунктом 1.2. договора, определяется электрическую сеть СО из других сетей или от производителей электрической энергии (точки приема), и объемом электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации (точки поставки), а также объемом безучетного потребления (если такой имел место быть). 

На основании пунктов 185-186 Правил № 442, пунктов 2.4.3-2.4.4 договора, СО определяет объем электрической энергии, переданной в принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) потребителям ГП, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства СО и составляет баланс электрической энергии в электрических сетях СО.

Баланс электрической энергии является основанием для определения объема фактических потерь, подлежащих покупке СО у ГП,  который вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. 

Баланс электрической энергии представляет собой систему показателей, характеризующих сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, уменьшенную на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. 

Процесс формирования баланса электрической энергии содержит в себе ряд отдельных технологических процессов, включая: сбор сведений о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета электроэнергии профессиональными субъектами розничного рынка; информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета субъектами розничного рынка; расчет объема полезного отпуска для целей расчета фактических потерь. Сбор сведений о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета регламентирован пунктами 145, 161, 165 Основных положений №442 и пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. 

Сведения об объемах потребления конечными потребителями передаются непосредственно гарантирующему поставщику, с которым они состоят в правоотношениях по поставке электрической энергии. 

Информационный обмен сведениями о полученных показаниях расчетных (контрольных) приборов учета между профессиональными субъектами розничного рынка отражен пункте 162 Основных положений №442. На гарантирующего поставщика возложена обязанность передать сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета, полученные им от потребителей, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом – копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от таких потребителей (абзац третий пункта 162 Основных положений №442). Из диспозиции данной нормы следует, что обязанность у ПАО «ДЭК» предоставлять сведения о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета существует только перед АО «ДРСК» с которым, согласно пояснениям сторон спора, у ПАО «ДЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, пунктом 162 Основных положений № 442 на ПАО «ДЭК» не возложена обязанность по предоставлению данных сведений в ООО «АЭСК». 

Полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета ПАО «ДЭК» ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным обязан  передавать СО в соответствии с пунктом 2.2.2 договора. 

Фактически, как следует из представленной в дело электронной переписки сторон спора, формирование объема передачи электроэнергии потребителям за спорный период происходило путем взаимного обмена истцом  и ответчиком в электронном виде сведениями о показаниях приборов учета потребителей. На основании совместно сформированных ведомостей СО составляло балансы за спорный период и направляло их ГП. 

Несмотря на это, истец обратился к ответчику с требованием  о корректировке   указанных ведомостей и балансов за прошедший период, посчитав в 2020 году, что непредоставление ГП в 2017 году копий  документов, предусмотренных пунктом 162 Основных положений и пунктом 2.2.2. договора, привело к некорректному формированию ведомостей электропотребления по каждой точке поставки потребителям ГП по юридическим лицам,  а также балансов электрической энергии за период апрель, май 2017 года. 

В связи с этим  необходимо оценить поведение сторон (ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК») при информационном обмене документами и определении (согласовании) балансов электрической энергии с соотнесением с общим стандартам добросовестности участников гражданского оборота. 

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

По общему правилу, отсутствие возражений сетевой организации после получения балансов электрической энергии предполагает их принятие к учету и формирование обязательств сторон с учетом принятых данных, а последующее одностороннее изменение обязательств недопустимо.

Алгоритм действий стороны, составляющий баланс, полностью регламентирован пунктами 185 - 196 Основных положений №442. Указанные нормы распределяют обязанности по формированию баланса электроэнергии и расчета фактических потерь в зависимости от сроков формирования: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, данная обязанность законодательство возложена на сетевую организацию; после 10 числа, месяца за расчетным, - на гарантирующего поставщика, если сетевая организация данную обязанность не исполнила. Корректировку баланса и объемов потерь в случае допущенной ошибки, опечатки либо иного неверного формирования, может произвести то лицо, которое из нормативно произведенной обязанности составило баланс и произвело расчет фактических потерь.

При этом баланс может содержать расчетные величины, что прямо предусмотрено пунктами 166 и 195 Основных положений №442, которые могут быть внесены как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением №3.

В силу пункта 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

На основании определенных в соответствии с названным разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 185 Основных положений №442).

Учитывая пункты 128, 136, 166, 185 Основных положений №442, определение объема фактических потерь электрической энергии сетевой организацией с применением расчетных способов допустимо.

Таким образом, объем фактических потерь по спорному периоду мог быть определен как по представленным балансам, так и по данным сетевой организации. Однако, при разрешении указанного спора суд обращает внимание на необходимость в оценке поведения сторон (ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК») при информационном обмене документами и определении (согласовании) балансов электрической энергии с соотнесением общим стандартам добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судебная практика по спорам, связанным с определением объема оказываемых услуг по передаче ресурсов, в связи с возникновением в течение периода регулирования отклонений от параметров, учетных при установлении тарифов, исходит из необходимости оценки факторов, приводящих к таким изменениям, в частности, обстоятельств, указывающих на то, носили ли изменения объективный характер либо были вызваны действиями одной из сторон, совершаемыми по своей воле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804 по делу №А49-4064/2016, от 04.09.2017 №307-ЭС17-5281 по делу №А26-9314/2013 и ряд других).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании при обсуждении вопроса о добросовестности поведения истца – ООО «АЭСК», судом установлено, что истец к гарантирующему поставщику – ПАО «ДЭК» за соответствующей информацией об объемах полезного отпуска до момента направления балансов не обращался, после получения балансов истец в части объема полезного отпуска не возражал, указанные документы подписаны со стороны ООО «АЭСК» без возражений и замечаний, что свидетельствует об их принятии сетевой организацией и согласии с отраженными в них данными.

Таким образом, между сторонами составлены балансы электрической энергии за спорный период; какие-либо споры по точкам поставки отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами перечислены на счет гарантирующего поставщика денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

На основании изложенного, объем фактических потерь в спорные периоды в установленном порядке согласован сторонами и своевременно оплачен истцом.

Доказательств того, что истцом предприняты какие-либо меры для получения необходимых документов и только лишь действия ответчика воспрепятствовали этому в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При этом, в обоснование исковых требований ООО «АЭСК» не указало ни положения договора, ни нормы права, из которых следовала обязанность гарантирующего поставщика изменять объемы приобретенной электрической энергии в целях компенсации потерь в случае если сетевая организация решит в одностороннем порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору, после подписания балансов без возражений и замечаний, то есть после их принятия со своей стороны.

Таким образом, со стороны ООО «АЭСК» не доказано наличие оснований для корректировки балансов в 2018 году при не подтвержденной их недостоверности на момент формирования. Вопреки доводам истца, неисполнение ответчиком пункта 2.2.2 договора, с учетом поведения ООО «АЭСК», как участника гражданского оборота, не обуславливает право ООО «АЭСК» на определение объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что, не предъявляя длительный период спорных требований, сетевая организация создала у гарантирующего поставщика разумные ожидания того, что полный объем обязательств по договору сторонами исполнен, возражения отсутствуют.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления №25).

Из материалов дела судом установлено, что со стороны истца не предпринято действий, в случае наличия разногласий по объемам фактических потерь, по не принятию спорных балансов к учету за спорный период, что не согласуется с пунктом 5.4 договора, в соответствии с которым при наличии у СО обоснованных возражений к объему или стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, СО обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и пописать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости.

Согласно представленных сторонами спора в материалы дела подписанных представителем СО балансов электрической энергии за спорный период,  ведомостей снятия показании приборов учета у потребителей - юридических лиц,  счету-фактуре № 00000000000551/3 от 30.04.17 г., акту приема-передачи электроэнергии № Д03ДЭ0000389 от 30.04.17 г., счету-фактуре № 0000000000673/3 от 31.05.17 г., акту приема-передачи электроэнергии Д03ДЭ0000482 от 31.05.17 г., корректировочному счету-фактура 0000000001431/3 от 30.09.2019 г., акту приема-передачи электроэнергии Д03ДЭ000244 от 30.09.2019 г. ПАО «ДЭК» по договору предъявило  к оплате в целях компенсации потерь ООО «АЭСК» за апрель, май 2017 г.  9 315 241 руб.41 коп. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, что подтверждено последним. Акты приема-передачи электроэнергии в целях  компенсации за спорные периоды потерь были подписаны истцом без разногласий.

Исходя из изложенного, суд, с учетом предмета договора, и имеющихся в деле   доказательств считает, что помесячные обязательства сторон за апрель, май 2017года были исполнены и приняты участниками сделки, т.е. воля сторон спора была направлена на прекращение обязательств по договору за спорный период их исполнением. 

ООО «АЭСК» является лицом, заинтересованным в получении информации от ПАО «ДЭК», поскольку обязанность по определению объема принятой в свою сеть электрической энергии, объема электрической энергии, переданной потребителям ГП и в смежные электрические сети и объема фактических потерь электрической энергии в сетях лежит на СО в силу норм действующего законодательства, а также на основании пункта 2.4.3 договора. Поэтому, сетевая организация для подготовки баланса вправе запросить информацию у гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик при обращении сетевой организации обязан предоставить сведения для формирования последней ежемесячного баланса электроэнергии (мощности) с приложением доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска. Субъекты электроэнергетики обязаны на безвозмездной основе осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности (пункт 139 Основных положений №442). 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании при обсуждении вопроса о добросовестности поведения ООО «АЭСК», истец к ГП за соответствующей информацией об объемах полезного отпуска до момента направления балансов не обращался, ГП после получения балансов СО в части объема полезного отпуска не возражал, подготовленные ГП на основании балансов акты приема- передачи электроэнергии документы подписаны со стороны ООО «АЭСК» без возражений и замечаний, что свидетельствует об их принятии сетевой организацией и согласии с отраженными в них данными.  Истец не предпринимал действий по непринятию  предъявленных ему потерь  к учету, что не согласуется с пунктом 5.4 договора, в соответствии с которым при наличии у СО обоснованных возражений к объему или стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, СО обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и пописать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости. ООО «АЭСК» длительно, с 2017 по 26.03.2020 (дата направления претензии) не обращалось к ответчику по факту нарушения им условий договора.

Поскольку сторонами спора за спорные периоды были определены (рассчитаны и оплачены) объемы потерь электроэнергии, обязательства по оплате которых истцом были исполнены, суд считает, что, заявляя настоящие требования, истец безосновательно пытается произвести перерасчет указанных объемов в 2019 году, что не соответствует стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота,  так как установлен запрет на введение одной стороной договора другой стороны в заблуждение относительно правовой определенности существующих договорных отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Это правило действует независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, недобросовестность поведения истца (ООО «АЭСК»), выразившееся в принятии объема фактических потерь в спорные периоды и их оплате, а впоследствии, спустя длительный период времени, в их корректировке, а также учитывая недоказанность объема указанного истцом полезного отпуска к уменьшению за спорный период, отсутствие детального перерасчета (корректировки) объема фактических потерь в спорном периоде, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и учитывая пояснения сторон, судом установлено, что необходимая совокупность условий для признания обоснованным заявленных требований отсутствует.

При этом ссылка истца на то, что расчет полезного отпуска на основании снятых показаний приборов учета является арифметически не верным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации фактических потерь осуществляется СО на основании сведений, представленных ГП согласно подпункту 2.2.2, полученных персоналом СО согласно пункту 2.5.2 и иных законных источников и подтвержденных подписями потребителей ГП, ответственных лиц смежных СО и иных, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приложением №5 к договору, при этом доказательств, опровергающих эти данные, истцом не представлено, как и надлежащих доказательств обоснованности корректировки объемов потребленной электрической энергии за спорный период.

Доводы истца о не представлении в его адрес актов снятия показаний судом отклоняются, поскольку истец не предпринял действий по получению указанных документов у ПАО «ДЭК» при наличии такой необходимости; кроме того, обязанность по определению объема принятой в свою сеть электрической энергии, объема электрической энергии, переданной потребителям ГП и в смежные электрические сети и объема фактических потерь электрической энергии в сетях лежит на сетевой организации в силу норм действующего законодательства, а также на основании пункта 2.4.3 договора, в связи с чем, именно истец является лицом, заинтересованным в получении такой информации от ответчика. Однако, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истец действий по получению спорных документов у ответчика не предпринимал, при этом балансы и ведомости за спорный период составлены истцом без запроса у ответчика какой-либо информации, подписаны сторонами без возражений и замечаний.

На основании изложенного, оценив представленных в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АЭСК» по первоначальному иску, с учетом принятия сетевой организацией за спорный период объемов полезного отпуска и составления на основании указанных данных балансов, а также их подписания без возражений и замечаний, что свидетельствует об их принятии со стороны ООО «АЭСК».

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из того, что ПАО «ДЭК» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «АЭСК».

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, расчет объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, производит СО (пункт 3.1), при этом в соответствии с пунктом 2.4.4 договора данные сведения предоставляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в форме следующих документов: «Баланс электрической энергии», «Ведомость потребления», о нарушение своего права ПАО «ДЭК» должно было узнать не позднее даты получения первоначальных балансов и ведомостей, то есть с учетом спорного периода (апрель, май, июнь 2016 года) в 2016 году. ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 07.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд Приморского края посредством электронной связи, в силу разъяснений пункта 24 Постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ДЭК» пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа во встречных исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований применительно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления №43, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть относятся на истца по первоначальному иску и по встречному иску соответственно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" и встречных исковых требований публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.