АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7185/2022

г. Южно-Сахалинск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Долинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период декабрь 2021 года и март 2022 года,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

в отсутствие представителей сторон,

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее - ответчик) с исковым заявлением, о взыскании 282 463 рублей 38 копеек задолженности тепловую энергию, отпущенную за период с декабря 2021 года по 11 марта 2022 года.

Определением суда от 17.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска указано о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной многоквартирные дома № 6а и № 2 по ул. Вилкова в г. Долинске Сахалинской области, которые находятся в его управлении.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Согласно возражениям, расчет цены иска произведен не верно поскольку в многоквартирных домах №№ 6а и 2, расположенных по ул. Вилкова в г. Долинске Сахалинской области вышли из строя ОДПУ тепловые счетчики. В соответствии с проектно-сметной документацией «Многоквартирные жилые дома по ул. Вилкова в г. Долинске. Первый этап: жилые дома под номерами 1-5» построено 5 идентичных многоквартирных жилых домов №№ 2,4,6,6А,6Б, ул. Вилкова, г. Долинск с одинаковым оборудованием системы теплоснабжения (отопление). После ввода в эксплуатацию, замены оборудования: теплового пункта, системы отопления, тепловых сетей не производилось. В связи с отсутствием нормативов потребления коммунальных услуг по тепловой энергии идентичных многоквартирных жилых домов №№ 2, 4, 6, 6А и 6Б, сторонами принято решение использовать показания по тепловычислителям по трем домам №№ 4, 6, 6Б, у которых ОДПУ в оспариваемый период был в исправном состоянии, для вычисления среднего значения. С 11 марта счетчики введены в эксплуатацию. Согласно представленному контррасчету по среднему значению показаний ОДПУ, общая задолженность за услуги за теплоснабжение за период с декабря 2021 по март 2022 год составит 280 054 рублей 70 копеек за два МКД №№ 2 и 6А по ул. Вилкова г. Долинск. 

Принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, определением от 15.03.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2023.

К судебному заседанию от истца поступило дополнение, согласно которому он не возражал против контррасчета, представленного ответчиком.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Возражений против завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и перехода к рассмотрению дела по существу стороне не заявляли.

С учетом надлежащего извещения сторон, в отсутствие их возражений на завершение предварительного судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 11.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 21.12.2021 № 1341-па организации истца присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Долинска.

В свою очередь, организация ответчиканск», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012, одним из видов деятельности которого является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). 

В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома №№ 6а и 2, расположенные по ул. Вилкова в г. Долинске Сахалинской области, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за отпущенные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отопительный период 2020-2021 годов в многоквартирных домах №№ 2 и 6а по ул. Вилкова в г. Долинске вышли из строя ОДПУ тепловычислители.

В этой связи, в спорный период (с декабря 2021 года по 11 марта 2022 года) снабжение многоквартирных жилых домов №№ 2 и 6а по ул. Вилкова в г. Долинске тепловой энергией производилось без фиксации ее объема приборами учета.

В отношении вышеуказанных обстоятельств спора между сторонами не имеется.

Письменный договор на теплоснабжение вышеуказанных жилых многоквартирных домов между сторонами не заключался (иного из материалов дела не следует), однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для предоставления, коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах, то есть с использованием норматива потребления той или иной коммунальной услуги.

Применение иных расчетных способов определения объема потребленного коммунального ресурса в отношении объектов жилого фонда, за исключением тех, которые указаны в Правилах № 354, действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306).

В силу пункта 3 указанных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома (пункт 4 Правил № 306)

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам (пункт 11 Правил № 306).

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении N 2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены (пункт 11 Правил № 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг определяются с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению № 1 к настоящим Правилам (пункт 13 Правил № 306).

Между тем, нормативы потребления тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов №№ 6а и 2, расположенных по ул. Вилкова в г. Долинске Сахалинской области, построенных и введенных в эксплуатацию в 2019 году решением уполномоченного органа не установлены (иное из материалов дела не усматривается).

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями сторон.

В этой связи, сложилась ситуация, при которой по общепринятым правилам объем отпущенной тепловой энергии в спорный период невозможно определить ни по показаниям приборов учета (которые отсутствовали в спорный период), ни расчетным способом с использованием соответствующего норматива потребления, определенного в установленном порядке.

Вместе с тем, отпуск коммунального ресурса на объекты жилого фонда основан на принципе платности данной услуги.

Указанное предполагает, что отпущенный на объект коммунальный ресурс в любом случае должен быть оплачен. Однако применительно к данному спору, сложность вызывает определение способа расчета объема отпущенной на указанные объекты жилого фонда тепловой энергии в ситуации отсутствия установленного норматива, а также отсутствия приборов учета с учетом ограничений, накладываемых действующим жилищным законодательством.

Из содержания Правил № 306, усматривается, что в их основу законодателем положен метод аналогов, применяемый в отношении многоквартирных жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Указанный метод/подход (аналогии), суд считает возможным применить к отношения, возникшим между сторонами данного спора, связанными с отпуском тепловой энергии в период с декабря 2021 года по 11 марта 2022 года на объекты жилого фонда (МКД по ул. Вилкова, 2, 6а в г. Долинске Сахалинской области).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, в 2019 году в эксплуатацию помимо указанных многоквартирных домов были введены также многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: №№ 4, 6, 6 Б по ул. Вилкова, в г. Долинске Сахалинской области.

Между сторонами достигнуто соглашение использовать показания по тепловычислителям по трем домам №№ 4, 6, 6 Б по ул. Вилкова, г. Долинск, у которых ОДПУ в оспариваемый период был в исправном состоянии, для вычисления среднего значения.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела сторонами представлены показания ОДПУ по указанным трем многоквартирным жилым домам (№№ 4, 6, 6 Б по ул. Вилкова, г. Долинск).

С учетом данных показаний, выведены средние значения энергопотребления, которые использованы ответчиком в контррасчете объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды многоквартирных домов №№ 2 и 6 А по ул. Вилкова в г. Долинске Сахалинской области.

В письменных пояснениях истца согласился с указанным контррасчетом ответчика, при этом, как следует из содержания заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ процессуальными правами не распорядился.

Вместе с тем, по указанному контррасчету, с которым согласился истец, размер задолженности ответчика за отпущенную тепловую энергию по двум многоквартирным домам, в которых отсутствовали ОДПУ за спорный период составил 280 054 рубля 70 копеек, в том числе (из расчета за один дом):

- 30 603 рубля 24 копейки - за декабрь 2021 года;

- 47 487 рублей 76 копеек - за январь 2022 года;

- 50 017 рублей 15 копеек - за февраль 2022 года;

- 11 919 рублей 20 копеек - за 10 дней марта 2022 года.  

Контррасчет задолженности, выполненный данным образом, судом проверен и принят, поскольку отвечает интересам сторон, а также соответствует приоритету, отдаваемому законодателем при определении объема потребленных коммунальных ресурсов, при котором только в случае невозможности использования показаний приборов учета применяется норматив потребления коммунальной услуги (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

На момент рассмотрения спора задолженность в сумме 280 054 рубля 70 копеек ответчиком не уплачена (иное из материалов дела не усматривается).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 575 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Долинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» 280 054 рубля 70 копеек основного долга, 8 575 рублей 25 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 288 629 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев