ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3273/2024

г. Саратов

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по делу  №А06-3273/2024

о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о запрете использования самовольно возведенного объекта на земельном участке,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2) о запрете использования самовольно возведенного объекта на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2024 производство по делу № А06-3273/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-11996/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что преюдициальность решения по делу № А06-11996/2023 по отношению к настоящему спору в данном случае не усматривается. Апеллянт полагает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Заявленные требования в рамках настоящего дела направлены на запрет ИП ФИО2 использовать самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:772 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра для осуществления любого вида деятельности, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам. 

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело №А06-11996/2023 по исковому заявлению администрации к ИП ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:772 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок и о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2024 по делу №А06-11996/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

Делая вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что правовые выводы, сделанные по делу № А06-11996/2023, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с существованием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Судом установлено, что между делом №А06-11996/2023 и настоящим спором имеется взаимосвязь, в связи с чем, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время дело №А06-11996/2023 рассмотрено по существу, 14.08.2024 судом принято решение по данному делу. В связи с чем, доводы о том, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по делу  № А06-3273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова