АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-10554/2023 «12» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация проектов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Муниципальный район  Аннинский, сельское поселение Рубашевское, п.Рубашевка  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

о взыскании 15 640 руб. убытков на восстановительный ремонт, обязании провести  осмотр результатов ремонта транспортного средства, проведении повторного  восстановительного ремонта  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2023 № 257/Д,  паспорт, диплом  

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация проектов» (далее  истец – ООО «Корпорация проектов») обратилось в арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик – ООО «СК «Согласие») о  взыскании 15 640 руб. 00 коп. понесённых затрат на восстановительный ремонт; в  соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 Правил страхования провести осмотр результатов  ремонта транспортного средства в течение 5 календарных дней, за исключением  праздничных нерабочих дней; провести повторный восстановительный ремонт  (натуральное возмещение), а при невозможности его проведения выплатить страховое  возмещение выгодоприобретателю ООО «ЕВРОПЛАН» на основании абзаца 5 пункта  5.3 Правил страхования, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 исковое  заявление ООО «Корпорация проектов» принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

19.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает в  

отзыве на то обстоятельство, что истец отказал ему в предоставлении спорного  транспортного средства для осмотра, в связи с чем отсутствовала возможность  установить факт произведенного некачественного ремонта СТОА. Заявленные истцом  повреждения транспортного средства, которые вошли в перечень некачественных  работ по ремонту, не связаны с повреждениями страхового случая.  

Определением от 11.08.2023 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 16.10.2023 суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в  порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Корпорация проектов»  (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 2826578-ФЛ/ВРН-21 от 28.09.2021 г., в соответствии  с условиями которого ПАО "ЛК "Европлан" передало ООО «Корпорация проектов» во  временное владение и пользование имущество автомобиль (далее - ТС) Citroen  SpaceTourer, гос. per. знак 

<

***> за плату и срок, установленные  вышеназванным договором.  

Страховщиком указанного ТС является ООО «СК «Согласие», на основании  договора страхования (полис) 0002810-0802175/21ТЮ Л от 25.11.2021, заключённый  между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «СК «Согласие». Согласно условиям  вышеописанного договора - предусмотрена натуральная форма исполнения условий  Договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за  счет Страховщика на СТОА по выбору Страховщика.  

24.05.2022 произошёл страховой случай. В результате ДТП была повреждена  задняя часть транспортного средства Citroen SpaceTourer.  

Истцом подано заявление о наступлении события, имеющего признаки  страхового случая 14.07.2022г № 129161/22 по факту повреждения 24.05.2022г.  транспортного средства Citroen SpaceTourer г/н 

<

***>.  

04.08.2022г. было выдано направление на восстановительный ремонт в  организацию ООО "ГрузАвто-36". Однако, как указывает истец, ремонт компанией  ООО "ГрузАвто-36" был выполнен некачественно.  

В результате произведённого некачественного ремонта, возникла  необходимость в проведении самостоятельного срочного ремонта транспортного  средства, что подтверждается: Актом об оказании услуг 0000047901 от 11.11.2022,  счетом фактурой № 0000047901 от 11.11.2022г., счет № РСО0000540 от 11.11.2022г.,  Чтение ошибок ситроен 11.11.2022г.  

Понесённые затраты данного ремонта исчисляется истцом в размере 15 640  рублей.  

27.03.2023г истцом в адрес ответчика (по месту филиала) была направлена  претензия, с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке в течении 10  календарных дней, однако ответ получен не был.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил затраты, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты  гражданских прав относится возмещение убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так,  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их  размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую  причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК  РФ, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют  действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного  средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением  страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой  выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой  выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.  

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об  ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права  на получение страхового возмещения.  

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему  направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном  эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления N 58).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2022 г. ФИО3 обратился в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

14.07.2022 г. страховой компанией было выдано направление на осмотр  поврежденного автомобиля.  

15.07.2022 г. поврежденный автомобиль осмотрен по заказу страховой  компании, составлен акт осмотра.  

04.08.2022 г. истцу ответчиком выслано письмо с направление на ремонт на  СТОА «ГрузАвто-36».  

30.09.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО3 получил  отремонтированный автомобиль на СТОА ООО «ГрузАвто-36», о чем имеется  подпись последнего в заказе-наряде № 00000000254.  

11.10.2022 г. услуги ООО «ГрузАвто-36» по восстановлению автомобиля  Citroen SpaceTourer г/н 

<

***> были оплачены ответчиком, что подтверждается  платежным поручением № 330087.  

13.01.2023 г. от ООО «Корпорация Проектов» в адрес Страховой компании  поступило заявление с требование о выплате страхового возмещения.  

16.01.2023 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо с разъяснением об  исполнении страховщиком своих обязательств путем выдачи направления на ремонт.  

25.01.2023 г. в адрес страховой компании поступило 3 заявления от ООО  «Корпорация проектов».  

В заявлении № КП-132-4 генеральный директор ООО «Корпорация проектов»  уведомил ответчика о том, что ремонт, проведенный ООО «ГрузАвто-36» является  некачественным, «задние датчики (парктроннки) заменили не на те», просили  возместить убытки в размере 100 000,00 руб.  

В заявлении № КП-132-6 генеральный директор ООО «Корпорация проектов»  уведомил ответчика о том, что ремонт, проведенный ООО «ГрузАвто-36» является  некачественным, просили возместить убытки в размере 15 640,00 руб.  

В заявлении № КП-132-3 просили произвести выплату страховой суммы.  

26.01.2023 г. в связи с поступившим заявлением истца о проведенном  некачественном ремонте страховой компанией принято решение о проведении  экспертизы и осмотре следов некачественного ремонта, о чем истцу было сообщено  письмом № 023822-05/УБ. В письме ответчик указал дату для предоставления  автомобиля на осмотр: 30.01.2023 г. в 11:30 либо 02.02.2023 в 11:30.  

Названное письмо было получено истцом 01.02.2023 г. 

26.01.2023 г. в адрес Истца была выслана телеграмма с просьбой предоставить  поврежденный автомобиль на осмотр в назначенные даты и время, которая была  вручена 27.01.2023 г.  

30.01.2023 г. автомобиль истцом на осмотр не предоставлен, о чем составлен  акт.  

02.02.2023 г. автомобиль на осмотр не предоставлен, о чем составлен акт.  

07.02.2023 г. от истца поступило заявления с просьбой о перенесении даты  осмотра автомобиля.  

07.02.2023 г. в ответ на заявление от 07.02.2023 г. страховой компанией в адрес  истца направлено письмо с альтернативными датами предоставления автомобиля на  осмотр: 10.02.2023 г. в 12:00 или 13.02.2023 г. в 12:00.  

Помимо прочего в адрес Истца была выслана телеграмма с просьбой  предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в назначенные даты и время,  которая была вручена 10.02.2023 г.  

10.02.2023 г. автомобиль на осмотр также не предоставлен, о чем составлен акт.  

13.02.2023 г. автомобиль в очередной раз не был предоставлен для осмотра,  составлен акт.  

13.02.2023 г. в связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховщику  по заявлению о некачественном ремонте, на основании п.9.2.3. Правил Страхования  ООО «СК «Согласие» выслан отказ в возмещении убытков.  

16.02.2023 г. от представителя ООО «Корпорация проектов» по доверенности  ФИО3 поступило заявление о возмещении суммы ремонта в размере 26  340,00 рублей. В заявлении ФИО3 указал, что ремонт СТОА ООО «ГрузАвто36» был проведен некачественно, «У официального дилера пришлось доделывать  ремонт. А именно проводить диагностику и менять парктронники». К заявлению был  приобщен акт об оказании услуг ООО «Ринг С» № 0000047901 от 11.11.2022 г.  

16.03.2023 г. в адрес истца выслано письмо в котором сообщалось о  невозможности подтвердить факт некачественного ремонта Citroen SpaceTourer г/н.  

<

***> в связи с непредставлением его для осмотра.  

30.03.2023 г. в адрес Ответчика поступила досудебная претензия с требованием  о возмещении затрат на восстановительный ремонт в размере 15 640,00 рублей. При  этом к претензии был приложен счет от 11.11.2022 г., согласно которому ООО «Ринг  С» были проведены следующие услуги: приобретены колодки тормозные дисковые,  подключение диагностического оборудования, замена передних тормозных колодок на  автомобиле, снятие/установка заднего бампера.  

21.04.2023 г. ООО «СК «Согласие» выслано письмо с сообщением об  отсутствии возможности подтверждения факта некачественного ремонта до  предоставления автомобиля на осмотр. При этом было указано, что  «Предоставленные документы не содержат информации о проведенном  некачественном ремонте. Замена тормозных колодок по направлению Страховщика не  проводилась».  

Согласно п. 9.2.3. Правил Страхования Транспортных средств ООО «СК  «Согласие» в ред. от 07.08.2019 года (далее - Правил Страхования) Страхователь  обязан: Предоставить Страховщику ТС в чистом виде для осмотра при заключении  Договора страхования, его продлении и (или) возобновлении, в случае устранения  повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования и (или)  полученных в период действия Договора страхования, после направления  Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику претензии в отношении  результатов проведенного восстановительного ремонта (абзац третий п. 11.2.3.2.1  настоящих Правил), а также в любое время по требованию Страховщика в  трехдневный срок с момента предъявления такого требования. По требованию  Страховщика Страхователь обязан предоставить для осмотра полные комплекты  ключей от ТС и управляющих элементов противоугонной системы.  

В соответствии с 11.2.3.2.1. Правил Страхования «В случае если при передаче  Страхователю (Выгодоприобретателю) отремонтированного ТС у него имеются  претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, он  указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного ТС.  

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в  случае выявления Страхователем (Выгодоприобретателем) недостатков  восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте  приема-передачи ТС, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику  претензию в соответствии с п.п. 14.1,14.3 настоящих Правил.  

Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанной  претензии обязан организовать осмотр отремонтированного ТС, а Страхователь  (Выгодоприобретатель) - представить ТС на осмотр в согласованные со Страховщиком  время и место осмотра. В случае не предоставления ТС на осмотр в согласованную  

дату, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком новую дату проведения  осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру ТС представителя СТОА,  осуществлявшей восстановительный ремонт ТС.  

В случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) или его уполномоченное  лицо повторно не предоставили ТС для осмотра Страховщику, то Страховщик  возвращает Страхователю (Выгодоприобретателю) претензию в отношении  результатов проведенного восстановительного ремонта, а также приложенные к ней  документы (как поданные непосредственно вместе ней, так и представленные  впоследствии), без рассмотрения».  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корпорация проектов» получило  отремонтированное транспортное средство 30.09.2022, при этом в заказе-наряде о  каких-либо недостатках в ремонте ТС не указало. Претензия в установленные сроки в  адрес страховщика направлена не была, при этом 11.11.2022 истец обратился к ООО  «Ринг С» за оказанием услуг. И только 13.01.2023, после проведённого ремонта ООО  «Ринг С» истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о некачественном  ремонте.  

Требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр  истец проигнорировал.  

Таким образом, Страховщик был лишен возможности установления факта  некачественного ремонта Citroen SpaceTourer г/н 

<

***>.  

В виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не  представляется возможным отнести проведенные работы ООО «Ринг С» по акту об  оказании услуг от 11.11.2022 к ремонту проведённому ООО «ГрузАвто-36».  

Согласно административному материалу (приложению к протоколу  определения № 48 BE 062929 от 24.05.2022 г.) в результате ДТП автомобиль Citroen  SpaceTourer г/н. 

<

***> получил следующие технические повреждения: задний  бампер, задний правый катафот, крышка багажника, накладка заднего бампера.  

В ходе первоначального осмотра ТС были установлены повреждения накладки  заднего бампера и облицовки заднего бампера.  

СТОА ООО «ГрузАвто-36» были проведены работы по восстановлению угла  бампера заднего правого, бампер задний центральная часть, кронштейн датчика  парковки, лакокрасочные работы заднего бампера, датчик парковки задний, усилитель  заднего бампера.  

Как следует из приобщенного в исковому заявлению счету № РСО0000540 от  11.11.2022 после получения отремонтированного автомобиля 30.09.2022, Истец  обратился с в ООО «Ринг С» с проблемой работы датчиков парковки. При этом,  согласно счету на оплату № РСО0000540 от 11.11.2022 ООО «Ринг С» были  проведены работы по подключению диагностического оборудования, замене передних  тормозных колодок и снятие/установка заднего бампера.  

Таким образом, заявленные работы по приобретению и замене передних  тормозных колодок на автомобиле Citroen SpaceTourer г/н. 

<

***> по счету №  РСО0000540 от 11.11.2022 не относятся к зоне повреждения ТС в ДТП от 24.05.2023 г.  и не подлежат возмещению Страховщиком.  

К следам некачественного ремонта, проведенного СТОА ООО «ГрузАвто-36»  могут быть отнесены лишь работы по налаживанию работ задних датчиков после их  замены, а именно: подключение диагностического оборудования, снятие/установка  заднего бампера, на общую сумму 3 740,00 рублей. Однако данный технический  осмотр не является следствием некачественного ремонта, а относится к плановому.  

Данный вывод также подтверждается экспертным заключением № 1189855-56  от 19.07.2023, согласно которому работы по предоставленному счету на оплату   № РСО0000540 от 11.11.2022 г. являются не обоснованными, не относятся к  

заявленному страховому случаю, и имеют отношение лишь к плановому техническому  осмотру КТС, что не является страховым случаем.  

Автомобиль Citroen SpaceTourer г/н. 

<

***> получил повреждения в  «заднюю» область автомобиля, передние тормозные колодки в ходе ДТП от 24.05.2022  г. повреждены не были.  

Стоимость и степень устранения недостатков некачественного ремонта, а также  комплексная оценка проведенных ремонтных спорного работ транспортного средства  может быть установлена только экспертным путем с помощью исследования  указанного транспортного средства специалистами, имеющими познания в данной  сфере.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть  1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в силу части  1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может  быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения ими  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

С учетом изложенного, истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере  15640 рублей в счет оплаты восстановительных работ не представил относимые и  допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер  убытков является верным и то, что недостатки транспортного средства, в объеме  указанном истцом, являются следствием некачественного ремонта выполненного  СТОА ООО «ГрузАвто-36».  

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком истцу неоднократно предлагалась  возможность предоставить спорное транспортное средство на осмотр по факту  некачественного ремонта на СТОА, вместе с тем истец транспортное средство на  осмотр не представил, иск в данной части не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что истец не представил ответчику транспортное средство на  осмотр, не доказана вина ответчика и противоправные действия со стороны СТОА.  

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст. ст. 65,67,68, 71  

АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.  Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд  

Воронежской области. 

Судья Н.В.Ловчикова