АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2409/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023;  от ответчика: ИП ФИО2, лично;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024  

по делу № А16-974/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 66 755 руб. 89 руб. задолженности за  потребленную в ноябре 2022 года тепловую энергию.  

 Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ДГК»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.   В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащем  исполнении обязательств ИП ФИО2 по договору теплоснабжения  в результате чего образовалась задолженность за ноябрь 2022 года, что  подтверждается ведомостями потребления и счетами-фактурами. Также  кассатор указывает, что предприниматель самостоятельно регулировала  подачу тепла в помещение путем перекрывания запорной арматуры, что  нарушает требования правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок.  

Согласно пункта 5.2.5 договора теплоснабжения № 3/5/01324/857 от  01.01.2016 г. «при отсутствии в точках учета расчетных приборов учета или  не работы в течение более 30 суток расчетного периода, определение  фактического отпуска тепловой энергии, расходуемой на отопление и  вентиляцию осуществляется расчетным путем исходя из значения тепловой  нагрузки, указанной в договоре и температуре наружного воздуха за весь  период».  

Расчет платы за тепловую энергию за период ноябрь 2022 года был  произведен, согласно пункта 86 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034),  договорной нагрузке и пункту 66 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).  

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной  жалобы.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители сторон изложили свои  процессуальные позиции по делу.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых  оснований для их отмены либо изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016  между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФИО2  (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) (горячего  водоснабжения № 3/5/01324/857, по условиям которого теплоснабжающая  организация подает абоненту через присоединенную сеть, а последний -  принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель  (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. Объем и адрес  поставки энергии, условия поставки энергии, порядок расчетов согласованы  сторонами в приложениях к договору.  

Согласно пункту 7.4 договора установлена обязанность абонента  производить оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее  внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с разделом 10 договор вступает в силу с момента  подписания и действует с 01.01.216 по 31.12.2016. Договор считается  продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении,  либо о заключении нового договора.  

АО «ДГК», полагая, что в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 прибор  учета тепловой энергии был неисправен, в связи с чем, не мог применяться в  качестве расчетного, рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной  ответчику в указанный период, на основании объема, указанного в договоре,  и предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2022   № 3/5/01/035883 на сумму 94 902 руб. 49 коп.  

Истец направил претензию от 30.03.2023 № 306 с требованием об уплате  долга, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который  отказывая в удовлетворении заявленных материально-правовых требований,  исходил из отсутствия доказательств неисправности прибора учета в  спорный период, правомерности расчета по прибору учета, отсутствия  

задолженности и приоритетности приборного метода учета ресурса перед  расчетным способом исчисления количества потребленного коммунального  ресурса.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно. 

 Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ),  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), Правил № 1034, суды исходили из того, что одним  из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет  учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967),  поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию  сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает  необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям  такого прибора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье  13 Закона № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает  безусловный приоритет приборному способу определения объема  поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами  учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила  при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при  нарушении сроков представления показаний приборов учета (далее - ПУ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения,  созданием, функционированием и развитием таких систем, а также  полномочия органов государственной власти, органов местного  самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения,  права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о  теплоснабжении.  

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии,  теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление  количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых,  передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ  тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях  использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт  13 статьи 2).  

Статьей 19 указанного закона закреплено, что количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или  договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть  2).  

В силу части 3 названной статьи закона осуществление коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в  случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний  ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при  

которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены  пунктом 31 Правил № 1034.  

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами   № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не  соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том  числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в  состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в  нештатных ситуациях) (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении  количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество  тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении  нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при  расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального  предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур  теплоносителя ниже минимального значения, установленного для  соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г)  изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике  специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания  теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.  

Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики № 99/пр. 

При этом в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр  временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах.  

Пунктом 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по  которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии,  израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), и представляет  собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества  тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени  нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на  суммарное время действия нештатных ситуаций.  

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является  частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой  энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены  специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой  энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного  определения объема, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).  

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 при неисправности ПУ,  истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или  

поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета  тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество  тепловой энергии, теплоносителя, определенное по ПУ за время штатной  работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного  воздуха.  

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр, пункту 116 Правил № 1034 для  целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не  работают более 30 суток отчетного периода, определение количества  тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по  формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки  (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри  отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура  наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура  наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время  отчетного периода, час. В качестве базового показателя принимается  значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее  водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности  приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу,  определенному по ПУ за предыдущий период (пункт 120 Правил № 1034).  

Согласно пункту 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного  учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество  тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, принимается равным  значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой  нагрузки на ГВС).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с  равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим  обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как  

«разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)).  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что прибор учета тепловой энергии,  установленный в 2011 году на объекте ответчика, расположенном по адресу:  

<

...> (спортивный зал), в 2021 году заменен на  новый (заводской номер 03080), ввиду истечения срока службы  предыдущего; новый прибор учета изготовлен 28.05.2021, прошел поверки с  соответствующей периодичностью, исправно работает, доступ к прибору  учета ограничен, прибор опломбирован, в ремонте не был, от электропитания  не отключался.  

Настаивая на необходимости использования расчетного способа при  определении объема поставленного ответчику коммунального ресурса и  платы за него, ресурсоснабжающая организация указывала на нештатную  ситуацию, зафиксированную специалистом (инженером) РСО ФИО3, при анализе ошибки, выдаваемой прибором учета, специалист заключил  об отключении прибора от сети, признав прибор учета нерасчетным,  некорректным, нерабочим.  

Истец обосновывал применение расчетного способа ввиду  использования ответчиком запорной арматуры в качестве регулировки  поступающей тепловой энергии.  

В свою очередь, предприниматель указывала и поясняла в судах первой  и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 64 АПК РФ), что вмешательства  в работу прибора учета не было, запорная арматура ею не перекрывалась,  она не имеет к ней доступа, поскольку та расположена в закрываемом  помещении гаража, принадлежащего иному лицу (расположен тепловой ввод  и поступление тепловой энергии в нежилое здание), действия которого она  не контролирует и за них не может отвечать. Ввиду ее перекрытия  практически весь ноябрь 2022 года тепловая энергия в ее помещение не  поступала, что фиксировалось исправным прибором учета, который все  время работал и не отключался от электропитания, подача тепловой энергии  зафиксирована прибором с 28.11.2022 (с момента открытия запорной  арматуры иным лицом), влиять на эти процессы не могла и кроме того,  считала, что до этой даты отопление ее помещению не требовалось.  

При проверке позиций сторон на основании исследования и оценки  взаимосвязи между собой отдельных доказательств и в целом с  совокупностью имеющихся в деле доказательств, судами обеих инстанций  установлено, что пояснения ответчика согласуются с отчетом по  среднесуточным параметрам прибора ТВК-01 № 03080, в котором  

потребление тепловой энергии в отопительном сезоне 2022 – 2023 гг.  зафиксировано с 28.11.2022. В параметрах, указанных в отчете, Твыкл –  интервал времени, в котором прибор находился без питания, отсутствует, что  позволило судам прийти к выводам о том, что он от электропитания не  отключался и об отсутствии доказательств того, что запорная арматура  перекрывалась именно ответчиком.  

Доводы истца о перекрытии запорной арматуры непосредственно  предпринимателем ФИО2 были предметом исследования  апелляционного суда при повторном рассмотрении дела и мотивированно  отклонены ввиду недоказанности.  

Показания ФИО4 (технический сотрудник АО «ДГК») о том,  что прибор являлся в спорном периоде «нерасчетным» по результатам их  сопоставления с совокупностью имеющихся в деле доказательств были  оценены судами критически, как не подтвержденные иными  доказательствами, в том числе констатировано, что данное лицо является  работником истца и при осуществлении трудовой деятельности в силу  подчиненности действует в его интересах.  

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях  установления факта неисправности прибора учета, а также причин таких  неисправностей, в порядке статьи 82 АПК РФ АО «ДГК» не заявлялось  (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем спор разрешен судами по имеющимся  в деле доказательствам.  

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, именно на  истце, настаивающем на применении расчетного способа вопреки  установленному приоритету в необходимости определения объема  потребления по прибору учета, учитывая соответствие прибора учета  ответчика нормативно-технической документации, прохождение  соответствующих поверок средства измерения, при целостности пломб,  препятствующих несанкционированному доступу и вмешательству в работу  прибора, лежит бремя доказывания неработоспособности прибора учета.  

Как установлено судами, в период после ноября 2022 года показания  спорного прибора учета принимались истцом без замечаний. Какие-либо  доказательства неисправности спорного прибора учета в ноябре 2022 года в  материалы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом стоимости потерь, предусмотренных договором, в ноябре 2022  года (2,5 Гкал х 2 591,23 руб./Гкал х 20 %(НДС) = 7 773,69 руб.), а также  стоимости тепловой энергии, поставленной согласно показаниям прибора  учета (0,825 Гкал х 2 617,14 руб./Гкал х 1,2 = 2 590,97 руб.), и размера  переплаты ответчика, учтенной истцом при расчете иска (32 840,52 руб., в  том числе 2 451,41 руб. по платежному поручению от 18.04.2022 и 10 381,90  

руб. по платежному поручению от 22.12.2022), суд считает задолженность  ответчика, в том числе по оплате пени по 22.12.2022 (13 дн. х 1/300 х 7,5 / 100  = 59,35 руб.), за спорный период погашенной, а исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Данные расчеты истцом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в  том числе при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, доводов в этой части не содержится и в кассационной жалобе.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

В рассматриваемом споре, исходя из установленных судами  фактических обстоятельств, следует, что в ноябре 2022 года прибор учета  был исправен и вмешательство потребителя в его работу не установлено,  пломбы не нарушены. Выводы ресурсоснабжающей организации о его  нештатной работе основаны на отсутствии до 28.11.2022 фиксации объема  тепловой энергии в Гкал (0,000), наличии в отчете с 01.11.2022 по 27.11.2022  значений некорректности, которые могли быть связаны с перекрытием  запорной арматурой поступления тепловой энергии в нежилое здание  (тепловой ввод в гараже – владелец иное лицо), в том числе в помещение  ответчика. Доказательства иных причин такой работы прибора учета в  материалы дела не представлялись (статьи 9, 65 АПК РФ), как не  представлены доказательств того, что запорная арматура перекрывалась  именно ответчиком.  

Поскольку до 28.11.2022 нежилое помещение ответчика фактически  являлось неотапливаемым и потребление тепловой энергии отсутствовало  (статья 544 ГК РФ), в том числе не доказано оказание услуги отопления  иным способом от других помещений здания (инженерно-технические  конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними  помещениями и др.), то суды в данной ситуации пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа  определения объема тепловой энергии и для удовлетворения иска.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  

доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 по делу № А16-974/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Д.Г. Серга