Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40497/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИК Акведук» (198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 3, лит. А, оф. 411, 407, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Газэкострой» (192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.  1, лит. А, пом. 59Н-21/оф. 713 (1), ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Акведук» (далее – ООО «ИК Акведук») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкострой» (далее – ООО «Газэкострой») о взыскании 1 119 000 руб. задолженности и 9 677 205 руб. неустойки на основании договора от 02.10.2017 № 04563-РА-СП/1.

В судебном заседании от 18.11.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 392 850 руб., рассчитанной от цены договора в 2 619 0000 руб. за период с 10.04.2018 по 03.02.2020 на основании пункта 6.6 договора с учетом ограничения ответственности в 15% от цены договора в редакции экземпляра договора, представленного ответчиком в материалы настоящего дела.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИК Акведук» (подрядчик) и ООО «Газэкострой» (заказчик) заключили договор от 02.10.2017 № 04563-РА-СП/1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 619 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 10 банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора), а окончательная оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в размере 1 119 000 руб. (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 30.03.2018 № 2.   

Ответчик полностью принятые работы не оплатил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020, подтверждается, что истцом выполнены работы по договору подряда, которые оплачены ответчиком частично, и что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 119 000 руб. 

На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 1 119 000 руб., подтвержденный материалами дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела до уменьшения истцом размера исковых требований ответчик оспаривал требования истца по расчету неустойки и указывал на то, что у ответчика имеется подписанный сторонами экземпляр договора с таким же номером и с той же датой, в котором в пункте 6.6 указан другой размер санкций при просрочке исполнения обязательств.

В связи с этим истец уточнил исковые требования в части расчета неустойки и согласился признать договор действующим в той редакции, которую предоставил ответчик.

Согласно пункту 6.6 договора (экземпляра ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 15% от цены договора.     

По расчету истца размер неустойки за период с 10.04.2018 по 03.02.2020 составляет 8 708 175 руб. и с учетом ограничения ответственности в 15% от цены договора составляет 392 850 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения такой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик длительный период не исполнял обязанность по оплате выполненных истцом работ, с 2018 года, просрочка составляет 665 дней.

Суд первой инстанции приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэкострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Акведук» 1119000 руб. задолженности и 392 850 руб. неустойки, а также 28119 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИК Акведук» из федерального бюджета 48862 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 № 74.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.