АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3525/2025

г. Казань

18 июня 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 июня 2025 года Дата изготовления решения – 18 июня 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания)  

исковое заявление 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Подольск,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Пойда-групп», г.Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса и 410 000 рублей неустойки, с участием представителей :  

от истца – ФИО2, по доверенности № 2 от 22.01.2025г. (в режиме онлайн),  

от ответчика – ФИО3, руководитель, ФИО4, по доверенности № 1 от  

21.03.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился  

в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Пойда-групп» (далее ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса и 410 000 рублей неустойки.  

В судебном заседании 03 июня 2025г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 921, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать изготовленный им товар (кинетический песок) на условиях, предусмотренных спецификацией к договору.  

Цена договора была определена в размере 5 000 000 рублей с выплатой аванса в размере 2 500 000 рублей (пункт 4.2. договора).  

Срок изготовления и порядок поставки изделий был согласован в спецификации к договору.  

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 2 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 32 от 18 сентября 2024г. на 250 000 рублей , № 33 от 19 сентября 2024г. на 500 000 рублей, № 34 от 19 сентября 2024г. на 500 000 рублей, № 35 от 20 сентября 2024г. на 500 000 рублей, № 36 от 20 сентября 2024г. на 500 000 рублей и № 37 от 20 сентября 2024г. на 250 000 рублей.  

По мнению истца, первая партия продукции, согласно спецификации, должна была быть поставлена до 01 ноября 2024г., но к указанному сроку ответчик свои обязательства не исполнил, о готовности изделий к отгрузке не известил.  

В связи с этим истец направил 21 ноября 2024г. в адрес ответчика уведомление от 19 ноября 2024г. об отказе от исполнения договора и возврате аванса и, поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Ответчик факт получения от истца аванса в размере 2 500 000 рублей не отрицал. 

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что основания для поставки изделий не наступили, поскольку истец не оплатил вторую часть аванса в размере 1 250 000 рублей. Кинетический песок ответчиком был изготовлен и готов к передаче истцу до настоящего времени, но, по мнению ответчика, истец необоснованно уклонился от оплаты второй части аванса и получения песка.  

Факт получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора ответчик не отрицал, после чего предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора с установленным в нем графиком возврата аванса.  

Рассматриваемый договор и возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор поставки, регулируемый соответствующими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В рамках рассматриваемого договора предусматривалась поставка ответчиком истцу кинетического песка, не определенного какими-либо родовыми признаками, кроме цвета, что и позволяет квалифицировать отношения как по договору поставки.  

Пунктом 4.2. договора был регламентирован порядок оплаты товара, где цена договора была определена сторонами в размере 5 000 000 рублей. Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, 2 500 000 рублей должно быть выплачено истцом в срок до 20 сентября 2024г., следующий платеж в размере 1 250 000 рублей должен оплачиваться перед получением 6250 единиц товара и оставшиеся 1 250 000 рублей – с момента подписания акта выполненных работ после получения всего объема товара.  

В спецификации к договору был определен срок выполнения работ (поставки товара). 

Так, до 01 ноября 2024г. предполагалась сдача первой партии товара (6350 единиц), до 01 февраля 2025г. предполагалась сдача второй партии товара (6350 единиц) при условии получения предоплаты согласно пункту 4.2.1. договора.  

Исходя из буквального толкования указанных выше положений договора суд приходит к выводу, что в срок до 20 сентября 2024г. истец должен был оплатить 2 500 000 рублей, а ответчик, в срок до 01 ноября 2024г. поставить истцу первую партию товара, а вторая партия товара доджна была быть поставлена ответчиком истцу в срок до 01 февраля 2025г. при условии получения второго платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1. договора, в размере 1 250 000 рублей.  

Как видно из материалов дела, аванс в размере 2 500 000 рублей истец оплатил в полном 20 сентября 2024г., то есть в установленный договором срок и, следовательно, с срок до 01 ноября 2024г. ответчик должен был поставить истцу первую партию товара.  

При этом, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) извещает заказчика (истца) по факту готовности товара, после чего стороны согласовывают точную дату и время отгрузки.  

Из обстоятельств дела следует, что после получения аванса в размере 2 500 000 рублей, в срок до 01 ноября 2024г. ответчик не извещал истца о готовности товара к отгрузке, а учитывая нахождение сторон в разных регионах России (Республика Татарстан и Мурманская область) сведения о готовности товара к отгрузке являются особо значимыми.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок ответчик отгрузку (поставку) товара (первой партии) не осуществил.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Как указывалось выше, истец направил 21 ноября 2024г. в адрес ответчика уведомление от 19 ноября 2024г. об отказе от исполнения договора и возврате аванса, а ответчик это уведомление получил, то есть истец реализовал право, предоставленное ему указанной выше нормой права..  

В связи с изложенным, требование о возврате предварительной оплаты за товар, которая, в силу статьи 1102 ГК РФ при расторгнутом договоре поставки, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора. 

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 410 000 рублей, начисленную за период с 02 ноября 2024г. по 22 января 2025г.  

Указанное требование суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик (истец) вправе требовать от исполнителя (ответчика) штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Таким образом, договором предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков поставки товара и начисление этой неустойки является обоснованным со дня, следующим за днем поставки первой партии товара (02.11.2024г.) по дату отказа истца от исполнения договора (19.11.2024г.) поскольку потребовав возврата аванса, с указанной даты истец фактически утратил интерес к исполнению договора.  

При таких обстоятельствах неустойка подлежит перерасчету и требование подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пойда-групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Подольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 90 000 рублей неустойки и 99 951 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов