ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12134/2025

Дело № А41-64386/22

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-64386/22 по заявлению ФИО3 о включении требования в сумме 6 985 757 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации № 11»,  

при участии в заседании: 

от ООО «Трейфин» - ФИО4, доверенность от 10.01.2025; от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 01.04.2024; от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 05.03.2025;  

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 01.08.2024; 

от ФИО2 – ФИО10, доверенность от 23.012.2024; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 210(7411) от 12.11.2022.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать требование в размере 6985757,85 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «УМ № 11».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО11, ООО «Трейфин», ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025 требование ФИО3 в размере 6 985 757,85 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «УМ № 11».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ФИО3, ООО «Трейфин», ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи100 настоящего Федерального закона.  

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРент» и ООО «УМ № 11» заключен договор купли-продажи от 13.11.2018, в соответствии с условиями которого ООО «СтройРент» продало, а должник принял три фронтальных погрузчика SEM 639B (заводские номера машин SEM00639PS3S01116, SEM00639AS3S01186, SEM00639TS3S01194).  

В соответствии с условиями договора согласована сторонами цена 1 300 000 руб. за каждую единицу техники, а всего на сумму 3 900 000 руб.  

Согласно пункту 3 договора оплата цены самосвалов осуществляется не позднее 30 календарных дней после передачи техники.  

До настоящего времени должник обязательства по оплате цены договора не исполнил.  

Между ООО «СтройРент» и ФИО3 подписан акт распределения имущества ликвидируемого лица, в соответствии с которым к ФИО3 перешли все права требования к должнику по указанному выше договору.  

Вступившим в законную силу 16.10.2023 решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-1363/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2023, за ФИО12 признано право собственности на фронтальные погрузчики SEM 639B (заводские номера машин SEM00639PS3S01116, SEM00639AS3S01186), право собственности ООО «УМ № 11» на указанные фронтальные погрузчики прекращено, договор купли-продажи № 119 от 13.11.2018 расторгнут, взыскана государственная пошлина в размере 20 200 руб.  

Судом установлен факт заключения договора купли-продажи, а также наличие задолженности по договору, что явилось основанием для расторжения договора.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу  

предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.  

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).  

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.  

В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.  

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за  

соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.  

При этом, если продавец воспользовался правом на получение законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), то доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой (абзац второй пункта 2 статьи 15, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Иное приводило бы к многократному удовлетворению одного и того же имущественного интереса.  

По настоящему делу судом установлено, что должник не уплатил договорную цену техники в установленный договором срок.  

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.  

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.  

Согласно пункту 2 данной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры. Все выявленное в результате таких мероприятий имущество конкурсный управляющий включает в конкурсную массу, распродает, а за счет выручки покрывает расходы по делу о банкротстве и производит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Из указанных положений закона следует, что имущество, не принадлежащее должнику, не может быть включено в конкурсную массу, в том числе формально (по документам) ему принадлежащее.  

Вместе с тем на практике возникает достаточно много споров по поводу принадлежности имущества, включаемого в конкурсную массу, в которых на одной стороне выступает лицо, требующее защиты своего права собственности или иного вещного права на имущество, а на другой - должник в лице конкурсного управляющего и сообщество кредиторов должника.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  

платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления № 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.  

В настоящее время между должником и кредитором отсутствуют договорные отношения.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кунцевский районный суд города Москвы определил надлежащего собственника техники, а именно ФИО3.  

Спор о праве, равно как и о надлежащем собственнике имущества в настоящее время уже разрешен судом.  

Отсутствие у должника спорной техники судом не установлено, сторонами по спору не заявлено.  

При наличии установления собственника имущества судом у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника и удержания имущества в собственности должника.  

Права кредиторов должника, не имеющего права на спорное имущество, не должны противопоставляться законным интересам законного владельца данного имущества.  

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

Как закреплено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные законоположения обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована только в установленном законодательством о судопроизводстве порядке обжалования судебного решения.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

До настоящего времени спорное имущество не возвращено надлежащему собственнику имущества ФИО3.  

Обязанность по оплате переданного по договору возникла в течение 30 календарных дней после передачи техники – пункт 3 договора.  

Дата передачи техники – 15.05.2019, следовательно, срок оплаты не позднее 14.06.2019.  

Учитывая отсутствие исполнения обязательств должника по оплате цены договора, а также добровольного возврата имущества надлежащему собственнику вследствие неисполнения условий договора погрузчики находились во владении должника с 15.05.2019, то есть более двух лет (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника 08.09.2022), без получения кредитором какого-либо встречного предоставления.  

Основным видом деятельности должника является сдача в аренду строительной техники. Следовательно, техника могла быть использована должником для извлечения прибыли. Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Кредитор, столкнувшийся с неисполнением должником своих обязательств по оплате имущества, вправе требовать возмещения своих имущественных потерь, определив их в  

размере обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.  

Согласно отчету об оценке № 02-041223 от 12.01.2024 рыночная цена 1 месяца аренды 1 фронтального погрузчика составляет 172 063 руб., следовательно, неосновательное обогащение составляет 6 985 757,85 руб. (с 29.12.2020 по 07.09.2022).  

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным. 

Оценка не оспаривалась сторонами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

Действительно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.  

Вместе с тем, совокупность обстоятельств о судебном производстве по спору о праве, поведении кредитора и должника, введении в отношении должника процедуры банкротства указывает на прерывание течения срока исковой давности согласно статье 204 ГК РФ.  

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом и отклонены, поскольку заявленные требования основаны на правовых последствиях расторжения договора применительно к положениям статьи 453 ГК РФ, а также поскольку договор был расторгнут решением суда, которое вступило в законную силу 16.10.2023.  

Кредитор же обратился в суд с заявленными требованиями 09.01.2024 в пределах установленного законом срока исковой давности.  

Доводы об аффилированности ФИО3 с должником и в целом группой компаний носят предположительный характер и документально не подтверждены. Материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО3 оказывал или имел возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, либо совершал сделки по указанию контролирующих должника лиц. При этом наличие договорных отношений должника с иными лицами не может являться обстоятельством, свидетельствующим о фактической аффилированности с должником.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.  

Требование ФИО3 предъявлено после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование ФИО3 подлежит удовлетворению за счет оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-64386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина