ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-22728/2023

г. Самара

12 октября 2023 года

11АП-15291/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу             № А65-22728/2023 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску ФИО2

к  ФИО11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Чебакса", ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6? ФИО7,

о взыскании 134 171 748 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 02.06.2023, представитель ФИО9 по доверенности от 02.06.2023, представитель ФИО10 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании 134 171 748 руб. убытков.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

10.08.2023 с исковым заявлением ФИО2  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде

1) запрета ФИО11 (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, в том числе и заключение сделок, направленных на отчуждение или обременение следующего имущества:

-доли участия в уставном капитале ООО «Плодоовощная База», ИНН 

<

***> (25 000 руб.) в размере 50%;

-доли участия в уставном капитале ООО «Тулпар Агро», ИНН 

<

***> (10 000 руб.) в размере 100%.

2)         наложения ареста на объекты недвижимости, транспортные средства и денежные средства на счетах ФИО11 в пределах 134 171 748 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что ответчик является владельцем доли участия в уставном капитале ООО «Плодоовощная База», ИНН 

<

***> (25 000 руб.) в размере 50%; доли участия в уставном капитале ООО «Тулпар Агро», ИНН 

<

***> (10 000 руб.) в размере 100%.

По мнению истца, в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в последствии как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, выразившиеся в недобросовестном поведении ответчика; указывал на вероятность возможного отчуждения недвижимого имущества ответчиком.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на  то, что  неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Такой вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Вместе с тем,  согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает не только наличие связи испрашиваемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, но и насколько такая мера соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на имущество и денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

О реальной  угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о взыскании с ответчика убытков предъявлено к действующему директору общества и основано на доводе о недействительности сделки, заключенной этим директором от имени общества с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Указанная заявителем сделка является действующей. Сведений о наличии судебных актов, которыми указанная сделка была признана недействительной, в дело не представлено.

Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление и приобщенные к делу документы, находит доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер в настоящем деле недостаточно обоснованными.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли в обществах и в виде ареста на имущество и денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб, не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, а также совершение последним действий, направленных для уменьшения объема имущества.

Довод о том, что ответчик в судебном заседании не возражал против наложения ареста на долю ответчика в ООО "Тулпар Агро", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик возражал против обеспечения иска, в отзыве на апелляционную жалобу. Также просил отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-22728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский