АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i № fo@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2691/2021

06 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249185, Калужская обл.,  Жуковский р-он, 

<

...>) о взыскании 7 669 611,17 руб. при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 249185, Калужская обл., Жуковский р-он, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 117545, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Чертаново центральное, ул. Дорожная,  д. 3, к. 20, эт. 4, пом. II, ком. 13),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищник" (далее – общество "Жилищник") о взыскании:  

714 669,32 руб. задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 30.06.2020  услуги, 100 768,37 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 27.06.2020 по  30.11.2020, по договору от 26.02.2019 № К01-01/19,  

1 900 808,40 руб. задолженности за оказанные в период с 01.04.2020 по 30.06.2020  услуги, 31 056,61 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 29.05.2020 по  30.11.2020, по договору от 26.02.2019 № К03-01/19,  

349 396,82 руб. задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 30.06.2020  услуги, 900 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 08.07.2020 по  30.11.2020, по договору от 01.01.2019 № К05-01/19,  

199 882 руб. задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 30.06.2020  услуги, 24 985,25 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 29.07.2020 по  30.11.2020, по договору от 01.01.2019 № К06-01/19,  

1 239 268,40 руб. задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 30.06.2020  услуги, 900 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 06.06.2020 по  30.11.2020, по договору от 01.01.2019 № 4/79-19,  

408 776 руб. задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 31.05.2020  услуги, 900 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 06.06.2020 по  30.11.2020, по договору от 01.01.2019 № 7/79-19. Делу присвоен № А23-9831/2020.  

В отдельное производство выделены требования о взыскании 1 900 808,40 руб.  задолженности за оказанные в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 услуги, 31 056,61 руб.  пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 29.05.2020 по 30.11.2020, по договору  от 26.02.2019 № К03-01/19 (далее – договор оказания услуг). Делу присвоен   № А23-2691/2021.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3"  (далее – общество "ЖЭК-3"), общество с ограниченной ответственностью "Маяк"  (далее – общество "Маяк").  

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена  замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой  инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной  инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции  заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче  дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания  или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции,  установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272  АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции  по подсудности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что согласно  статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция),  статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на  судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция  которого установлена законом.  

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик  принимает на себя и процессуальные обязанности.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Поскольку стороны не согласовали подсудность, спор не отнесен к категории с  исключительной подсудностью, истец предъявил иск по месту нахождения ответчика, то  на основании ст. 35 АПК РФ суд принял его.  

Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более 2 лет  истец, ответчик, третье лица, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве,  представители которых участвовали в судебных заседаниях, представляли правовую  позицию по существу спора, не заявили возражений против рассмотрения дела в  Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда, то суд рассмотрел исковое заявление.  

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик, третьи лица надлежаще извещены о судебном  разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную  явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в  соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового  заявления в их отсутствие.  

Истец изменил иск, просил взыскать 1 900 808,40 руб. задолженности за  фактически оказанные в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 услуги, 282 770,18 руб.  процентов, начисленных с 05.06.2020 по 06.04.2023, за исключением периода моратория  на банкротство.  

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит  закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит  принятию.  

Третье лицо общество "ЖЭК-3" ходатайствовало о рассмотрении искового  заявления в отсутствие его представителя.  

Ответчик представил отзыв. 

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся  доказательствам.  

Представитель истца поддержал иск. 

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя  истца, суд установил следующее.  

В отсутствие действующего письменного договора в период с 01.04.2020 по  30.06.2020 исполнитель общество "ЖЭК-3" фактически оказало услуги по техническому и  аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах стоимостью  1 900 808,40 руб., заказчик общество "Жилищник" приняло их без замечаний, не оплатило  (акты от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020,т. 1 л. 27-30).  

Цедент общество "ЖЭК-3" уступило цессионарию предпринимателю  ФИО3 право требования к обществу "Жилищник" 1 900 808,40 руб.  задолженности за оказанные в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 услуги по актам от  30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 (договор цессии от 15.10.2020, акт от 15.102020, т. 1  л. 10-12).  

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решением  Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2020 года по делу № А23-4853/2021  отказано в удовлетворении иска общества "Жилищник" о признании недействительным  договора цессии.  

Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств, истец предъявил иск  (претензия от 21.07.2020, уведомление от 03.09.2020, т. 1 л. 33-34).  

Предметом иска являются требования правопреемника исполнителя к заказчику о  взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, процентов.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недействительность  договора цессии, истечение срока действия договора, недоказанность возникновения  обязательства, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.  

Существо спора выражается в разногласиях сторон по праву истца требовать  оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, обязанности заказчика оплатить их,  размеру финансовой санкции.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).  

Согласно п.п. 4, 6 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя  из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как разъяснено в п.п. 42, 53, 76 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты,  установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют  собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении  споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об  уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1  ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала  просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье  317.1 ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при  взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.  

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки,  установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено  законом.  

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  

послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником  за данное нарушение соглашения.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  абз. первом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Как указано в абз. седьмом п. 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе  со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими  исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон  или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является  

связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим  к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их  свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть  опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство  преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие  конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из  установленных фактов и обстоятельств дела.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по  спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как  переоценка изученных доказательств не допустима.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от  17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до  тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на  факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока  

решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор,  пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не  только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и  невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение  существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в  предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества  достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.  

В п.п. 8.1 договора оказания услуг с дополнительным соглашением от 30.12.2019 к  нему стороны согласовали, что он действует по 31.03.2020. Пролонгация не  предусмотрена.  

Из п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора цессии, акта от 15.10.2020 следует, что цедент уступил  цессионарию права требования к обществу "Жилищник" спорной задолженности по актам  от 30.04.202 31.05.202, 30.06.2020 и вытекающих требований.  

Суд предложил истцу ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с  фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона,  доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил  правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от  08.04.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 28.11.2022, 11.01.2023, 15.02.2023, т. 1 л. 1-2, 58, 69, т. 2  л. 5).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в  соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями,  требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации  доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку заказчик принял без замечаний фактически оказанные услуги, то он  обязан оплатить их.  

Так как заказчик удержал подлежащие перечислению за фактически оказанные  услуги денежные средства, то он обязан уплатить проценты.  

В отсутствие действующего договора исполнитель фактически оказал услуги,  стороны не согласовали срок их оплаты, вместе с тем из сложившихся между сторонами  длительных правоотношений, обычаев и существа обязательства вытекает, что они  подлежали оплате после их приемки.  

В связи с тем, что введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении  ответчика, денежное требование возникло до его введения, истец не представил  доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория на банкротство, то в период его действия не  подлежит начислению финансовая санкция за нарушение денежного обязательства.  

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из  представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его  применении, арифметически верными с учетом дискреции полномочий истца определять  размер требования в установленном законом пределе.  

Ввиду того, что цедент уступил цессионарию права требования задолженности,  вытекающие обеспечивающие исполнение обязательства права, в том числе право на  проценты, то кредитором является предприниматель ФИО3  

Довод ответчика о недействительности договора цессии отклоняется, поскольку  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела вступившим в силу  решением отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора  цессии.  

Довод ответчика об истечении срока действия договора не свидетельствует об  отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные и принятые без  замечаний услуги.  

Довод ответчика о недоказанность возникновения обязательства не соответствует  установленным из представленных доказательств обстоятельствам: заказчик принял без  замечаний фактически оказанные услуги в лице уполномоченного лица, полномочия  которого явствовали из обстановки, с проставлением оттиска печати общества  "Жилищник".  

Довод ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения  обязательства отклоняется, поскольку истец изменил иск, просил взыскать проценты, к  которым не применяются правила об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу правопреемника  исполнителя 1 900 808,40 руб. задолженности за фактически оказанные в период с  01.04.2020 по 30.06.2020 услуги, 282 770,18 руб. процентов, начисленных с 05.06.2020 по  06.04.2023, за исключением периода моратория на банкротство.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины,  выделением требований в отдельное производство, принятием изменения иска,  удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с  учетом разъяснений, изложенных в п.п. 16, 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", 17 467 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 1 900 808,40 руб.  задолженности, 282 770,18 руб. процентов, всего 2 183 578,58 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в доход  федерального бюджета 17 467 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова