ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11367/14

28 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лубань» - ФИО2, доверенность от 16 мая 2017 года (т.1 л.д. 134),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Строительно-монтажный поезд № 201» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 24 мая 2017 года (т.1 л.д. 132), ФИО5, доверенность от 14 февраля 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО6 - лично, паспорт,

от Администрации Воскресенкого района Московской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО7, доверенность от 18 октября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лубань», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-11367/14, принятое судьей              Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Строительно-монтажный поезд № 201» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Строительно-монтажный поезд № 201»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года открытое акционерное общества  «Строительно-монтажный поезд № 201» (далее – должник, ОАО «СМП № 201») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 27 апреля 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок (т. 1, л.д. 2-14):

- договора купли-продажи от 18 января 2010 года № 1424 о продаже Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») земельного участка общей площадью 67930 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, 

- договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, государственная регистрация перехода прав по которому осуществлена за № 50-50-29/058/2010-313 от 01 октября 2010 года о продаже ООО «Трансстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») земельного участка общей площадью 15103 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, 

- договора купли-продажи от 25 октября 2016 года, государственная регистрация которого осуществлена за № 50-50/001-50/029/002/2016-5593/2 от 14 ноября 2016 года, о продаже ООО «Стройснаб» обществу с ограниченной ответственностью «Лубань» (далее – ООО «Лубань») земельного участка общей площадью 15103 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3,

- договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, государственная регистрация которого осуществлена за № 50-50-29/079/2011-209 от 24 января 2012 года о продаже ООО «Трансстрой» ООО «Стройинвест» земельного участка общей площадью 2772 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:67, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Также конкурсный управляющий ФИО3 просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 50056 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:68, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3,

- земельного участка общей площадью 15103 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, 

- земельного участка общей площадью 2772 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:67, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки (т. 2,         л.д. 156-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий                ООО «Трансстрой» ФИО6 (далее – ФИО6),                    ООО «Лубань» и ООО «Стройинвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 165-167; т. 3, л.д. 8-10, 80-88).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лубань» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Стройинвест» и конкурсного управляющего ООО «Трансстрой».

Представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционных жалоб                  ООО «Лубань» и конкурсного управляющего ООО «Трансстрой».

Конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Лубань» и ООО «Стройинвест». 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв к материалам дела.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года Администрацией (далее - арендодатель) и ОАО «СМП № 201» (коммерческая организация) заключен договор                 № 658 аренды земельного участка (для ведения предпринимательской деятельности) с кадастровым номером 50:29:0040253:44 общей площадью 67 930 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, из земель Воскресенского муниципального района, в границах городского поселения Воскресенск, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли муниципальной собственности) (т. 1, л.д. 29-32).

Земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области № 1811 от 05.09.2008 (т. 1, л.д. 27-28) и передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора аренды, земельный участок передается арендатору в целях использования - под производственную базу. 

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1.2. договора, срок аренды устанавливается на 20 лет с 05 сентября 2008 года. Арендатор имеет право по окончании срока договора при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за  2 месяца до окончания срока договора. 

Администрацией 21 декабря 2009 года вынесено Постановление № 3408 о расторжении договора аренды земельного участка с ОАО «СМП № 201» на основании заявления арендатора (ОАО «СМП № 201») от 26 ноября 2009 года, и заключении соответствующего соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 36-39).

В дальнейшем Администрацией (продавец) и ООО «Трансстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1424 от 18 января 2010 года, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:44 общей площадью 67 930 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 (т. 2, л.д. 33-35).

После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:44, ООО «Трансстрой» разделило его на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:63 площадью 52 828 кв.м., государственная регистрация образования данного участка осуществлена 01 октября 2010 года за номером 50-5029/058/2010-307;

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:62 площадью 15 103 кв.м., государственная регистрация образования данного участка осуществлена 01 октября 2010 года. 

В дальнейшем ООО «Трансстрой» продало выделенный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:62 ООО «Стройснаб», сделка зарегистрирована в ЕГРП за № 50-50-29/058/2010-313 от 01 октября 2010 года.

ООО «Стройснаб» (продавец) и ООО «Лубань» (покупатель) заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРП за номером № 50-50/001-50/2016-5593/2 от 12 ноября 2016 года.

По решению ООО «Трансстрой» земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:63 площадью 52 828 кв.м. разделен на два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68, площадью 50 056 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:67, площадью 2 772 кв.м.

ООО «Трасстрой» приняло решение о продаже  земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:67 ООО «Стройинвест». Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24 января 2012 года, номер записи в ЕГРП 50-50-29/079/2011/209.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68, площадью 50 056 кв.м. до настоящего времени находится в собственности ООО «Трансстрой».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18 января 2010 года № 142, договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года и применении последствий их недействительности в виду возврата в конкурсную массу земельных участков, указал, что:

- указанные договоры недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительность), статьи 168 ГК РФ (совершены с нарушением земельного законодательства) и пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворный характер, влекущий ничтожность);

-  должнику принадлежало исключительное право преимущественной покупки земельных участков у администрации;

- у должника имелись в собственности здания, строения и сооружения, которые перешли в собственность должника из государственной собственности, в том числе и объекты, которые впоследствии приобретены у должника ООО «Трансстрой» по сделкам, признанными  недействительными определениями суда первой инстанции от 25 марта 2015 года и 04 октября 2016 года. По мнению конкурсного управляющего данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Трансстрой» не имело право приватизации земельного участка, имея в собственности один ж/д путь;

- должник безвозмездно уступил свое право на приватизацию земельного участка по льготной цене ООО «Трансстрой».

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что             ОАО «СМП № 201» стороной оспариваемой сделки не являлось. 

До приобретения земельного участка ООО «Трансстрой» спорный земельный участок находился в государственной собственности.

Действующее законодательство (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) наделяет правом распоряжения имуществом исключительно собственника. 

Таким образом, ОАО «СМП № 201» не было собственником спорного земельного участка на момент заключения оспариваемых сделок. 

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 - 2014 годы) собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приобретение в собственность данных земельных участков.

Возможность приобретения земельных участков из государственной собственности закреплена в ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, должник, при наличии в собственности объектов недвижимости, имел право преимущественного выкупа земельного участка в размере необходимом для осуществления права собственности данными объектами. 

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовала обязанность продавать спорный земельный участок в указанном размере (общей площадью 67 930 кв.м.) должнику.

Конкурсный управляющий ОАО «СМП № 201» не представил в материалы дела доказательств того, что должник воспользовался правом на выкуп земельного участка и ему было в этом отказано. В материалах дела имеется Постановление Администрации   № 3408 от 21 декабря 2009 года, из которого следует, что должник письменно отказался от спорного участка. Указанное Постановление в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. 

Как указал Президиум Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

ООО «Трансстрой» не могло повлиять на решение должника об отказе от выкупа спорного земельного участка. Доказательств наличия причинно-следственной связи между покупкой ООО «Трансстрой» земельного участка и отказом от осуществления своих прав ОАО «СМП № 201», суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Последующие сделки ООО «Трансстрой» с приобретателями земельных участков                (ООО «Стройинвест», ООО «Стройснаб» и ООО «Лубань»), которые оспариваются конкурсным управляющим не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку должник не являлся стороной первоначального договора купли-продажи, заключенного Администрацией и ООО «Трансстрой» и указанных последующих сделок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются следующие договоры: договор купли-продажи от 18 января 2010 года № 142, договор купли-продажи от 03 сентября 2010 года, договор купли-продажи от 03 сентября 2010 года, договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года.

Однако, стороной оспариваемых сделок должник по настоящему делу о банкротстве, ОАО «СМП № 201», не являлся.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки, заключенные между иными лицами, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные сделки заключены в интересах иных юридических лиц, без участия должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании оспариваемых сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «СМП № 201» и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с указанным, апелляционный суд считает, что требования должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 может быть предъявлено только вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270        АПК РФ и в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-11367/14 – отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд                № 201» ФИО3 оставить без рассмотрения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова