ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28349/2019

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6034/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-28349/2019, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бетоника"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 141 760 руб. задолженности и 10 030 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 31.10.2017 № 127/10-17, а также 36 147 руб. 86 коп. процентов за пользование отсрочкой на условия коммерческого кредита. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  иск удовлетворен.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС №032150129.

Петроградским РОСП Санкт – Петербурга в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №35641/21/78014-ИП от 08.04.2021.

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно заменить общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" на общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР".

Определением от 26.01.2024 судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А56-28349/2019 – акционерного общества "Бетоника" (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>).

ООО "Прайм" не согласившись с определением суда подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, поскольку ООО "ПАРТНЕР" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве по истечение четырех лет с момента выдачи исполнительного листа и за пределами срока  давности  исполнения судебного акта. Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в том числе с целью предоставления доказательств.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что исполнительное производство окончено 07.03.2024 на основании части 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ПАРТНЕР" сослалось на то, что   Петроградским РОСП СПб в отношении ООО "Прайм" было возбуждено исполнительное производство № 35641/21/78014-ИП от 08.04.2021. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, находится в производстве пристава ФИО3 Денежные средства по исполнительному производству от должника не поступали. 

Решением № 2/2021 от 21.09.2021 единственного участника ООО "Бетоника" было реорганизовано путем преобразования в АО "Бетоника", что подтверждается Листами записи ЕГРЮЛ от 10.02.2022.

13.11.2023 между АО "Бетоника" (цедент) и ООО "ПАРТНЕР" (цессионарий) был заключен договор цессии № 13/11, согласно которому: Цедент уступает в пользу Цессионария, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Прайм" ИНН 

<

***>, адрес 197022, 

<

...> литер з, помещ. 10н, часть 35 (должник). 

Согласно пункту 2.1 договора, право требования  подтверждено следующим:   

-  Договором от 31.10.2017; 

- Актом от 11.12.2017 № 11277 на сумму 20 240 руб., товарной накладной от 11.12.2017 г. № 11277 на сумму 29440 руб., актом от 21.12.2017 г. № 11731 на сумму 18720 руб., товарной накладной от 21.12.2017 г. № 11731 на сумму 27160 руб., актом от 18.02.2018 г. № 1919 на сумму 8600 руб., товарной накладной от 18.02.2018 г. № 1919. 

- Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 г. по делу № А56-28349/2019; 

- Исполнительным листом от 09.01.2020 г. серия ФС № 032150129, выданным арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что право требования считается уступленным Цедентом и переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием цены настоящего договора.

Цена права требования составляет 25 000 р. (пункт 3.1 договора) 

Платежным поручением № 12 от 15.11.2023   договор цессии был оплачен ООО "ПАРТНЕР" в полном объеме. 

Уведомлением от 13.11.2023 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки права требования. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ПАРТНЕР" обратилось с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, пришел к выводу, что определение суда от 26.01.2024 подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии исполнения и исключает процессуальную замену взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПАРТНЕР" о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО "Бетоника" на ООО "ПАРТНЕР".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решение суда от 10.10.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 18.12.2019.

Исполнительный лист  ФС №032150129  был выдан 09.01.2020, то есть более четырех лет назад.

Исполнительное производство окончено 07.03.2024 на основании части 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию взыскатель или правопреемник не могут в силу истечения срока предъявления исполнительного листа.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ПАРТНЕР», либо доказательства приостановления, перерыва данного срока в материалы дела не представлены.

ООО "ПАРТНЕР" с ходатайством о  восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не обращался.

При таких обстоятельства, в  связи с истечением и не восстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению , в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, право требования от должника не могло быть уступлено ООО "Бетоника" заявителю - ООО "ПАРТНЕР".

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу данной нормы права на основании договора цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка несуществующего требования не порождает какие-либо права у нового кредитора.

Следовательно, основания как для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и для удовлетворения заявления ООО "ПАРТНЕР" о замене взыскателя правопреемником отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда от 26.01.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2024 по делу №  А56-28349/2019  отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о процессуальном правопреемстве отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало