ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 апреля 2018 года 

                                         Дело № А83-1058/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» -    ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 3;

 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу  № А83-1058/2016 (судья Ищенко И.А.)

 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (298320, 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная Логистическая компания» (298300, 

<

...>; 298329, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (125319, 

<

...>, помещение LXIII-комната 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (далее - ООО «КТЛК», ответчик) о взыскании 4828864,13 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А83-1058/2016.

Порт также обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «КТЛК» о взыскании денежных средств в размере 229179,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А83-8954/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А83-8954/2016 и № А83-1058/2016, присвоив им общий номер № А83-1058/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СмартВэй».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 выделено в отдельное производство требование Порта  о взыскании с Общества задолженности за период с 01.11.2015 по 04.11.2015 в размере 299179,50 рублей.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по портовым сборам и оказанным услугам для захода паромов за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 4828864,13 рублей.

Назначенная по делу судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос размера портовых сборов для т/х «Мария» и т/х «Лаврентий» исходя из их статуса как пассажирских и как грузовых судов, подтвердила правильность расчетов истца и ответчика.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от   26 декабря 2017 года по делу  № А83-1058/2016 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,  Порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  необоснованно  применен Приказ ФСТ № 522-т/1   от 20.12.2007, поскольку на момент осуществления судозаходов т/х «Мария» и «Лаврентий» в морской порт Керчь ставки портовых сборов  не  были предусмотрены в Приложении №1 к Приказу № 522-т/1, и поэтому Правила взимания портовых сборов, установленные в Приложении № 2 к Приказу № 522-т/1, не могут применяться. Истец утверждает, что главным нормативно-правовым  актом, применяемым  для определения размера портовых сборов, является  его собственный Приказ ГУП РК «КМП»  № 316  от  31.12.14 с изменениями, внесенными  Приказом № 227 от 25.11.2015, согласно которых (п. 22)  изменен порядок начисления и предусмотрены особенности для пассажирских накатных судов, обязанных оплачивать портовые сборы по ставкам и правилам,  применяемым для накатных, наплавных судов и контейнеровозов, то есть по ставкам для грузовых судов, поскольку податель жалобы считает, что   указанные суда  осуществляют грузовые перевозки. Также заявитель апелляционной жалобы указывает,  что  отказ в удовлетворении его требований о взимании платы за услугу по предоставлению причала  для т/х  «Мария»  и т/х «Лаврентий»  является неправомерным, поскольку услуга для безопасной стоянки судов, заходящих в порт, в размере 2,61 руб./GT, не является причальным сбором  и введена Приказом филиала ГУП РК «КМП» № 19 от 22.01.2015. Истец указывает, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле антимонопольного органа противоречит нормам законодательства, поскольку данный орган осуществляет государственное регулирование цен на услуги, оказываемые субъектам естественных монополий, к которым относится истец. Заявитель указывает, что судом оставлена без внимания переписка с Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, которой подтверждается правомерность и законность действия филиала по регулированию тарифной политики. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба Порта принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 26.03.2018 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который ответчик просил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2018 ответчик признал исковые требования частично, в части взыскания 71910,03 рублей услуг по швартовым операциям и 5252,25 рублей канального сбора.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 26.03.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 апреля 2015 года между Портом и Обществом  (Агент) заключен агентский договор № 69-Д-КРП-15, согласно условиям которого Агент, по поручению и за счет судовладельца, совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории Порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта при наличии у Сторон необходимых разрешительных документов, лицензий, на условиях, согласно Договору, получению от судовладельцев причитающихся Порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту (п.1.1).

Согласно п.п. 2.2.3.1 Договора Порт обязуется своевременно и в полном объеме передавать Агенту информацию, необходимую для выполнения Агентом своих обязательств, вытекающих из Договора, в том числе документацию, определяющую порядок и условия начисления и взимания портовых сборов и иных сумм, подлежащих оплате, в связи с пребыванием судна в порту. 

Стороны в договоре предусмотрели, что портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ № 387 от 31.10.2012 (пункт 3.1 Договора) (в ред. Приказа № 306 от 06.11.2014). 

При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ (пункт 3.3).

Согласно п. 6.1. Договор вступает в силу с 24.04.2015 и действует до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.08.2015,  № 2 от 17.12.2015, № 3 от 18.01.2016, № 4 от 14.03.2016 и № 5 от 21.03.2016 к Договору № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1, 3.2, 6.1 и раздел 7, касающиеся порядка проведения расчетов и банковских реквизитов сторон. 

01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (Принципал) и  ООО «Крымская транспортная логистическая компания» (Агент) заключен Агентский Договор № 1/01-1.

Согласно условий договора, по поручению принципала Агент от своего имени, но за счет Принципала, осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов принципала в морских портах ФИО3, Керчь, Кавказ, Крым и других Азово- Черноморского бассейна, а также осуществляет действия, связанные с проводкой судов Принципала по Керченскому проливу.

В период ноябрь-декабрь 2015 года ООО «Крымская транспортная логистическая компания» выполняло агентское обслуживание т/х «Мария» и т/х «Лаврентий», являющихся паромами, осуществляющими перевозку пассажиров и автомобильного транспорта между портом Кавказ и портом Керчь.

Т/х «Лаврентий» выдано классификационное свидетельство Российским регистром морского судоходства № 16.00828.185 от 11.06.16 г. по классификации «RO-RO PASSENGER SHIP», что означает «Пассажирское Накатное», на основании предыдущего освидетельствования от 13.08.2015, пассажирское свидетельство выдано РМРС на перевозку 459 пассажиров 13.08.2015 сроком действия на 5 лет.

Т/х «Мария» выдано классификационное свидетельство «RO-RO PASSENGER SHIP» № 16.01635.185 от 13.08.2015. Пассажирское свидетельство на перевозку 493 пассажира выдано т/х «Мария» Российским Морским Регистром судоходства 13.08.2015.

Т/х «Лаврентий» и Т/х «Мария» за весь спорный период были выставлены счета на оплату портовых сборов на общую сумму 9005596,02 рублей, содержащие 4 составляющие: канальный сбор, навигационный сбор, швартовые услуги и услуги по предоставлению причала.

Факт оказания данных услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика и заверены его печатью. Факт вручения счетов подтверждается отметкой на счетах представителя ООО «Крымская транспортная логистическая компания».

За период с 04.11.2015 по 31.12.2015 выставлены к оплате счета на общую сумму 9005596,02 рублей.

Поскольку указанная сумма оплачена Обществом частично, Порт обратился в суд с исковым заявлением.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от   26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 ответчиком подано заявление о признании исковых требований в части взыскания 71910,03 рублей за услуги по швартовым операциям и 5252,25 рублей по канальному сбору.

В суде первой инстанции ответчик признал обоснованность расчетов истца в части взыскания канального сбора и оплаты услуг по швартовым операциям, однако возражает против их взыскания, обосновывая возражения наличием переплаты ответчиком оказанных услуг. В суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности в размере   77162,28 рублей.

В соответствии со статьей  49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд установил, что лицо, подписавшее заявление о признании иска частично, имеет соответствующие полномочия, признание ответчиком иска в размере 77162,28 рублей не нарушает права других лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика канального сбора и оплаты оказанных услуг по швартовым операциям в размере 77162,28 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования Порта в части взыскания навигационного сбора и услуг по предоставлению причала судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливаются порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации и Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах российской федерации (далее - Правила), ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчётов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним. 

Согласно п. 26.1 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года № 387 с изменениями и дополнениям в порту Керчь взимаются: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы. Указанный Перечень является исчерпывающим. 

Согласно пункту 1.3 Правил, ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Пунктом 1.4 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации установлено, что тип судна и его специализация определяются судовыми документами. 

Из материалов дела следует, что, выставляя ответчику счета, Порт включил в состав портовых сборов такие сборы: канальный сбор, навигационный сбор, швартовые операции, предоставление причала, а также разовую услугу работа НМС-22.

Согласно расчета, произведенного Истцом, для каждого судозахода грузового судна размер портовых сборов представляет собой постоянную величину: согласно требований п.п. 4 Приложения № 2 к Приказу ГУП РК «Крымские морские порты» ставки портовых сборов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном мерительном (классификационном) свидетельстве судна в соответствие с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23 июня 1969 года).

При расчетах портовых сборов за период с 04.11.2015 по 31.12.2015 Порт принимал для т/х «Мария» следующий размер портовых сборов: канальный сбор - 928, 32 рублей, навигационный сбор - 10435,36 рублей, швартовые операции - 9977,35 рублей, услуги по предоставлению причала - 4644,34 рублей, всего - 25985,37 рублей. Общество, согласно указаний судовладельца и перечисленных Судовладельцем на расчетный счет Общества денежных сумм, производило начисление портовых сборов, исходя из классификации судна как пассажирского следующим образом: навигационный сбор и канальный сбор пассажирские суда оплачивают один раз в течение календарного года согласно требований Приложения 2 к Приказу № 316 от 31.12.2014, предоставление причала является фактически причальным сбором, т.к. исчисляется на основании единицы водоизмещение (GT) и взимание его как собственно конкретной услуги не предусмотрено Договором № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015. Таким образом, Общество оплачивало как действительно оказанные услуги швартовые операции при каждом судозаходе т/х «Мария» в размере 9977,35 рублей.

Изложенное свидетельствует, что при каждом судозаходе т/х «Мария» в период с 04.11.2015 по 31.12.2015 расхождение размера портовых сборов, в силу классификации судна как грузового или пассажирского составляло 15079,70 рублей. 

Аналогичное расхождение между сторонами спора установлено относительно размера портовых сборов при судозаходе т/х «Лаврентий» в Керченский рыбный порт. 

При расчетах портовых сборов за период с 04.11.2015 по 31.12.2015 Портом принимал для т/х «Лаврентий» следующий размер портовых сборов: канальный сбор - 769,50 рублей, навигационный сбор - 8650,00 рублей, швартовые операции - 9977,35 рублей, услуги по предоставлению причала - 3849,75 рублей, всего - 23246,60 рублей. Общество согласно указаний судовладельца и перечисленных судовладельцем на расчетный счет Общества денежных сумм, производило начисление портовых сборов, исходя из классификации судна как пассажирского, следующим образом: навигационный сбор и канальный сбор пассажирские суда оплачивают один раз в течение календарного года согласно требований Приложения 2 к Приказу № 316 от 31.12.2014, предоставление причала является фактически причальным сбором, т.к. исчисляется на основании единицы водоизмещение (GT) и взимание как собственно конкретной услуги не предусмотрено Договором № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015. Общество оплачивало как действительно оказанные услуги швартовые операции при каждом судозаходе т/х «Лаврентий» в размере 9977,35 рублей.

Таким образом, при каждом судозаходе т/х «Лаврентий», расхождение размера портовых сборов в период с 01.01.2016 по 27.01.2016, в силу классификации судна как грузового или пассажирского составляло 12499,75 рублей. 

Поскольку истец рассчитывал ставки и услуги, оказанные т/х «Мария» и т/х «Лаврентий» как грузовым судам, а ответчик оплачивал услуги, оказанные Портом, исходя из классификации паромов как пассажирских судов, Порт определил следующий размер задолженности по навигационному сбору - 3287885,76 рублей. 

Как следует из материалов дела т/х «Лаврентий» и т/х «Мария» осуществляли регулярные перевозки между Порт-Кавказ и Керченским рыбным портом в рассматриваемый период.

Как было установлено выше т/х «Лаврентий» и  т/х «Мария» являются суднами класса «RO-RO PASSENGER SHIP», что означает «Пассажирское Накатное».

Согласно требований п.2 ст. 22 КТМ Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре или бербоут-чартерном реестре, осуществляются российскими организациями, полномочия которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (далее - российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов), на возмездной основе за счет заявителей по тарифам, определяемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательных документов, находящихся на борту судна установлен требованиями статьи 25 КТМ РФ:

1) свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о грузовой марке;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью;

7) разрешение на судовую радиостанцию и радиожурнал (если судно имеет судовую радиостанцию);

8) судовая роль;

9) судовой журнал;

10) машинный журнал (для судов с механическим двигателем);

11) санитарный журнал;

12) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

13)        иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» капитан морского порта является должностным лицом, регулирующим заход судов в морской порт и выход судов из морского порта и отвечающим в морском порту за безопасность мореплавания. Из содержания пункта 1 статьи 11 Закона о морских портах, статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и подпунктов 6, 7 пункта 14, подпункта 1 пункта 15, подпункта 4 пункта 16 Положения о капитане морского порта, утвержденных приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39, также следует, что капитан морского порта осуществляет контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов, осуществляет функции по обеспечению безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, осуществляет регулирование захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта.

Государственный портовый контроль за судами в соответствии с требованиями ст. 79 КТМ РФ возлагается на федеральный орган исполнительной власти, в том числе и относительно соответствия основных характеристик судов судовым документам. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию достоверности содержания судовых документов, порождающих публичные юридические последствия и опровергаемую в административном порядке специально уполномоченным федеральным исполнительным органом.

Истец не привел надлежащих доказательств, опровергающих статус судна как пассажирское, зафиксированное в установленном законодательством порядке соответствующим классификационным надзорным обществом, в порядке установленном Кодексом торгового мореплавания.

Распоряжением Минтранса России от 03.03.2014 №МС-16-р утвержден Устав федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 №33791) в соответствии с которым целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов.

Так, Правила Российского морского регистра судоходства (часть 1), приводит определения понятий, применяемых в классификационной и надзорной деятельности Регистра

Пассажир - всякое лицо на борту судна, кроме капитана и членов экипажа или других лиц, работающих или имеющих какие-либо занятия, связанные с деятельностью этого судна 

Пассажирское судно - судно, предназначенное для перевозки или перевозящее более 12 пассажиров. 

Пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) - пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории, определение которых дано в 1.5.4.3 и 1.5.9 части VI «Противопожарная защита». К пассажирским накатным судам относятся также паромы, т. е. суда, осуществляющие на паромных переправах регулярные перевозки пассажиров и перевозки на открытой и/или закрытой палубе колесной техники с топливом в баках и/или железнодорожного подвижного состава с горизонтальным способом погрузки и выгрузки. 

Грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, транспортный рефрижератор, ледокол, буксир, толкач, спасательное, технического флота, кабельное, специального назначения и другое непассажирское судно).

Согласно представленных Обществом страховых полисов т\х «Лаврентий» и т/х «Мария» застраховано как пассажирское на основании договоре страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и судовладелец в обязательном порядке предоставляет всем информацию о страховщике (его наименование, местонахождение, почтовый адрес, номер телефона).

Порт подтверждает наличие водителей транспортных средств на борту судна, перечень которых в каждом рейсе оформляется пассажирским листом, подписанным капитаном порта, капитаном судна и морским агентом. 

Водители транспортных средств приобретают билет на судно и оплачивают стоимость перевозки принадлежащего им транспортного средства по определенным тарифам. Представленные в материалы дела грузовые манифесты содержат сведения о количестве грузовых автомобилей на борту, и лицах сопровождающих транспортное средство (легковой или грузовой автомобиль).

Утверждение истца о погрузке/выгрузке автомобилей и перевозки транспортных средств и наличии грузового манифеста, как доказательстве выполнения грузовых операций, также являются несостоятельными в силу следующего.

Грузовые декларации предусмотрены Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 №140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» и оформляются по требованию сотрудников портнадзора при оформлении прихода и при получении разрешения на отход, для контроля за безопасностью мореплавания с целью недопущения перегруза судна. Грузовые декларации содержат данные о количестве перевозимых на борту транспортных средств, а также данные о количестве пассажиров на борту и не могут являться документом, подтверждающим заключение договора морской перевозки груза в понимании требований статьи 115 КТМ РФ, устанавливающей содержание и основные условия договора морской перевозки груза.

В соответствии со статьёй 180 КТМ РФ багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, которыми в данном случае являются водители транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 4 Классификационного свидетельства т/х «Лаврентий» и т/х «Мария», капитан судна при осуществлении грузовой перевозки обязан осуществлять, в соответствии с Наставлением о безопасной загрузке судна, оформление грузовой декларации. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Компании «ФИННЛАЙНС ДОЙЧЛАНД ГМБХ» по общепринятой классификации обозначение «Rо-Rо» («Roll on Roll of») означает способ погрузки-выгрузки судов; в Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства такие суда обозначаются как накатные суда, под которыми понимаются суда, предназначенные для перевозки различной колесной техники. При этом, перевозка автомобилей судном не изменяет его классификацию, как пассажирского, т.к. к багажу, перевозимому пассажирами, относятся, в соответствии со статьей 180 КТМ РФ, кроме прочего и автомобили (грузовые, легковые и автобусы)

Поэтому расширительное толкование условий и оснований применения Правил, содержащихся в Приказе ФСТ № 522-т/1 и Приказе № 316 от 24.12.2014, со стороны истца, являющегося к тому же субъектом естественной монополии, прямо противоречит статьям 35 и 37 Конституции Российской Федерации и приводит к возникновению правовой неопределенности в содержании установленных указанными Правилами норм. 

Таким образом, начисление Портом сборов для т/х «Мария» и т/х «Лаврентий» как грузовым судам является неправомерным. 

Довод истца о согласовании сторонами применения Приказа № 316 от 24.12.2014, изменениями в который от 26.10.2015 № 227 установлен иной порядок определения ставок для судов типа «RO-RO PASSENGER SHIP» не принимается судом по следующим основаниям.

Оценивая представленный истцом Приказ от 26.10.2015 № 227, которым внесены изменения в Приказ № 316, суд отмечает, что фактически указанным приказом изменен порядок начисления портовых сборов для судов «Rо-Rо», что напрямую затрагивает права и обязанности субъектов хозяйственной деятельности - судовладельцев.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан и юридических лиц соблюдения правовых актов, содержание которых не доведено до их сведения.

Статья 8.1 Федерального закона «О естественных монополиях» устанавливает, что стандарты раскрытия информации должны обеспечивать, в том числе:

- доступность раскрываемой информации для неограниченного круга лиц, включая особенности раскрытия информации на территориях, на которых отсутствует доступ к сети «Интернет»;

- прозрачность деятельности субъектов естественных монополий при производстве регулируемых товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- открытость регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Одновременно, коллегия судей отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что указанный Приказ № 227 от 26.10.2015 был официально опубликован, равно истцом не представлено доказательств, что указанный приказ был доведен до сведения как агента, так и судовладельца. Указанное обстоятельство фактически лишило судовладельца возможности корректировки стоимости, оказываемых им услуг в связи с введением новых правил оплаты портовых сборов.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанному приказу от 26.10.2015 № 227 и полагает, что он не может быть применен при расчете, так как материалы дела фактически не содержат доказательств его доведения до заинтересованных лиц, в том числе даты вступления указанного приказа в силу.

Аналогичная правовая позиция по оценке применения данного приказа изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 по делу                   № А83-1293/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Passenger Rо-Rо Ship», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Оплата ответчиком навигационного сбора в порядке, установленном для пассажирских судов, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания навигационного сбора с т\х «Лаврентий» и т/х «Мария» как с грузовых судов, отсутствуют, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании навигационного сбора является обоснованным.

Требование Порта о взыскании платы за услугу по предоставлению причала правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает,  что отказ в удовлетворении его требований о взимании   платы за услугу по предоставлению причала  для т/х  «Мария»  и т/х «Лаврентий»  является неправомерным, поскольку услуга для безопасной  стоянки   судов, заходящих в порт, в размере 2,61 руб. /GT, не является причальным сбором  и введена Приказом филиала ГУП РК «КМП» № 19 от 22.01.15. Возможность взимания таких услуг предусмотрена  содержанием   Постановления Правительства Российской Федерации № 293 от 23.04.2008.

Данный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и  сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 №184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона №261-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ №261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор не входит.

Таким образом, начисление ответчиком в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 платы за предоставление причала для безопасной стоянки является безосновательным.

Согласно п. 5  Постановления № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах,  тарифы на которые регулируются государством.  Исключительный Перечень услуг, состоящий из 13 пунктов приведен в Перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293,  и наиболее подходящим является  пп.  «7. Предоставление причалов».

Из содержания Договора № 69-Д-КРП-15  невозможно определить, об оказании каких услуг, в каком объеме и о какой стоимости договорились стороны. Также невозможно определить какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика при оказании услуги «по предоставлению причала для безопасной стоянки судна». 

Доказательств фактического оказания  услуг Портом по предоставлению причала для безопасной стоянки судна (с расшифровкой видов, объемов и стоимости услуг) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Оценивая  в совокупности  условия заключенного между сторонами   публичного договора,  можно прийти  к выводу о том, что оказание такой услуги не предусмотрено договором и не входит в предмет заключенного между сторонами договора, равно как и  не отражено и в  своде обычаев порта, являющемся основным документом в морском праве, регулирующим  правоотношения между судовладельцем и конкретным Портом. 

Пунктом 3.2.2 Договора № 69-Д-КРП-15 определено, что после получения  от Агента предварительного платежа, Порт на основании  судовых документов  производит окончательный расчет стоимости причитающихся портовых сборов и выписывает  дисбурсментсткий счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Как уже было указано выше, причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 ФЗ № 261). Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ № 261-ФЗ.  В Перечень портовых сборов, взимаемых в морском  рыбном  порту Керчи,  причальный портовый сбор не входит (Приказ Минтранса России от 31.10.2012г. № 387 (в ред. от 06.11.2014 № 306). 

Довод апеллянта, что подписав акт приема-передачи, содержащий оказанную услугу по предоставлению причала для безопасной стоянки судна, ответчик фактически признал факт оказания ему данной услуги, не принимается судом, поскольку истец так и не смог доказать оказание каких-либо услуг, их объем, перечень и стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Керченского рыбного порта отсутствуют законные основания взимать плату за предоставление причала в  рыбном морском порту Керчи в виде «услуги» в отношении т/х «Мария» и «Лаврентий», которые   на самом деле  ежедневно  заходят по  нескольку раз в Порт для погрузки/выгрузки. 

Следует также отметить, что изложенная при разрешении данного спора правовая позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении спора между теми же сторонами, в отношении тех же т/х «Лаврентий» и т/х «Мария», в отношении тех же сборов и оказанных услуг за следующий период - с 01.01.2016 по 16.04.2016 при рассмотрении дела № А83-2859/2016. 

Коллегия судей считает довод подателя жалобы о необходимости привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не обоснованным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства правильным по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2015 N 707 "О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" Правительство Российской Федерации постановило осуществлять с 1 сентября 2015 года государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги.

Приказом Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 1334/15, зарегистрированным в Минюсте России 9 февраля 2016 года N 41023, установлен предельный максимальный уровень цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги по направлениям: порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым); порт Керчь (включая терминал Крым) - порт Кавказ.

Приказом от 21 июня 2016 года № 799/16, зарегистрированным в Минюсте России  27 июля 2016 г. N 42982, утверждены Правила применения цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений Федеральная Антимонопольная служба Российской Федерации не осуществляла государственное регулирование тарифов, применяемых Портом, следовательно, ее права не могли быть нарушены.

Довод Порта о том, что главным нормативно-правовым актом, применяемым для определения размера портовых сборов, является Приказ от 31.12.2014 № 316 (в ред. от 25.11.2015 № 227) не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения положений Приказа от 20.12.2007 № 522-т/1 также не принимается судом, поскольку правила применения портовых сборов, изложенных в Приложении № 2 к вышеуказанному приказу по сути продублированы в Приложении № 2 к Приказу № 316 от 31.12.2014.

Довод относительно необоснованного принятия во внимание судом первой инстанции выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, не принимается судебной коллегией, поскольку истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательств ошибочности либо арифметической неточности расчета, произведенного экспертом. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Порта, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции признал иска частично и признание иска в части требований о взыскании 71910,03 рублей за услуги по швартовым операциям и 5252,25 рублей - по канальному сбору принято апелляционным судом, решение суда первой инстанции  в данной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в данной части.

Исходя из норм статей 107, 109, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с Общества в пользу Порта 753,33 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, 78720,00 рублей расходов за проведение экспертизы до делу и 48,00 рублей судебных расходов по уплате государственной   пошлины   за подачу  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд – 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу №А83-1058/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании канального сбора и услуг по швартовым операциям. В данной части исковые требования удовлетворить.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункт 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная Логистическая компания» (298300, 

<

...>; 298329, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77162,28 рублей, в т.ч. 71910,03 рублей - услуги по швартовым операциям и 5252,25 рублей - канальный сбор, а также 753,33 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная Логистическая компания» (298300, 

<

...>; 298329, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  78720,00 рублей расходов за проведение экспертизы до делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная Логистическая компания» (298300, 

<

...>; 298329, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               О.И. Мунтян

 

                                                                                                                 И.В. Черткова