Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8802/2024

г. Петрозаводск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 8 244 579 руб. 00 коп., третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, при участии представителей: от истца – не явились; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.03.2021; от третьего лица – не явились,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 8 244 579 руб. 00 коп. ущерба. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 82-83 Лесного кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.  

 Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений по результатам проведения судебной экспертизы не представил. процессуальных ходатайств не заявил.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.  

 Третье лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, направило ходатайство проведение судебного заседания в свое отсутствие.  

 Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды лесного участка № 181-з от 24.04.2020, в соответствии с которым ответчику во временное пользование (аренду) передан лесной участок на территории Медвежьегорского центрального лесничества, находящегося в государственной собственности, с целью заготовки древесины с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация АО «Сегежский ЦБК» с увеличением мощности по выпуску мешочной бумаги» в Беломорском муниципальном районе Республики Карелия.  

 Срок действия договора - 48 лет 11 месяцев (пункт 6.1 договора). 

30.07.2024 в квартале 52 выделе 5 Чёбинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» в ходе патрулирования лесов работниками ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» выявлен факт незаконной рубки в водоохраной зоне ручья, объёмом 272,19 куб.м., о чем составлен акт № 28/8 патрулирования лесов (л.д. 69-86 том 1).  

По расчету истца размер ущерб составил 8 244 579,00 руб. 

По результатам патрулирования оформлен акт административного обследования лесов от 01.08.2024 № 24.  

Лесничество направило в адрес ответчика претензию от 28.08.2024 № 2056 о возмещении ущерба в размере 8 244 579 руб.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве и в дополнительных пояснениях указал, что согласно Проекта освоения лесов квартал 52 выдел 5 Чёбинского участкового лесничества включен в ведомость выделов, назначенных в рубку на период действия Проекта освоения лесов, путём сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений. Отвод лесного участка выполнял ИП ФИО1 по договору № ЛЗ-22/42/ОТ/СЦБК-0012 от 01.01.2022г в январе 2024 года. Обществом после проведения отвода на основании полученных материалов, согласно условий договора была подана лесная декларация № 42-Мед от 20.02.2024 года для осуществления лесозаготовительных работ в квартале 52 выдела 5 лесосека № 5д Чёбинского участкового лесничества. Лесная декларация на разработку спорной делянки была принята Лесничеством без замечаний и возражений относительно несоответствия проекту освоения лесов, которые надлежало бы выразить при наличии таковых в порядке п.6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2020 года № 539 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (далее - Форма лесной декларации. Порядок), за время действия лесной декларации, требований от Лесничества о внесении в неё изменений, в адрес Общества не поступало. В материалах лесоустройства, картографических материалах, таксационном описании, проекте освоении лесов и в соответствии с данными государственного лесного реестра в кв.52 выд.5 Чёбинского участкового лесничества информация о водных объектах (ручьях, реках) отсутствует. Требованиями законодательства установлено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, на основании договора аренды лесного  

участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. В данном выделе в соответствии с требованиями лесного законодательства и его таксационным характеристикам (целевое назначение лесов, возраст и породный состав) назначено хозяйственное мероприятие -проходная рубка. Согласно проекта освоения лесов кв.52 выд.5 Чёбинского участкового лесничества включен в ведомость выделов, назначенных в рубку, путем сплошной рубки. 25 сентября 2024 года представителями сторон был осуществлён совместный осмотр кв.52 выд.5 Чёбинского участкового лесничества для определения наличия или отсутствия вменяемого лесонарушения. Представитель Общества, инженер по лесопользованию, ФИО3 участвующая в осмотре спорного участка, подтвердила отсутствие вменяемого водного объекта - ручья. С составленным актом осмотра представителями Лесничества № 14/8 от 25.09.2024, представитель АО «Сегежский ЦБК» ФИО3 не согласилась, её представлены письменные пояснения (возражения), а именно, Водный объект на лесосеке не обнаружен, как и береговая линия, водоток в устье. В квартале 52 выделе 5 Чёбинского участкового лесничества имеется застойное увлажнение в связи с близостью болота, на месте ранее выявленного ручья имеются лишь лужи в заболоченных местах.  

Третье лицо в отзыве указало, что иск не подлежит удовлетворению, пояснив следующее. Лесоустройство участка лесного фонда, в который входит и кв. 52 выд. 5 Чебинского участкового лесничества произведено в 2018-2019 г.г. В материалах лесоустройства, картографических материалах, таксационном описании, проекте освоения лесов и соответствии с данными государственного лесного реестра в кв. 52 выд. 5 Чебинского участкового лесничества водные объекты отсутствуют. Кроме того, ручей отсутствовал и в ранее составленных картографических материалах. При осуществлении натурного отвода лесосеки в январе 2024 года признаков наличия ручья в кв. 52 выд. 5 Чебинского участкового лесничества не выявлено. Изучив представленные ответчиком фото и видеоматериалы, составленные летом и осенью 2024 года, считаю, что ручей отсутствует. Местность, пройденная рубкой, представляет собой заболоченную территорию.  

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным  

объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Министерством в материалы дела представлен акт № 28/8 патрулирования лесов, в котором установлено, что при патрулировании лесов в квартале 52 выдел 5 обнаружена незаконная рубка в водоохранной зоне ручья. Для установления истока ручья должностные лица лесной охраны пошли вверх по течению, вышли на болото, пройдя через болото по руслу ручья вышли к озеру, которое расположено в кв. 52 в. 6. Для установления устья ручья, пошли вниз по течению, вышли на болото, пройдя через болото по руслу ручья вышли на реку Чебинка которая расположена в кв. 52 в. 38. Ручей берет свое начало из лесного озера расположенного в кв. 52 в. 6, протекает через лесосеку расположенную в кв.52 в.5 и впадает в реку Чебинка.  

При совместном осмотре сторонам лесного участка 25.09.2024, представитель арендатора согласно пояснению к акту указал, что ручей не обнаружен, с актом осмотра не согласился, указал на отсутствие береговой линии, водотока и устья; в квартале 52 выделе 5 имеется застойное увлажнение в связи с близостью болота; на месте ранее выявленного ручья имеются лишь лужи в заболоченных местах, в подтверждение чего выполнена фотофиксация (том 1 л.д. 106-107, 100-105).  

 В целях установления факта наличия/отсутствия ручья, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» ФИО4, поставив следующий вопрос:  

«1. Определить наличие или отсутствие ручья в квартале 52 выделе 5 Чёбинского участкового лесничества?».  

Заключение эксперта № 003242 поступило в суд 22.08.2025 (том 3 л.д. 48-51).  

В своем заключении эксперт указал, что им произведен натурный осмотр в выделе 5 квартале 52 Чебинского участкового лесничества при участии представителей сторон, по результатам которого установлено, что ручей в вышеуказанном выделе и квартале отсутствует.  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросами, выводы мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Суд признает заключение надлежащими доказательствами по делу.  

Истец выводы эксперта не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами.  

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Медвежьегорского лесничества (размещенного на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия), данные о водных объектах в квартале 52 выдел 5 Чёбинского участкового лесничества отсутствуют.  

В материалах лесоустройства 2021-2030 г.г., картографических материалах, таксационном описании, проекте освоении лесов и в соответствии с данными государственного лесного реестра в квартале 52 выдел 5 Чёбинского участкового лесничества информация о водных объектах (ручьях, реках) отсутствует.  

Требованиями законодательства установлено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.  

Согласно Проекта освоения лесов квартал 52 выдел 5 Чёбинского участкового лесничества включен в ведомость выделов, назначенных в рубку на период действия Проекта освоения лесов, путём сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений.  

Обществом был проведён отвод лесного участка, подана лесная декларация № 42-Мед от 20.02.2024 на разработку лесосеки.  

Рубка лесных насаждений была произведена Обществом на основании технологической карты, лесной декларации, договора аренды, проекта освоения лесов, в границах натурного отвода лесосеки и в сроки, установленные в лесной декларации.  

Местоположение береговой линии, ширина и границы водоохранной зоны определяются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении  

правил определения местоположения береговой линии (границе водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».  

На момент проведения экспертизы местоположение береговой линии и границы водоохранной зоны исследованного ручья в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными постановлениями правительства Российской Федерации экспертом не установлены.  

В данном случае установлено, что в квартале 52 выдела 5 Чёбинского участкового лесничества ручей отсутствует, в связи с чем ответчик не мог совершить нарушение природоохранного законодательства в форме незаконной рубки в водоохраной зоне ручья.  

Истец, ссылаясь на рубку в водоохранной зоне ручья, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что границы водоохранной зоны реки и ручья установлены и описаны, а также обозначены на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия на спорном участке постоянного водного объекта (ручья) и факта незаконной рубки ответчиком в водоохранной зоне.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит. Понесенные ответчиком расходы по экспертизе применительно к результату рассмотрения спора, суд относит на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 185 000 руб.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В.