ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291629/19-21-1417

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТП ФИНАНС" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) (677000, САХА, 

<

...>),

о признании незаконными и отмене постановления № 801/28-ЗПП от 16.10.2019 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП ФИНАНС" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, административный орган) от 16.10.2019г. №  801/28-ЗПП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление и является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, поскольку в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Определением от 05.12.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30.01.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) № 801/28-ЗПП от 16.10.2019, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 20 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе обман потребителей услуг, под которым следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в ходе рассмотрения обращения гр.ФИО1, должностными лицами Управления был выявлен факт обмана потребителя.

Так, гр.ФИО1 (далее - Потребитель) заключила договор целевого займа с МФК №2904480516 от 17.08.2019 на сумму целевого займа 74553,00 рублей по ставке 18, 928% годовых в магазине «Времена года» по адресу: 

<

...>.

В п. 4 Договора (индивидуальные условия) указано, что «Процентная ставка за использование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа - действующая с даты заключения договора займа по 17 сентября 2019 г. (включительно) - 89,97%...».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, обществу вменяется обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение, в индивидуальных условиях договора в пункте 4 указано, что процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа действующая с даты заключения договора займа по 17 сентября 2019 (включительно): 89,97% годовых; действующая с 18 сентября 2019 до конца срока возврата займа: 6% годовых, тем самым у потребителя, создано ложное представление о том, что у него низкая процентная ставка за пользование целевым займом в размере 6%, тогда как с 17 августа до 17 сентября по договору установлена процентная ставка в размере 89,97 %.

Данные действия банка направлены на преднамеренное введение в заблуждение потребителя и нарушают положения ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества 03.10.2019   составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.2019 №  801/28-ЗПП, ООО МФК "ОТП ФИНАНС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 руб. При доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019, заявлением потребителя вх. N 1575/ж-2019 от 18.08.2019, подтверждено совершение обществом правонарушения выразившийся во введение потребителя в заблуждение, в индивидуальных условиях договора в пункте 4 указано, что процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа действующая с даты заключения договора займа по 17 сентября 2019 (включительно): 89,97% годовых; действующая с 18 сентября 2019 до конца срока возврата займа: 6% годовых, тем самым у потребителя, создано ложное представление о том, что у него низкая процентная ставка за пользование целевым займом в размере 6%, тогда как с 17 августа до 17 сентября по договору установлена процентная ставка в размере 89,97 %.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим введение потребителей в заблуждение относительно условий оказываемой услуги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований в целях соблюдения прав потребителей, общество не приняло необходимых мер по их выполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, вопреки доводу заявителя об обратном, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МФК "ОТП ФИНАНС" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ООО МФК "ОТП ФИНАНС" в  удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)  от 16.10.2019 г. № 801/28-ЗПП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.