Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75415/23

19 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙГАРАНТ" (195030, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА,  ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 9-Н ЭТАЖ 4, ОФИС 41, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>) к АО  "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОС" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКИЙ ПРОЕЗД, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 2 800 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения  суда  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОС" (далее - ответчик) о взыскании  стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 2 800 000 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 37 906 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами на момент вынесения решения суда.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленные  исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев спор по существу, изучив представленные в материалы дела  доказательства, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору,  суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, между акционерным обществом «Производственное  объединение «ТОС» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» был  заключен договор аренды недвижимого имущества № ДА24-21 от 01.09.2021, в  соответствии с условиями которого, ответчиком было предоставлено истцу во временное  владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 20 кв.м.,  расположенное в нежилом ремонтируемом здании, адрес объекта: 

<

...>.  

10.04.2022 Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды № ДА-24-21 от  01.09.2021 ответчиком передано истцу на правах аренды, производственное помещение  площадью 20 кв.м., расположенное в нежилом ремонтируемом здании объекта: Московская  область, город Долгопрудный, Лихачевский проезд, 5, строение 18.  

Истцом указано, что в рамках заключенного договора аренды, истцом были завезены  и размещены в производственном помещении на хранение следующие объекты основных  средств: нарезчик швов «Cedima CF2500», нарезчик швов «Cedima CF4100», минипогрузчик  «JCB155» (далее – Оборудование), используемых истцом в предпринимательской  деятельности. Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора  купли-продажи.  

Извещением от 22.05.2022 № 285 ответчик уведомил истца о расторжении договора  аренды недвижимого имущества № ДА 24-21 от 01.09.2021 в одностороннем порядке на  основании пункта 6.6 Договора с 27.06.2022.  

В связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, истец  неоднократно обращался к ответчику с просьбами разрешить забрать принадлежащее ему  на праве собственности оборудование.  

Ввиду того обстоятельства, что спорное имущество, удерживается ответчиком,  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного им  имущества.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость  неосновательно сбереженного имущества.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу действия пункта 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского  законодательства признается неприкосновенность собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему  усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать  имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.  

Статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В статье 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Ссудом установлено, что между истцом (ООО «СтройГарант») и гражданином  ФИО2 был заключен Договор купли-продажи строительного  оборудования № б/н от 16.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю строительное оборудование (далее –  Товар), а именно:  

- завод Janeoo (мобильная установка по производству бетона) – 1 шт.; - швонарезчик Cedima CF2500 D – 1 шт. - швонарезчик Cedima CF4100 – 1 шт. 

а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование качество,  количество и ассортимент которого устанавливаются в Спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего Договора купли-продажи строительного оборудования.  

В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды  недвижимого имущества № ДА-24-21 от 01.09.2021 (далее – Договор), пунктом 1.1 которого  предусмотрено, что арендодатель передает арендатору во временное владение и  пользование (в аренду) нежилое помещение (далее – помещение) общей площадью 20,0  кв.м. Помещение расположено в нежилом здании общей площадью 1410,4 кв.м. инв. №  029:044-218, лит. А, адрес объекта: 

<

...> (далее – Объект), а именно офисное помещение общей площадью – 20  кв.м.  

10.04.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 о  внесении изменений и дополнений в договор аренды № ДА-24-21 от 01.09.2021, которым  предусматривается, что арендодатель, дополнительно к имеющемуся помещению передает  в аренду арендатору производственное помещение площадью 20 кв.м.. расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Ка4к указал истец, в рамках указанного договора аренды, истцом были завезены и  размещены в производственном помещении на хранение следующие объекты основных  средств: нарезчик швов «Cedima CF2500», нарезчик швов «Cedima CF4100», минипогрузчик  «JCB155» (далее – Оборудование), используемых истцом в предпринимательской  деятельности, что подтверждается письмом от 06.04.2022  

Извещением от 22.05.2022 № 285 ответчик уведомил истца о расторжении договора  аренды недвижимого имущества № ДА 24-21 от 01.09.2021 в одностороннем порядке на  основании пункта 6.6 Договора с 27.06.2022.  

В связи с вышеуказанным истец направил в адрес ответчика информационное  письмо (исх. № 5 от 02.06.2022), полученное ответчиком 02.06.2022, о чем свидетельствует  проставленный АО «ПО ТОС» штамп, которым ООО «СтройГарант» просил разрешить  вывоз с территории ответчика швонарезчиков Cedima CF2500 D и Cedima CF4100.  

По мнению истца, в настоящее время ответчик удерживает вышеуказанное  имущество на своей территории, в связи с чем, на стороне АО «ПО ТОС» образовалось  неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или  сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для  этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что протоколом  осмотра места происшествия от 17.08.2022, проведенного по адресу 

<

...>., установлено, что «при входе в данное  помещение с левой стороны 3 стены стоят: швонарезчик марки Cedima CF4100 с  номерными обозначениями 90241501422-2 и швонарезчик марки Cedima CF2500,  визуальным осмотром номерных обозначений, на котором не обнаружено.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление указано, что ООО "СТРОЙГАРАНТ" не доказан факт приобретения или  сбережения спорного имущества ответчиком. Отсутствие у ответчика швонарезчиков  Cedima CF4100 и Cedima CF2500 подтверждается решением Арбитражного суда  Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-75287/2022.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, установил следующее.  

Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-75287/2022  по исковому заявлению ООО СТРОЙГАРАНТ к АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ ТОС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а  именно у ответчика нарезчика швов «Cedima CF2500», нарезчика швов «Cedima CF4100»,  принадлежащих истцу на праве собственности.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение  имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом.  

В рамках рассмотрения дела № А41-75287/2022 сторонами был составлен  совместный акт осмотра от 16.12.2022, которым установлено и зафиксировано отсутствие  спорного имущества по адресу 

<

...>.  Указанный акт подписан всеми сторонами, участвующими при произведении осмотра,  который не был оспорен истцом в рамках рассмотрения дела.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в  порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего спора не заявлено.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75287/2022 от  30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано,  поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о  непосредственном владении ответчиком спорным имуществом, а также отсутствие  доказательств передачи спорного имущества в адрес ответчика, в том числе какого-либо  акта приема-передачи или иного доказательства, истцом в материалы дела представлено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  зафиксировано, что доводы истца о нахождении имущества во владении ответчика по  состоянию на 17.08.2022 не имеют юридического значения, поскольку на момент  рассмотрения дела ответчик имуществом не владел.  

Таким образом, факт отсутствия швонарезчиков Cedima CF4100 и Cedima CF2500  установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, обстоятельства  повторному доказыванию не подлежат, доводы истца со ссылкой на акт осмотра от  17.08.2022, на основании которых предъявлено требование, судом отклоняются.  

Кроме того, суд отмечает, что было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 05.08.2022, поскольку в рамках проверки сообщения от  гражданина ФИО3, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности  АО «ПО «ТОС», которое незаконно удерживают оборудование, принадлежащее ООО  «Стройгарант», отсутствуют события какого-либо преступления, ответственность за  которое предусмотрена УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые  можно разрешить в судебном порядке.  

Со стороны истца предоставлены ответы на направленные адвокатские запросы,  направленные в адрес ООО «Аркона» и ООО «АСК-Контракт».  

ООО «Аркона» в ответ на адвокатский запрос ФИО4 сообщило следующее:  между вышеуказанной организацией и ответчиком имелись Договорные отношения  (заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 02/21-ТОС от  11.01.2021, по условиям которого был выполнен определенный объем работ на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>. Отношения прекратились 31.05.2022. Кроме того, вывоз спорных нарезчиков  швов не производился, и на балансе ООО «Аркона» не находится.  

ООО «АСК-Контракт» сообщил следующую информацию в ответ на адвокатский  запрос. Указанное юридическое лицо состоит в договорных отношениях с ответчиком,  поскольку АО «ПО «ТОС» было передано в аренду помещение, расположенное по адресу:  

<

...>. На  момент передачи производственных помещений в них находилось оборудование в  количестве двух единиц, родовая принадлежность которых нарезчик швов, которое по  просьбе ООО «АСК-Контракт» было вывезено ответчиком. Дальнейшая судьба  

оборудования неизвестна, на ответственное хранение нашей организации оно не  передавалось.  

К представленным в материалы дела ответам на адвокатские запросы суд относится  критически, поскольку отсутствуют договоры, на основании которых можно сделать вывод  о наличии гражданско-правовых отношений с ООО «АСК-Контракт», ООО «Аркона» и  ответчиком.  

Кроме того, указание ООО «АСК-Контракт» на наличие оборудования при заезде в  арендованное помещение, родовая принадлежность которого нарезчики швов, не позволяет  суду сделать однозначный вывод относительно того, что указанное оборудование является  спорными швонарезчиками, принадлежащими истцу, поскольку отсутствуют данные,  позволяющие идентифицировать указанное имущество и определить его, как оборудование  именно истца.  

Вместе с тем, суд отмечает, что ответы на адвокатские запросы даны по истечении  более полугода с момента расторжения договора и требования о возвращении имущества.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют подтверждения всех  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие  суду удовлетворить заявленные требования и, следовательно, возложить на ответчика  обязанность по выплате неосновательного обогащения за удерживаемые, по мнению истца,  нарезчики швов, которые отсутствуют у АО «ПО «ТОС».  

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме). 

Судья Д.Н.Москатова