ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80905/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40148/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-80905/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леспроммаркет»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о признании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспроммаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договоров лизинга № 25093-КРВ-22-АМ-Л от 04.10.2022, № 06394-КРВ-23-АМ-Л от 28.03.2023; об обязании ответчика возвратить истцу предметы лизинга по договорам лизинга № 25093-КРВ-22-АМ-Л от 04.10.2022, № 06394-КРВ-23-АМ-Л от 28.03.2023.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу, назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Одновременно с заявлением, в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

1.  запрета ответчику осуществлять сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми  иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств:

- AUDI Q5, 2022 года выпуска, идентификационный номер: WAUZZZFY5N2074389, номер двигателя: DGK015746, номер кузова: WAUZZZFY5N2074389, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- VOLKSWAGEN Touareg, 2022 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZCRZND016738, номер двигателя: CVM060735, номер кузова: WVGZZZCRZND016738, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области осуществлять регистрационные  действия  в отношении автомобилей:

- AUDI Q5, 2022 года выпуска, идентификационный номер: WAUZZZFY5N2074389, номер двигателя: DGK015746, номер кузова: WAUZZZFY5N2074389, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- VOLKSWAGEN Touareg, 2022 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZCRZND016738, номер двигателя: CVM060735, номер кузова: WVGZZZCRZND016738, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 06.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным. По мнению подателя жалобы, исковые требования несоразмерны заявленным обеспечительным мерам.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры, в том числе  в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекса  Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование принятия указанных обеспечительных мер истец указывает, что с учетом заявленного искового требования о признании недействительными односторонних сделок ответчика по отказу от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности  сделок  в виде возврата во владение  истца предметов  лизинга (вышеуказанных индивидуализированных автомобилей), принятие каких-либо иных обеспечительных мер, кроме запрета осуществлять сделки по отчуждению, передаче  в залог  и обременению  любыми иными правами третьих лиц, в виде запрета ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, невозможно.

Предметы лизинга - спорные автомобили - находятся в собственности  ответчика, которое вправе совершить с ними любые действия, не противоречащие закону, к примеру, продать третьим лицам, отдать в залог, что, в случае  вынесения  судебного акта  в пользу истца, что сделает невозможным  либо существенно затруднит реализацию прав истцом по договорам лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при принятии обеспечительных мер публичные интересы, интересы третьих лиц, в частности контрагентов ответчика, не будут нарушены, поскольку  ответчик  в соответствии  с данными  бухгалтерской отчетности  имеет уставный  капитал  в размере 3 430 000 000 руб., прибыль за 2022 года  в размере 6,2 млрд. руб., выручку за данный  период в размере 22 млрд. руб. В то время как в совокупная стоимость спорных автомобилей составляет 16 млн. руб.

То есть, принятие обеспечительных мер не может  привести к существенному  затруднению осуществления  ответчиком деятельности, а также  к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, учитывая, что ответчиком  могут совершаться действия по продаже спорного имущества, может существенно затруднить исполнение решения суда либо причинить ущерб предметам лизинга или их будущим покупателям.

Приняв во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного иска, направлены на защиту  его имущественных интересов, суд первой инстанции правильно признал правомерным применение заявленных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 по делу №  А56-80905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1