АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-26897/2016

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2017.

       В полном объёме решение изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180, Красноярский край, г.Сосновоборск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пипа» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Сосновоборск)

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2017              (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пипа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 86/15 от 22.06.2015 за период с 26.05.2015 по 15.11.2015 в размере 92 529,36 руб., пени в размере 40 528,24 руб.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определением от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.03.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 102 660,19 руб. долга, 34 920,39 руб. пени.

Определением от 20.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.2017.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо исковые требования оспорило по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 25.07.2017, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В подтверждение данного факта истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.06.2015.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.11.2015 собственником помещений №/№ 1, 2 по адресу: 

<

...>, с 16.11.2015 является ФИО1.

Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2015 по 15.11.2015 собственником нежилых помещений №/№ 1, 2, расположенных по адресу: 

<

...>, являлось общество с ограниченной ответственностью «Пипа».  

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (управляющей компанией) и ответчиком (собственником) подписан договор управления многоквартирным домом от 22.06.2015 № 86/15, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

По договору управления многоквартирным домом управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.7 договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых 1 числа месяца.

Как указывает истец, в период с 26.05.2015 по 15.11.2015 во исполнение договора управления многоквартирным домом от 22.06.2015 № 86/15 истцом оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги (в том числе по отоплению) в объеме на общую сумму 102 660,19 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги (в том числе по отоплению) составляет         102 660,19 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 38 110,50 руб. (истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований  в сумме 34 920,39 руб.). Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо полагает, что начисление платы за отопление является необоснованным, поскольку в спорных помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии, начиная с 2004 года (изначально не было подключено к системе центрального отопления).

В подтверждение данного довода третье лицо представило в материалы дела:

- протокол заседания комиссии от 28.07.2004;

- информацию о муниципальном имуществе, подлежащем отчуждению, в пункте 2.1 в описании технических характеристик указано на отсутствие отопления;

- выписки из технических паспортов на помещения;

- справку о технико-экономических показателях объекта недвижимости от 21.12.2016 №2430-182, в которой указано, что  в спорных помещениях отсутствует централизованное отопление.

Иные доводы сняты третьим лицом в судебном заседании 14.03.2017.

Истец представил в материалы дела расчеты: основного долга на сумму 72 538,03 руб. без учета коммунальной услуги по отоплению (без уточнения исковых требований); неустойки на сумму 27 157,51 руб. без учета коммунальной услуги по отоплению (без уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. 

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. 

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Как указывает истец, в период с 26.05.2015 по 15.11.2015 во исполнение договора управления многоквартирным домом от 22.06.2015 № 86/15 истцом оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги (в том числе по отоплению) в объеме на общую сумму 102 660,19 руб.

Третье лицо полагает, что начисление платы за отопление является необоснованным, поскольку в спорных помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии, начиная с 2004 года (изначально не было подключено к системе центрального отопления).

Истец представил в материалы дела расчет основного долга на сумму 72 538,03 руб. без учета коммунальной услуги по отоплению (без уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований частично.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно-коммунальных на общую сумму 72 538,03 руб., наличие задолженности в размере 72 538,03 руб.

Довод истца об оказании ответчику в спорный период коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорные помещения, является необоснованным, учитывая, что спорные помещения являются пристройкой к жилому дому.

Доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств истцом не представлено. Напротив, материалами дела  подтверждается отсутствие теплопринимающих устройств в спорных помещениях. 

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах  требование  истца  о  взыскании суммы основного долга является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 72 538,03 руб. В остальной части требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 920,39 руб. неустойки          (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 38 110,50 руб. (истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований  в сумме 34 920,39 руб.). Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки на сумму 27 157,51 руб. без учета коммунальной услуги по отоплению (без уточнения исковых требований).

Арбитражный суд не может признать расчёт неустойки на сумму 34 920,39 руб.  обоснованным, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику в спорный период коммунальной услуги по отоплению.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 27 157,51 руб. (расчёт неустойки без учета коммунальной услуги по отоплению). В остальной части требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5 127 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 4 992 руб. на основании платёжного поручения от 14.11.2016 № 12639.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 715,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 135 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пипа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 538,03 руб. долга, 27 157,51 руб. неустойки, а также 3 715,20 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 135 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин