АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6776/22 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), ФИО3 (далее – Кредитор) – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021), а также арбитражный управляющий ФИО5 (лично).

ФИО3 обратился 10.11.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Определением суда от 13.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2017 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 11.12.2017 между Должником и Кредитором.

По условиям мирового соглашения обязательство Должника перед Кредитором по уплате денежных средств в размере 32 000 000 руб., возникшее из договора займа от 21.01.2013, прекращается полностью предоставлением со стороны Должника в пользу Кредитора отступного на условиях и в порядке, предусмотренных данным мировым соглашением.

В качестве отступного Должник передает Кредитору в собственность следующие объекты: 1) жилой лом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»; 2) земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1074 кв. м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»; 3) жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»; 4) нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», д.88; 5) земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550, площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч.88; 6) нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», д. 183; 7) земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 183; 8) земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 184; 9) земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч.56.

Впоследствии – 15.03.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о расторжении утвержденного определением суда от 12.12.2017 мирового соглашения и о возобновлении настоящего дела о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление ФИО3 удовлетворено, мировое соглашение расторгнуто, настоящее дело о банкротстве возобновлено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требование ФИО3 в размере 29 708 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления Кредитора. Как указывает Кассатор, 11.12.2017 вышеупомянутое имущество принято ФИО3 без возражений и замечаний, его общая стоимость согласована в сумме 32 млн. руб., произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество за Кредитором, ФИО3 в настоящее время является собственником трех спорных объектов, тогда как остальными шестью он распорядился по собственному усмотрению, из чего следует, что мировое соглашение Должником исполнено, оно соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего оснований для его расторжения у судов не имелось. Должник также ссылается на то, что Кредитором пропущен срок для защиты своего права, его обращение в суд общей юрисдикции течение названного срока не прервало. Кроме того, Должник настаивает на том, что в пользу ФИО3 в 2017 в рамках исполнительного производства году имело место исполнение 2,9 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Должника ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 примерно с 2013 года вели совместную деятельность, их сотрудничество заключалось в следующем: ФИО3 финансировал приобретение земельных участков в СНТ «Водовод» для последующего строительства жилых домов с целью продажи третьим лицам; приобретаемые земельные участки оформлялись на ФИО1; финансирование строительства жилых домов ФИО3 производилось наличными денежными средствами частями, по мере необходимости, о чем ФИО1 расписывался лично в документах ФИО3; денежные средства от реализованных жилых домов являлись общей прибылью ФИО1 и ФИО3; указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ранее вынесенных судебных актах, в частности в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2017, вступившем в законную силу 28.03.2017.

По условиям утвержденного по настоящему делу мирового соглашения обязательство Должника перед Кредитором по уплате денежных средств в размере 32 000 000 руб., прекращается полностью предоставлением со стороны Должника в пользу Кредитора отступного. В качестве отступного Должник передает Кредитору в собственность следующие объекты:

1) жилой дом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

2) земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1074 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

3) жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

4) нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», д. 88;

5) земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550, площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88;

6) нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», д. 183;

7) земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 183;

8) земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 184;

9) земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 56.

Данное имущество было принято ФИО3 и зарегистрировано им за собой в установленном законом порядке в ЕГРН на основании определения суда, акт приема передачи имущества между сторонами мирового соглашения не составлялся, имущество Кредитором не осматривалось.

Как указал ФИО3, из вышеуказанного перечня нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88; нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 183; земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 184; земельный, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 56 были действительно получены Кредитором и в последующем реализованы третьим лицам по следующим ценам: первый объект за 150 000 руб., остальные пять – по 250 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, мировое соглашение в части передачи жилых домов с к/н 56:44:0239001:10913 площадью 110,5 кв. м и с к/н 56:44:0239001:10912 площадью 110,4 кв. м, а также земельного участка с к/н 56:44:0239001:6381 площадью 1074 кв. м, расположенных по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б» Должником фактически не исполнено.

Так, после регистрации права собственности на принятые по отступному объекты недвижимого имущества Кредитор начал их реализацию, для чего обратился к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Уральская кадастровая компания» ФИО6 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, составлено заключение от 15.02.2019 № 3, согласно которому указанный земельный участок свободен от застройки, что противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым на земельном участке находятся следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером 56:44:0239001:10913 площадью 110,5 кв. м 2013 года постройки и жилой дом с кадастровым номером 56:44:0239001:10912 площадью 110,4 кв. м 2013 года постройки; текущее местоположение земельного участка было установлено на основании межевого плана от 21.06.2016, до внесения изменений по этому межевому плану указанный земельный участок находился в другом месте и граничил с востока с земельным участком кадастровым номером 56:44:0239001:6380, расположенным по адресу: город Оренбург, СНТ «Водовод»; указанные жилые дома были поставлены на учет до внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381; после внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка на освободившееся место были перенесены земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560, ранее находившиеся южнее и имевшие другую конфигурацию границ. 

Таким образом, в ходе проведенных кадастровых работ выяснилось, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 отличается от заявленного (фактически перенесено на дорогу общего пользования), в отношении него имели место кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки, в результате которых границы данного участка были перенесены на местности, в связи с чем жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 теперь на нем отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Должнику о признании результатов исправления кадастровой ошибки недействительными, возврате местоположения земельного участка в прежних границах.

Определением Оренбургского областного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020, в удовлетворении иска Кредитора отказано; рассматривая данный спор, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на 11.12.2017 – дату заключения арбитражным судом мирового соглашения от 11.12.2017 об отступном, уже не был собственником указанного имущества, следовательно, в силу закона распорядиться указанным образом этим имуществом не мог.

Как установлено при этом судами общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 в 2016 году по заказу последнего кадастровым инженером были проведены работы по исправлению кадастровой ошибки, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 был выдвинут за пределы границ, в которых он ранее располагался, на пересечение дорог общего пользования, и жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912, не имевшие привязки к первоначальному земельному участку, оказались за границами данного земельного участка; при этом, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 после указанных выше кадастровых работ здания, строения или сооружения, либо следы от них отсутствовали; после исправления ФИО1 кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 и изменения его границ, ФИО1 (родной брат ФИО1) в июле 2016 года, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560, ранее располагавшихся южнее земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и уточнения границ принадлежащих ему земельных участков, в результате чего оба принадлежащих ему земельных участка были перенесены на место, где ранее располагался земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, таким образом, на участках брата должника ФИО1 стали располагаться жилые дома, ранее располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6381; в последующем ФИО1 зарегистрировал право собственности на уже имевшиеся на его земельных участках жилые дома и ранее располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 и продал их третьим лицам.

Ленинским районным судом в рамках гражданских дел по иску ФИО3 к ФИО1, таким образом, было установлено, что предусмотренных законом оснований для исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:6381, 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560 не имелось.

По мнению кредитора ФИО3, фактически мировое соглашение и предоставление отступного должником ФИО1 изначально не могло быть исполнено, о чем сам Должник был осведомлен, но не поставил об этом в известность суд и Кредитора, так как жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 уже не существовали физически как объекты недвижимого имущества; невозможность исполнения мирового соглашения указанных объектов недвижимого имущества явилась следствием проведенных Должником кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в результате которых границы были перенесены таким образом, что участок находился в ином месте, а дома, передаваемые по мировому соглашению, на нем отсутствуют, что является существенным нарушением условий мирового соглашения.

Указанные обстоятельства легли в основу обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Удовлетворяя требование, нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как указано в пункте 2 статьи 166 названного Закона, при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения; в этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных приведенной статьей.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения; конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 166 Закона о банкротстве).

В данном случае, исследовав усматриваемые из материалов дела и изложенные выше фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, без установленных на то законом оснований произвел кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, в результате чего указанный земельный участок изменил местоположение, а ранее располагавшиеся на нем жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 перестали существовать как объекты гражданских прав, права на них зарегистрированы за его братом ФИО1 как на иные объекты, соответственно, предлагая Кредитору в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912, Должник заведомо знал о том, что фактически указанные объекты недвижимости не могут быть переданы им в качестве отступного, намеревался избежать негативных последствий в виде введения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства), однако подписал спорное мировое соглашение, не приведя в оправдание разумности и обоснованности своих действий каких-либо удовлетворительных объяснений, таким образом, ФИО3 не получил причитающееся ему имущество полном объеме, мировое соглашение Должником надлежащим образом не исполнено, Должником допущено существенное нарушение порядка исполнения своих обязательств по мировому соглашению перед Кредитором. На основании чего суды правомерно признали наличествующими основания для расторжения спорного мирового соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства по рассматриваемому вопросу исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение Должником исполнено, все имущество принято ФИО3 и зарегистрировано за собой, в связи с чем оснований для расторжения мирового соглашения не имелось, судом округа отклоняются. Данный вопрос подробно рассмотрен судами с учетом всей совокупности изложенных выше фактических обстоятельств, предшествующих передаче имущества ФИО3 и опосредующих ее, установленных кадастровым инженером и отраженных в судебных актах суда общей юрисдикции; оснований не согласиться с выводами судов, заключившими, что при таких обстоятельствах мировое соглашение не может считаться добросовестно и в полном объеме исполненным Должником, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора ФИО1, выражающиеся в его несогласии с размером задолженности перед Кредитором, также подлежат отклонению. 

Действительно, в рассматриваемом мировом соглашении Должник и Кредитор договорились, что в счет погашения задолженности в размере 32 млн. руб. Кредитор принимает от Должника девять объектов недвижимого имущества, стоимость которых стороны условились считать равной размеру долга. Такое положение при согласовании условий мирового соглашения устроило Кредитора и Должника, при этом предполагало надлежащее исполнение последним этих условий. Однако, как установлено судами, поведение Должника в данном случае разошлось с  положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, определяя размер задолженности перед Кредитором, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника после расторжения мирового соглашения, суды обеих инстанций пришли к мнению о необходимости исходить из действительной стоимости переданного Кредитору имущества, при этом руководствовались результатами судебной оценочной экспертизы, согласно которым стоимость шести полученных Кредитором от Должника в качестве отступного объектов недвижимого имущества на дату утверждения мирового соглашения составляла 560 000 руб., а также учли, что в рамках исполнительного производства № 85167/17/56044-ИП с Должника в пользу Кредитора взысканы денежные средства в размере 932 000 руб., при том, что доказательства иного отсутствуют, с учетом чего констатировали, что размер задолженности, подлежащий включению в реестр, должен составлять 29 708 000 руб.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, также являлись предметом изучения судом нижестоящих инстанций. 

Отвергая их, суды руководствовались нормами статей 196, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали активное поведение Кредитора, направленное на защиту своих прав, в частности, его обращение в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Должнику о признании результатов исправления кадастровой ошибки недействительной, возврата местоположения земельного участка в прежних границах, который был избран им в целях сохранения за ним статуса собственника имущества, переданного по условиям мирового соглашения, исходили из того, что ФИО3 добросовестно рассчитывал прибегнуть к расторжению мирового соглашения как исключительному способу защиты права, применение которого возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты, которые он предпринял, в целях установления факта нарушения прав и законных интересов, верно определив, что с момента вступления в силу указанных выше судебных постановлений судов общей юрисдикции и до обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением (15.03.2021), трехлетний срок давности не истек.

Таким образом, учитывая, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиВ.Ю. Калугин 

 

О.Н. Пирская