Дело № А11-3205/2020

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу № А11-3205/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная касса» ФИО2 о включении задолженности в размере 42 685 487 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Делаем Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная касса» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 № 3 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Делаем Дело» (далее – должник, ООО «Делаем Дело») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса», Кооператив) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о включении задолженности в размере 42 685 487 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Делаем Дело».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции отказал Кооперативу в удовлетворении заявления; признал его требование о включении задолженности в размере 42 685 487 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Делаем Дело» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кооператив не согласился с определением суда первой инстанции от 12.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и включить требования в размере 42 685 487 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не установлены признаки аффилированности между ООО «Делаем Дело» и КПК «Народная касса». Высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков). В период между собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива (председателем). При этом решение о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) и об их возврате в порядке, определенном положением принимает комитет по займам. В соответствии с Протоколом годового общего собрания членов пайщиков КПК «Народная касса» № 10 от 27.03.2019г. в состав комитета по займам были избраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Таким образом, решения о выдаче займов ООО «Делаем Дело» принимали члены комитета по займам, а не председатель правления. В обоснование неисполненных обязательств у должника перед КПК «Золотой фонд» по договору займа от 20.07.2017 № 2017-026 суд сослался на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.11.2019 по делу № 2-3796/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки). Однако вышеуказанное решение вынесено 14.11.2019, вступило в силу 10.01.2020, то есть после выдачи займа КПК «Народная касса» должнику ООО «Делаем Дело» (27.03.2019). Таким образом. ООО «Делаем Дело» на момент получения займа от КПК «Народная касса» не обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

Таким образом, с точки зрения заявителя жалобы вывод суда о том, что кредитором КПК «Народная касса» должнику предоставлено компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, не имеет оснований, поскольку по сути заем должнику ООО «Делаем Дело» выдан не под влиянием контролирующего его лица. Займы в кредитных кооперативах, в том числе и в КПК «Народная касса» в силу положений Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» одобряются комитетом по займам, который избирается общим собранием пайщиков.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что нарушены права кредитора КПК «Народная касса» в части представления документов и  ознакомления с доказательствами, так как ему не были направлены возражения ФНС России. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтен его отзыв на возражения Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.02.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении и апелляционной жалобы без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции восстановлен заявителю срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что полный текст обжалуемого определения размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 03.06.2021, а также имело место возвращение апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом определением от 24.06.2021.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КПК «Народная касса» (далее –займодавец) и ООО «Делаем Дело» (далее – заемщик) займодавец заключен договор потребительского займа от 27.03.2019 № З-0006465/2016, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства Фонда финансовой помощи в размере 35 532 300 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора займа от 27.03.2019 заем предоставляется с 27.03.2019 по 27.03.2024 на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование займов установлена в размере 22 % годовых (пункта 1.4. договора).

Пунктом 1.7 договора займа от 27.03.2019 предусмотрено, что заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 74 660 663 руб. 35 коп. путем внесения денежных средств в кассу займодавца до 27.03.2024.

Выдача ООО «Делаем Дело» денежных средств в размере 35 532 300 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2019 № З-000000911. 

В соответствии с приходным кассовым ордером от 28.03.2019 № З-000001889 ООО «Делаем Дело» возвратило КПК «Народная касса» проценты по договору займа от 27.03.2019 в размере 3 940 678 руб. 09 коп.

21.04.2020 КПК «Народная касса» направило претензию в связи с невыполнением обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 ООО «Делаем Дело» призвано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Кооператива в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении задолженности в размере 42 685 487 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Делаем Дело». 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение наличия у ООО «Делаем Дело» задолженности по договору потребительского займа от 27.03.2019 № З-0006465/2016, а также задолженности по процентам за пользование суммой займа в общей сумме 42 685 487,41 руб., заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, Кооператив ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу № А11-6075/2020, которым взыскан основной долг в размере 35 532 300 руб., проценты за пользование займом, начисленные по 27.09.2020, в сумме 8 159 773 руб. 63 коп. 

Доказательства погашения ООО «Делаем Дело» задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Выражая несогласие с судебным актом кредитор заявляет о недоказанности аффилированности между ООО «Делаем Дело» и КПК «Народная касса».

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В статье 4 данного закона содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Указанная правовая позиция об очередности удовлетворения требования распространяется и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Коллегией судей установлен факт аффилированности ООО «Делаем Дело» и КПК «Народная касса» исходя из следующего. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 24.03.2014 единственным участником и генеральным директором ООО «Делаем Дело» являлся ФИО4 (далее – ФИО4).

Председателем правления КПК «Народная касса» с 18.10.2011, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся также ФИО4

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности КПК «Народная касса»  и должника единому центру управления и бенефициару.

Довод заявителя относительно того, что решение о выдаче займа ООО «Делаем Дело» принимали члены комитета по займам, а не председатель правления отклоняется коллегией судей.

Указанный довод не имеет юридического значения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» именно председатель является единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, который осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие на дату выдачи займа КПК «Народная касса» у должника неисполненных обязательств перед кредитным потребительским кооперативом «СЦ Золотой Фонд» по договору займа от 20.07.2017 № 2017-026, подтверждается решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.11.2019 по делу № 2-3796/2019 (с учетом определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.12.2019 по делу № 2-3796/2019 об исправлении опечатки). 

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены. Требования кредитного потребительского кооператива «СЦ Золотой Фонд» впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 26.08.2020 по настоящему делу. 

Следовательно, на момент выдачи займа КПК «Народная касса» (27.03.2019) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С точки зрения заявителя, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3796/2019 вынесено 14.11.2019, вступило в силу 10.01.2020, то есть после выдачи займа КПК «Народная касса» должнику ООО «Делаем Дело», следовательно, должник на момент получения займа не обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным, поскольку юридически значимым является то, что задолженность ООО «Делаем Дело» возникла на основании договора займа от 20.07.2017 № 2017-026 и по состоянию на 07.10.2019, солидарно с ФИО4, составляла 55 321 028,80 руб., в том числе 42 881 810,30 руб. основного долга, 7 912 333,25 руб. задолженность по процентов за пользование займом, 4 281 329,16 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 245 556,09 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании того, что независимо от даты вынесения решения задолженность должника перед кредитным потребительским кооперативом «СЦ Золотой Фонд» уже имелась на дату выдачи займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора потребительского займа от 27.03.2019 № З-0006465/2016 ООО «Делаем Дело» имело непогашенную задолженность и отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом аффилированности ООО «Делаем Дело» и КПК «Народная касса», нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора потребительского займа, сложившиеся между сторонами сделки отношения отвечают признакам компенсационного финансирования.

Кроме того, определяющим является то обстоятельство, что заемные средства являлись целевыми, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи.

Помимо того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания то, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.11.2019 по делу № 2-3796/2019 (с учетом определения от 12.12.2019) солидарно с ФИО4, ООО «Делаем Дело» в пользу заявителя по настоящему делу - ЗАО ЮК «ЭКСПЕРТ» взыскана основная сумма долга в размере 42 881 810,30 руб., 8 805 214,78 руб. процентов за пользование займом, 4 583 264,10 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 304 840,83 руб. неустойки за просрочку процентов, а также обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4 

Исходя из изложенного усматривается, что единственной целью получения спорного займа должником являлось погашение указанной задолженности в качестве превентивной меры по недопущению  расчетов по долгам за счет недвижимого имущества. Какое – либо иное логическое обоснование предоставления займа заявителем не представлено.

Вместе с тем Кооперативом не раскрыты экономические мотивы неистребования у должника столь значительной задолженности по договору займа от 29.07.2019 даже при частичном неисполнении обязательств по основному долгу, учитывая, что  деятельность любого хозяйствующего субъекта направлена на извлечение прибыли. 

Заявление о признании банкротом ЗАО ЮК «ЭКСПЕРТ» поступило в Арбитражный суд Владимирской области 23.03.2020, которое оставлено без движения определением от 09.04.2020, производству по делу о банкротстве возбуждено 30.04.2020.

При этом претензия Кооператива к должнику по спорному займу датирована 21.04.2020, с отметкой о ее получении должником 27.04.2020.  

Доказательства расходования заемных средств, полученных должником в кассу, а не на расчетный счет, не должником раскрыты.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил очередность удовлетворения Кооператива.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него возможности дать пояснения по указанным в отзыве уполномоченного органа доводам, поскольку данный отзыв не был ему направлен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Кооператив, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить соответствующие пояснения. 

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу № А11-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная касса» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис