﻿224/2021-547(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-50222/2018  20 января 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021. Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П. 

при участии представителей  от публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: Латухина С.В. по доверенности от 30.10.2020 № Д-НН/384 

(после перерыва не явился),  от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:  

Турилова В.В. по доверенности от 10.08.2020 № 401, от администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области: 

Осиповой Т.В. по доверенности от 11.01.2021 № исх-137-06/21,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  муниципального образования  

«Сергачский муниципальный район Нижегородской области»  в лице администрации  

Сергачского муниципального района Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020  

по делу № А43-50222/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) к муниципальному образованию 

«Сергачский муниципальный район Нижегородской области»  в лице администрации  

Сергачского муниципального района Нижегородской области  (ИНН: 5229001902, ОГРН: 1025201099373) и  

к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» (ИНН: 5229006298, ОГРН: 1035201264757) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Энком»,  акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  муниципального образования «Сергачский муниципальный район Нижегородской  области» в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской  области (далее – Администрация) и муниципального предприятия Сергачского  муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» (далее –  Предприятие) 4 258 959 рублей 91 копейки задолженности по оплате фактических потерь  электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчикам объектах электросетевого  хозяйства за период с марта 2016 года по 26.11.2017, неустойки в сумме 1 050 444 рублей  52 копеек за период с 19.04.2016 по 30.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и  Приволжья» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Энком» и  акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2019 удовлетворил  иск частично: взыскал с Администрации в пользу Общества за счет средств  муниципального бюджета 4 241 247 рублей 47 копеек задолженности, 1 047 611 рублей  45 копеек неустойки за период с 19.04.2016 по 30.09.2018 и далее по день фактической  оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что  Администрация, как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязана оплатить  электроэнергию, поставленную в целях компенсации возникших в них потерь.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил  решение в части и взыскал с Администрации в пользу Общества за счет средств  муниципального бюджета 3 601 602 рубля 14 копеек задолженности, 842 154 рубля 58  копеек неустойки за период с 19.04.2016 по 30.09.2018 и далее по день фактической  оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем  третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2,5, 6 и 50 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 4, 128, 129 и 130 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций неверно определили объем электроэнергии на входе и выходе  из сетей ответчика, так как необоснованно приняли показания приборов учета,  установленных в КТП-424 и КТП-278, которые в спорный период не были введены в  эксплуатацию в установленном законом порядке. Податель жалобы считает  несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приборы учета №  080810394 в КТП-424 и № 009072035004979 в КТП-278 введены в эксплуатацию  28.12.2015, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2012 следует установка на объекте  КТП-424 прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» № 09026089, в то время как из  представленных Обществом актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 28.12.2015  по объекту КТП-424 значится иной прибор учета – СЭТ-4ТМ03М09 № 0808110394; по  объекту КТП-278 приборы учета по указанным документам также отличаются ( №  009360034002129 и 009072035004979). Администрация указывает, что суды не  исследовали указанный вопрос, поэтому показания спорных приборов учета не могут быть  использованы в расчетах.  

 По мнению Администрация, из актов первичного учета электроэнергии за март и  апрель 2017 года подлежали исключению объемы электроэнергии по КТП-278, поскольку  в спорный период названный объект в передаче электроэнергии не участвовал.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Компания и Общество в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных их  представителями в заседании суда округа, отклонили доводы, изложенные в ней, просили  оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.  

Представитель Администрации в заседании суда округа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене судебных актов.  

В заседании окружного суда объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13.01.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является  гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области.  

Общество сочло, что Администрация является законным владельцем следующих  объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ до КТП-424, КТП-424, ВЛ-0,4 кВ  

от КТП-424; ВЛ-10 кВ до КТП-428, КТП-428, ВЛ-0,4 кВ от КТП-428; ВЛ-10 кВ до КТП- 405, КТП-405, ВЛ-0,4 кВ от КТП-405; ВЛ-10 кВ до КТП-34, КТП-34, ВЛ-0,4 кВ от КТП-34;  фидеры 1,2 и 3 от ТП-20, ТП-20; фидеры 1,2 и 3 от ТП-21, ТП-21; фидеры 1,2 и 3 от ТП-18,  ТП-18; ВЛ-0,4 кВ от ТП-406; ВЛ-0,4 кВ от ТП-98; ВЛ-10 кВ до КТП-114, КТП-114, ВЛ-0,4  

кВ от КТП-114; ВЛ-10 кВ до КТП-398, КТП-398, ВЛ-0,4 кВ от КТП-398; ВЛ-10 кВ до  КТП-425, КТП-425, ВЛ-0,4 кВ от КТП-425; ВЛ-0,4 кВ от КТП-246; ВЛ-10 кВ до КТП-411,  КТП-411, ВЛ-0,4 кВ от КТП 411; ВЛ-0,4 кВ от ТП-278; ВЛ-10 кВ до КТП-192, КТП-192,  ВЛ-0,4 кВ от КТП-192; ВЛ-1003 ПС Строительная; ВЛ-0,4 кВ от КТП-33, в которых при  перетоке электроэнергии потребителям Общества возникают ее потери.  

Неоплата потерь электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с  иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, суд  кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,  не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого  потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче  электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.  

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений № 442 и третьего абзаца  пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого  хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на  ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае  как потребители.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым  организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения  электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим  продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема  фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X  настоящего документа для сетевых организаций.  

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на  основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии;  при отсутствии приборов учета – расчетным способом.  

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической  энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  

энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что Администрация владеет объектами  электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии  потребителям Общества; факт возникновения потерь электроэнергии документально  подтвержден, их объем определен как разница между объемами электроэнергии,  переданной в сеть и из сети в точки поставки, с учетом показаний приборов учета,  отраженных в актах первичного учета электроэнергии.  

Суды первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств владения Администрацией объектами электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ  до КТП-428, КТП-425, ВЛ-0,4 кВ от КТП-428, ВЛ-0,4 кВ от КТП-398 и ВЛ-0,4 кВ от  

КТП-246, ВЛ-0,4кВ от ТП-406, ВЛ-0,4 кВ от ТП-98 исключили объемы потерь  электроэнергии в названных объектах и частично удовлетворили иск Общества.  

Установив, что иные объекты электросетевого хозяйства находились во владении  Администрации и участвовали в перетоке электроэнергии, суды, проверив расчет объема  потерь ресурса, правомерно сочли, что стоимость потерь электроэнергии в  соответствующей части подлежит взысканию с Администрации.  

Довод Администрации о том, что приборы учета в КТП-424 и КТП-278 являются  нерасчетными, отклоняется судом округа.  

Суд апелляционной инстанции установил, что приборы учета в спорных КТП  допущены в эксплуатацию 28.12.2015. Этот вывод основан на совокупности  исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в частности писем и актов  о допуске приборов учета в эксплуатацию. Суд установил, что при проведении процедуры  допуска приборов учета в эксплуатацию присутствовал представитель Администрации  (Борисов С.А.), который отказался подписывать акты, что Администрацией не  опровергнуто. Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказала, что объем потерь электроэнергии,  рассчитанный с учетом показаний названных приборов учета, больше соответствующего  объема потерь ресурса, определенного расчетным способом. С ходатайством об  экспертной оценке этих обстоятельств Администрация в суд не обращалась. Таким  образом, Администрация не подтвердила, что нарушены ее права и экономические  интересы.  

Аргумент Администрации о том, что из актов первичного учета электроэнергии за  март и апрель 2017 года подлежали исключению объемы электроэнергии по КТП-278,  поскольку в названный период этот объект не участвовал в передаче электроэнергии,  отклонен судом округа.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно альтернативному расчету  Общества названный объект электрохозяйства отсутствует. При этом, настаивая на том,  что спорный объем не исключен, Администрация не учитывает, что расчет объема потерь  произведен Обществом с учетом объема перетока по ВЛ-1003 ПС Строительная, в  отношении которой возражения у ответчика в ходе производства по делу отсутствовали.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, так как она в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А43-50222/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Сергачский  муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Сергачского  муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова