Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9251/2019

16 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу №А58-9251/2019 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 052 696,68 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия),

в судебном заседании, назначенном на 06 октября 2020 года, объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 13 октября 2020 года,

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – УФСИН по РС(Я), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Теплоэнергия» (далее – АО «Теплоэнергия», ответчик) с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 052 696,71 руб. по государственным контрактам №30440/69 от 21.03.2016 (горячее водоснабжение), №30432/70 от 21.03.2016 (поставка тепловой энергии в горячей воде), №30432Т/448 от 04.12.2017 (на поставку тепловой энергии в горячей воде), №30432Т/19 от 17.02.2017 (на поставку тепловой энергии в горячей воде), №30440Г/16 от 227.02.2017 (на горячее водоснабжение), №30440/447 от 04.12.2017 (на горячее водоснабжение), №30432Т/48 от 13.03.2017 (на поставку тепловой энергии в горячей воде), №3040Г/49 от 13.03.2018 (на горячее водоснабжение).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 09.12.2019 принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 603 384,01 руб.

Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 №1235-3 №25-V «О льготных тарифах на сжиженный газ, электроэнергию и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение», Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075.

Как утверждает заявитель жалобы, судом первой инстанции вопрос о том, какой тариф подлежит применению в спорной ситуации, рассмотрен не был, оценка доводам сторон в указанной части не дана. При этом заявитель отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел вопрос правомерности заключения между сторонами государственных контрактов на теплоснабжение, тем самым нарушив положения части 2 статьи 70 АПК РФ, где прямо указано, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Заявитель жалобы указывает, поскольку приобретаемые УФСИН России по РС (Я) коммунальные ресурсы использовались исключительно на коммунально-бытовые нужды граждан, проживающих в жилых помещениях, то при расчёте их стоимости в силу закона следовало применять тариф, установленный для населения.

Как утверждает заявитель жалобы, непосредственный поставщик тепловой энергии отказался напрямую снабжать граждан теплом и горячей водой, в связи с чем УФСИН России по РС(Я), фактически являясь для граждан ресурсоснабжающей организацией, было вынуждено заключать договоры с АО «Теплоэнергия» для обеспечения ресурсами граждан, проживающих в МКД, а поскольку спорный МКД расположен в районе Крайнего Севера, оснований для прекращения поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения у истца не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность представленных истцом актов сверки взаимных расчётов и соглашений об изменении стоимости услуг в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя, судом не указаны мотивы, по которым им не приняты во внимание доказательства, представленные сторонами, в том числе истребованные у ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в период с 2016 по 2018 год между УФСИН по РС (Я) и АО «Теплоэнгергия» были заключены государственные контракты, на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Махра, ул. Якова Петерса, 4:

- №30440/69 от 21.03.2016 (горячее водоснабжение) на общую сумму 324 830,55 руб., №30432/70 от 21.03.2016 (поставка тепловой энергии в горячей воде) на общую сумму 1 322 411,11 руб.,

- №3043217448 от 04.12.2017 (на поставку тепловой энергии в горячей воде) на общую сумму 736 002,69 руб., №304324719 от 17.02.2017 (на поставку тепловой энергии в горячей воде) на общую сумму 826 905,42 руб., №304401716 от 27.02.2017 (на горячее водоснабжение) на общую сумму 176 511,76 руб., №30440/447 от 04.12.2017 (на горячее водоснабжение) на общую сумму 177 709,37 руб.,

- №30432Т/48 от 13.03.2018, (на поставку тепловой энергии в горячей воде) на общую сумму 1 169 000 руб., №30401749 от 13.03.2018 (на горячее водоснабжение) на общую сумму 352 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контрактов является отпуск и пользование горячей водой и тепловой энергией в горячей воде в пределах установленных тепловых нагрузок, права и обязанности сторон, порядок расчётов, ответственность сторон и другие положения.

Согласно условиям государственных контрактов (пункт 3.1) расчёт за потреблённую горячую воду и тепловую энергию производится по тарифам, соответствующим группам потребителей, установленными нормативными актами Госкомцен – РЭК РС (Я) и органом местного самоуправления.

Согласно приложениям №1 к государственным контрактам №30440/69 и №30432/70 от 21.03.2016 поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществлялась по следующим тарифам:

- ГВС МЗ (113 куб.м) тариф 125,39 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016,

- ГВС МЗ (113 куб.м) тариф 148,07 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016,

- Отопление (223 Гкал) тариф 1739,06 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016,

- Отопление (233 Гкал) тариф 2043,53 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

По государственным контрактам №30440Г/16, №30432Т/19 от 27.02.2017, №30440/447, №30430Т/448 от 04.12.2017 поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществлялась по следующим тарифам:

- ГВС МЗ (113 куб.м) тариф 148,07 на период с 01.01.2017 по 30.06.2017,

- ГВС МЗ (113 куб.м) тариф 136,77 на период с 01.07.2017 по 31.12.2017,

- Отопление (223 Гкал) тариф 2043,53 на период с 01.01.2017 по 30.06.2017,

- Отопление (233 Гкал) тариф 2068,00 на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По государственным контрактам №30440Г/49 и №30432Т/48 от 13.03.2018 поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществлялась по следующим тарифам:

- ГВС МЗ (113 куб.м) тариф 137,77 на период с 01.01.2018 по 30.06.2018,

- ГВС МЗ (113 куб.м) тариф 146,11 на период с 01.07.2018 по 31.12.2018,

- Отопление (223 Гкал) тариф 2068,00 на период с 01.01.2018 по 30.06.2018,

- Отопление (233 Гкал) тариф 2224,25 на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

При определении тарифов АО «Теплоэнергия», руководствуясь постановлением Государственного комитета по ценовой политики – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) «Об установлении тарифов на горячее водоснабжение, поставляемую теплоснабжающими организациями Республики Саха Якутия)», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 устанавливало тарифы для УФСИН по РС (Я) по категории «прочие потребители».

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истец в полном объёме произвёл оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по тарифу, установленному для прочих потребителей, на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается платёжными поручениями, представленными с исковым заявлением.

Согласно выписке из реестра федерального имущества РНФИ П13140000664, П13140000662, П3140000661, П13140000660, П3140000658 квартиры №№1-7,11-15,17-21, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат гражданам на праве собственности, на балансе УФСИН России по Республике Саха (Якутия) числится только 4 квартиры – №№ 8,9,10,16, в которых проживают граждане – сотрудники уголовно-исполнительной системы.

Истец считает, что при заключении государственных контрактов в период с 2016 по 2018 год категория тарифов ответчиком установлена неверно, в связи с чем он произвёл переплату бюджетных денежных средств на общую сумме 1 052 696,71 руб.

Во исполнение пункта 5.4 государственных контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма №15/ТО/7-6511, №15/ТО/7-6510, №15/ТО/7-6509 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в период с 2016 по 2018 год. Ответчик на претензии не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540 арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать иск, определяя по своей инициативе, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В данном случае из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, истец не является собственником указанного выше МКД и не является его балансодержателем. На балансе УФСИН России по Республике Саха (Якутия) числятся четыре квартиры в МКД (№№8, 9, 10 и 16), в которых однако проживают граждане (сотрудники уголовно-исполнительной системы) по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, на истца не может быть возложена обязанность приобретать у ответчика тепловую энергию и горячую воду на основании положений статей 123.22, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Истец не осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного выше МКД, не является он и нанимателем жилых помещений в МКД, следовательно, на УФСИН по РС(Я) не может быть возложена обязанность оплачивать потребляемые МКД коммунальные ресурсы по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наконец, заключение перечисленных выше договоров с ответчиком противоречит положениям пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устанавливающим специальную правоспособность истца и запрет на осуществление деятельности, не предусмотренной его учредительными документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракты, на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Махра, ул. Якова Петерса, 4, №30440/69 от 21.03.2016, №30432/70 от 21.03.2016, №3043217448 от 04.12.2017, №304324719 от 17.02.2017, №304401716 от 27.02.2017, №30440/447 от 04.12.2017, №30432Т/48 от 13.03.2018 и №30401749 от 13.03.2018 ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как они повлекли ничем не обоснованные расходы для бюджета Российской Федерации. Соответственно, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ они не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, истец вправе требовать от ответчика возврата всех сумм, полученных по перечисленным выше контрактам. Однако учитывая, что суд не имеет полномочий выйти за пределы исковых требований, удовлетворению подлежат исковые требования в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на ответчика. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому при подаче иска она уплачена не была.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу №А58-9251/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 603 384 рубля 01 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 033 рублей 84 копейки за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   Е.Н. Скажутина