СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-19009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

Cухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-карго» (07АП-71/2024) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19009/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер логистик» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-карго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 296 400 руб., убытков в сумме 2 253 613, 70 руб.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург; 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Король сыров» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург; 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322645700023314), г. Саратов; 4) общество с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Сибгруз» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.09.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер логистик» (далее – ООО «Партнер логистик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-карго» (далее – ООО «Движение-карго») о взыскании штрафа в сумме 296 400 руб., убытков в сумме 2 253 613, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (далее – третье лицо 1, ООО «Орёл»); 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Король сыров» (далее – третье лицо 2, ООО ТД «Король сыров»); 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо 3, ИП ФИО3); 4) общество с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (далее – третье лицо 4, ООО «Первая Линия»); 5) общество с ограниченной ответственностью «Сибгруз» (далее – третье лицо 5, ООО «Сибгруз»), 6) ФИО6.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Движение-карго» в пользу ООО «Партнер логистик» взысканы убытки в сумме 2 253 613, 70 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Движение-карго» в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время невозможно с достоверностью установить по чьей вине произошла утрата груза, мог ли перевозчик предотвратить эту утрату и зависело ли устранение перечисленных обстоятельств всецело только лишь от перевозчика, поскольку расследование уголовного дела не завершено; истец передал груз неустановленному лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер логистик» (экспедитор) и ООО «Движение-карго» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 381 от 17.10.2022, в рамках которого сторонами согласована заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания к М/Л № 00-084375 от 06.03.2023, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Орел – Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Сысерть, г. Екатеринбург, а истец обязался оплатить услуги по перевозке.

Владелец груза (грузоотправитель) - ООО «Орёл». Грузополучатели ООО ТД «Король сыров» и ООО «Первая Линия».

ООО «Движение-карго» для осуществления спорной перевозки привлекло ООО «Сибгруз», которое, в свою очередь, привлекло для осуществления перевозки ИП ФИО3

Согласно пояснениям третьего лица 1 транспортное средство ИВЕКО гос номер 

<

***> ВН 1587 78, под управлением водителя ФИО6 прибыло на место погрузки 06.03.2023, что соответствует данным, указанным в заявке на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания к М/Л № 00-084375 от 06.03.2023.

Однако, в пункт назначения в г. Екатеринбург груз доставлен не был, в связи с чем ООО «Орёл» (собственник груза) обратился с правоохранительные органы об утрате груза на сумму 8 116 831, 60 руб. В рамках проведения доследственных мероприятий грузоотправителем и правоохранительными органами обнаружена и возвращена часть утраченного груза на общую сумму 5 863 197, 90 руб., что подтверждается актами приемки продукции от 23.03.2023 и 01.04.2023 Таким образом, груз считается утраченным на сумму 2 253 613, 70 руб. (с учетом уточнений иска).

Между ООО «Орёл» (собственник груза) и ООО «Партнер логистик» (экспедитор) заключено соглашение о возмещении убытков от 21.03.2023 в редакции дополнительного соглашения на сумму 2 253 613, 70 руб.

В последующем истец перевыставил требование о возмещении ущерба размере 2 253 613, 70 руб. в адрес ответчика. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Движение-карго» приняло к исполнению заявку на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания к М/Л № 00-084375 от 06.03.2023 по перевозке груза по маршруту г. Орел – Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Сысерть, г. Екатеринбург на сумму 8 116 831, 60 руб.

ООО «Движение-карго» для осуществления спорной перевозки привлекло ООО «Сибгруз», которое, в свою очередь, привлекло для осуществления перевозки ИП ФИО3

В пункт назначения Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Сысерть, г. Екатеринбург груз доставлен не был.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась договорная связь, как и не оспаривался и размер ущерба в сумме 2 253 613, 70 руб. (с учетом уточнений иска), в то время как доказательств доставки вверенного ответчику груза в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время невозможно с достоверностью установить по чьей вине произошла утрата груза, мог ли перевозчик предотвратить эту утрату и зависело ли устранение перечисленных обстоятельств всецело только лишь от перевозчика, поскольку расследование уголовного дела по настоящее время не завершено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В случае принятия по уголовному делу окончательного судебного акта (приговора, постановления о прекращении уголовного дела), которым будут установлены иные обстоятельства или иное виновное лицо, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истец передал груз неустановленному лицу, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-карго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО7