ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49421/2023

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 года

15АП-5925/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2022,

от Департамента – представитель  не явился, извещен,

от Администрации – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-49421/2023 

по иску ИП ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Департамент) со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, изложенного в письме от 12.07.2023 №12023/02.-01-39, в заключении нового договора аренды земельного участка,

- об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанный Департаментом имущественных отношений администрации г .Сочи и содержащий все существенные условия новый договор аренды земельного участка, площадью 1504 кв.м., вид разрешенного использования: туристическая база, с кадастровым номером 23:49:0402006:58, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, на срок 15 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 признан незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, изложенный в письме от 12.07.2023 №12023/02.01-39, в заключении нового договора аренды земельного участка. Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес ИП ФИО1 подписанный Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и содержащий все существенные условия новый договор аренды земельного участка, площадью 1504 кв.м., вид разрешенного использования: туристическая база, с кадастровым номером 23:49:0402006:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, на срок 15 лет. С Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к тому, что учитывая положения административного регламента, утвержденного Постановлением администрации города Сочи №575 от 27.02.2015 «Заключение нового договора аренды земельного участка», которым определены сроки и последовательность действий (административные процедуры) по заключению нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отказ Департамента соответствует положениям действующего законодательства.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-20823/2021 без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились Департамент и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие Департамента и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:58, а именно: 

- нежилое сооружение-навес, кадастровый номер 23:49:0402007:2072; 

- нежилое сооружение-навес, кадастровый номер 23:49:0402007:2073; 

- нежилое сооружение-навес, кадастровый номер 23:49:0402007:2074; 

- нежилое сооружение-навес, кадастровый номер 23:49:0402007:2075; 

- нежилое здание-мойка, кадастровый номер 23:49:0402007:2076; 

- нежилое сооружение-навес, кадастровый номер 23:49:0402007:2077; 

- нежилое сооружение-навес, кадастровый номер 23:49:0402007:2078; 

- нежилое сооружение-навес, кадастровый номер 23:49:0402007:2079, 

- нежилое здание-кухня, кадастровый номер 23:49:0000000:2710; 

- нежилое сооружение-навес, кадастровый номер 23:49:0000000:3207. 

ФИО1 как собственник зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:58, вид разрешенного использования: туристическая база, площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, для эксплуатации объектов недвижимости, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве объектов недвижимости, расположенных на участке, были указаны нежилые здания с кадастровыми номерами: 

- нежилое сооружение-навес 23:49:0402007:2072; 

- нежилое сооружение-навес 23:49:0402007:2073; 

- нежилое сооружение-навес 23:49:0402007:2074; 

- нежилое сооружение-навес 23:49:0402007:2075; 

- нежилое здание-мойка 23:49:0402007:2076; 

- нежилое сооружение-навес 23:49:0402007:2077; 

- нежилое сооружение-навес 23:49:0402007:2078; 

- нежилое сооружение-навес 23:49:0402007:2079, 

- нежилое здание-кухня 23:49:0000000:2710; 

- нежилое сооружение-навес 23:49:0000000:3207.

В письме от 12.07.2023 №12023/02.-01-39 Департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:58 в аренду, ссылаясь на отсутствие сведений о расположенных объектах недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка, что, по мнению Департамента, является несоблюдением требований под.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому, правом на приобретение земельного участка без проведения торгов обладает собственник таких зданий, сооружений, а также сослался на несоответствие объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, требованиям Постановления Правительства от 07.12.1996 №1425.

Предприниматель полагает отказ от 12.07.2023 №12023/02.-01-39 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в решении обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:58 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, дата регистрации 07.11.2009, номер регистрации 23-23-22/124/2009- 175, зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора о возмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды №4900771139 от 29.09.2008, дата государственной регистрации: 09.06.2015, номер государственной регистрации: 23-23/050- 23/022/145/2015-066/2, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическая база.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:58, из земель населенных пунктов, находящийся в первой зоне округа санитарной охраны курорта, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 29.09.2008 №1155-р был предоставлен ООО «ЮДИТ» в аренду сроком на 15 лет для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

На основании указанного Распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Арендодатель) и ООО «ЮДИТ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №7700001139 от 29.09.2008, сроком аренды с 29.09.2008 по 28.09.2023 (15 лет).

Согласно условиям договора аренды на участке имеются: нежилое сооружение-навес, литер Г8, нежилое сооружение-навес, литер Г10, нежилое сооружение-навес, литер Г6, нежилое сооружение-навес, литер Г7, нежилое -мойка, литер Г, нежилое сооружение-кухня, литер Г1, нежилое сооружение-навес, литер Г2, нежилое сооружение-навес, литер Г3, нежилое сооружение-навес, литер Г4, нежилое сооружение-навес, литер Г5.

11.12.2012 в договор аренды дополнительным соглашением внесены изменения в части замены Арендодателя на муниципальное образование город-курорт Сочи, а также внесены изменения в номер договора. Изменения внесены в связи с передачей права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:58 в муниципальную собственность и государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи.

04.02.2014 постановлением Администрации г. Сочи №172, на основании положительного заключения о соответствии испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка техническим и градостроительным регламентам, установленным для территории зоны «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений, вид разрешённого использования спорного земельного изменён с «для эксплуатации нежилых зданий и сооружений» на «туристическая база».

03.06.2015 между ООО «ЮДИТ» и ФИО3 заключен договор о возмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды №4900771139 от 29.09.2008, согласно которому ФИО3 принял права и обязанности арендатора по договору аренды №4900771139 от 29.09.2008 спорного земельного участка.

11.08.2021 ФИО3 умер. На основании свидетельств о праве на наследство по закону: бланк серия 23АВ1885388 от 28.03.2022, бланк серия 23АВ1885387 от 28.03.2022, бланк серия 23АВ1885379 от 28.03.2022, бланк серия 23АВ1885380 от 28.03.2022, бланк серия 23АВ1885381 от 28.03.2022, бланк серия 23АВ1885382 от 28.03.2022, бланк серия 23АВ1885383 от 28.03.2022, бланк серия 23АВ1885384 от 28.03.2022, бланк серия 23АВ1885385 от 28.03.2022, 23АВ1885386 от 28.03.2022, выданных нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, собственником объектов недвижимости - нежилых сооружений, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:58 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения является ФИО1 (сын ФИО3).

23.03.2023 ФИО1, как собственник зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке заблаговременно (не позднее, чем за 90 календарных дней) до истечения срока действия Договора аренды обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о заключении нового договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Письмом исх.№5768/02.01-39 от 11.04.2023 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал ФИО1 в заключении нового договора аренды земельного участка.

Отказ Департамента был мотивирован обращением ФИО1 с несоответствующим заявлением. По мнению Департамента, при наличии действующего договора аренды земельного участка его предоставление рассматривается в рамках услуги «Заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а не в рамках услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», как было указано в заявлении, поступившем из ГАУ КК «МФЦ КК», в рамках дела №23032023-24428302-23-1928 от 23.03.2023).

ФИО1 повторно обратился с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.

12.07.2023 письмом исх. №12023/02.-01-39 Департамент повторно отказал ФИО1 в заключении нового договора аренды земельного участка.

Рассматривая повторное заявление, Департамент сослался на отсутствие сведений о расположенных объектах недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Законодатель допускает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Данное право собственников расположенных на публичных землях зданий, сооружений является исключительным (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На территории города Сочи в настоящее время действует административный регламент, утвержденный Постановлением Администрации города Сочи №575 от 27.02.2015 «Заключение нового договора аренды земельного участка», которым определены сроки и последовательность действий (административные процедуры) по заключению нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Пунктом 14 Регламента №575 предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка, в случаях предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, отказа Департамента в заключении договора аренды земельного участка по причине отсутствия сведений о расположенных объектах недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка является неправомерным и противоречащим нормам действующего земельного законодательства в части повторного предоставления в аренду земельного участка.

Довод Департамента о том, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не соответствуют требованиям Постановления Правительства от 07.12.1996 №1425 и тем самым отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным ввиду следующего.

Так, в 2008 году, в соответствии с Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.1995 № 26- ФЗ, Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 №33-ФЗ, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 23.09.2008 №01-4051, заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 28.11.2007 № А/234г-07, градостроительного плана земельного участка №1657, утвержденный главным архитектором г. Сочи, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 29.09.2008 №1155-р ООО «ЮДИТ» был предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок, находящийся в первой зоне округа санитарной охраны курорта, на котором были расположены нежилые сооружения: нежилое сооружение-навес, литер Г8, нежилое сооружение-навес, литер Г10, нежилое сооружение-навес, литер Г6, нежилое сооружение-навес, литер Г7, нежилое сооружение-мойка, литер Г, нежилое сооружение-кухня, литер Г1, нежилое сооружение-навес, литер Г2, нежилое сооружение-навес, литер Г3, нежилое сооружение-навес, литер Г4, нежилое сооружение-навес, литер Г5.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, нахождение объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в первой зоне округа санитарной охраны курорта, не может служить основанием для отказа в реализации собственником расположенных на таком участке объектов, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено, его исключительного права на предоставление данного земельного участка в аренду для целей эксплуатации уже построенных и введённых в эксплуатацию объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что расположение земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта, не может быть признано основанием для отказа в реализации исключительного права на оформление арендных отношений с собственником расположенных на таком участке объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента в заключении нового договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-49421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО5