ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34174/2019

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2022;

от ФИО3 и ФИО4 представитель ФИО5, доверенности от 23.09.2022 и от 07.09.2022 соответственно (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2842/2023, 13АП-2843/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-34174/2019/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» к ФИО4 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК» конкурсным управляющим заявлено об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО4 являлась генеральным директором ООО «ЗМК» в период с 11.08.2015 по 07.11.2017, а также единственным участником должника в период с 11.08.2015 по 06.04.2020. ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ЗМК» в период с 07.11.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также является  единственным участником ООО «ЗМК».

В обоснование заявления управляющий указал на то, что в результате действий (бездействия) ответчиков как руководителей должника кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований. ФИО3 не обратилась с заявлением о банкротстве должника при наличии у него более 700 000 руб. задолженности за 2018 год. Контролирующие должника лица не передали управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ЗМК».

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 определение суда от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в удовлетворении заявления отказал; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 28.12.2022 в части удовлетворения заявления управляющего в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом не указана конкретная дата, на которую у ФИО3 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим соответствующих доказательств также не представлено. Презумпция  невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие поведения ФИО3 управляющим не доказана. Также не доказано, что отсутствие у управляющего бухгалтерских документов существенно затруднило формирование конкурсной массы.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 28.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению управляющего, с учетом того, что задолженность перед бюджетом начала образовываться с третьего квартала 2016 года, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла во втором квартале 2017 года. При этом не исполнена обязанность по передаче ответчиками управляющему бухгалтерской документации должника. Ответчики своими действиями привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4, а также  конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из требований пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям подпункта 2 пункта 2, пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие поведения ФИО3 опровергнута.

Вместе с тем указанная презумпция применяется в отношении руководителя. Её действие не распространяется на иных лиц, включая лиц, ранее исполнявших функции единоличного исполнительного органа должника.

В отношении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не доказаны момент возникновения и размер обязательств, возникших после этого момента.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу № А56-34174/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЗМК» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина