ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67451/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 октября 2023 года по делу № А40-67451/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надёжный дом" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 

<

***>) 

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика  1          ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика  2          представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный Дом» (далее – ООО УК «Надёжный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 50 368 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40- 67451/2023 изменено.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный Дом» задолженность за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 в размере 48 913 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

В арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 159 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.10.2023 г. заявление истца было удовлетворено в части, с ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЁЖНЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил Соглашение № 99-23 от 27.03.2023 об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Федерации адвокатов "Бичурин и партнеры" ФИО3 (далее - Адвокат). 

В соответствии с п.1.1 данного соглашения, Адвокат обязуется оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги с 01 апреля по 30 сентября 2022 года. 

В силу п.3.1. соглашения, вознаграждение Адвоката за исполнение договора составляет 45.000 руб. и оплачивается Доверителем в течение трех месяцев с даты вступления решения суда о взыскании задолженности. 

По счету на оплату №24 от 18 июля 2023 года платежным поручением №448 от 18 2 августа 2023 года оплачено оказание юридической помощи в размере 45.000 руб. 

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 159,60 руб., факт несения почтовых расходов подтвержден чеком об отправке.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителей жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Иные доводы жалобы выражают несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-67451/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Т.Ю. Левина