Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13998/2023

г. Хабаровск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта от 26.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680041, 

<

...>) 

о взыскании 113 043,43 руб.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», Общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 232 от 01.09.2020 за период 10.09.2020 – 31.07.2023 в размере 113 043,53 руб.

Иск мотивирован неисполнением Обществом условий названного соглашения в части своевременного внесения установленных платежей, нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», в целом не оспаривая обстоятельств формирования задолженности, порядка начисления неустойки, выразило несогласие с заявленными требованиями со ссылкой не нарушение соответствующими договорными условиями баланса интересов сторон. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.10.2023 вынесено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований (с применением статьи 333 ГК РФ).

30.10.2023 Департаментом подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2020 между Департаментом (арендодатель) и АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (арендатор) заключен договор аренды                    № 232, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051520:478, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 12 438 кв. м, расположенный по адресу:                           

<

...> уч. 7, в целях использования под нежилые здания.

Действие договора распространено на период с 01.09.2020 по 31.08.2069 (пункт 1.2 договора).

Фактическая передача участка арендатору оформлена актом от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном действующим законодательством. Сумма арендной платы в год рассчитывается следующим образом: 25 989 449,76 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,03975 (коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территории) = 1 033 080,63 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В период с 10.09.2020 по 31.07.2023 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» ненадлежащим образом.  

Претензией № 02-06/8133 от 27.06.2023 АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» сообщено о начислении пени. Ответчику предложено уплатить пени, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Департаментом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по уплате начисленной пени не совершено.

Неисполнение АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 232 от 01.09.2020, передаточный акт) подтверждает факт передачи во временное владение АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051520:478, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 12 438 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7, в целях использования под нежилые здания, а также использование указанного объекта недвижимого имущества в заявленный период.

В ходе разбирательства установлено, что обязательства по внесению арендных платежей в ряде периодов пользования участком исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 232: в пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, по существо не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным (в том числе с учетом действия  ограничительных (мораторных) мер, введенных Правительством РФ).

Позиция ответчика заслуживает критической оценки.

Вопреки утверждению Общества, начисление пени произведено за период действия договора. 

Ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших своевременное внесение платы.

Оснований для отказа в иске не имеется.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ничем не опровергнутыми пояснениями ответчика, им приняты действенные меры к ликвидации основной задолженности, текущие обязательства исполняются надлежащим образом.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств (кроме самого факта неоплаты).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 70 000 руб.

Законных оснований для более существенного снижения суммы пени суд не усматривает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В рассматриваемом случае требования Департамента  удовлетворены с применением положений статьи 333 ГК РФ. 

Между тем, инициатор судебного разбирательства в силу своего правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд также не может оставить без внимания профильную направленность деятельности ответчика и его финансовое положение.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным ограничиться взысканием с ответчика в доход федерального бюджета минимальной суммы государственной пошлины – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды № 232 от 01.09.2020 за период 10.09.2020-31.07.2023 в сумме 70 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Дацук