АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6935/2019

18 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6935/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 573 300, 85 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 03.09.2018г., 

от ответчика: ФИО3, представители по доверенности от 25.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Технополис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс»  с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 58 от 28.07.2017г. в размере 573 300 руб.85 коп.

Определением суда от 13.02.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его  отсутствие, ответчик по иску возражал,  заявил следующие ходатайства: о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ за октябрь 2017г., актов о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность; об истребовании доказательств у УПФР Сысертского района Свердловской области; об истребовании доказательств у МРИ ФНС России №31 по Свердловской области; об истребовании доказательств у саморегулируемой организации; о допросе свидетеля  ФИО4. Данные ходатайства судом приняты к рассмотрению.    

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указав, что в действительности договор № 58 был подписан сторонами28.08.2018, в соответствии с пунктом 2.3 которого заказчик уплатил нарасчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от ценыдоговора, что подтверждается платежным поручением № 560 от 31.08.2017 г.на сумму 573 300, 85 руб.  Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан начать работы с момента подписания договора подряда заказчиком и завершить выполнение работ не позднее 15 сентября 2017 г. Несмотря на указанные условия договора и получение авансового платежа, подрядчик на строительной площадке не появлялся, о препятствиях в исполнении договорных обязательств не предупреждал. Фактически работы были выполнены  индивидуальным предпринимателем ФИО5, который ранее выполнял на объекте строительства работы по монтажу индивидуального теплового пункта, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы  КС-2. Учитывая  истечение сроков сдачи объекта строительства государственным органам,  ответчик выполнял работы по  оформлению завершения строительных работ (разрешение от 07.02.2018 на ввод объекта в эксплуатацию) и поэтому  весной 2018 года направил истцу отказ от договора. Фактически акты выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные истцом в материалы дела, были направлены в адрес заказчика письмом от 04.09.2018 г., то есть уже после отказа ответчика от договора. 

Ответчик также поясняет, что согласно предмету договора № 58 подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ не только заказчику, но и контролирующим компетентным органам, а именно в МУП «Водоканал», который выдал техническое задание на выполнение работ. В подтверждение выполнения работ по прокладке наружных сетей холодноговодоснабжения Д-225 мм по рабочему проекту в материалы дела  представлены акты скрытых работ и акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. Ответчик полагает, что указанные акты не являются допустимыми доказательствами выполнения работ. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства фактического выполнения работ, указанных в локальном-сметной расчете. Из разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.02.2018 №66302000-88302017 невозможно установить факт выполнения именно истцом обязательств по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения Д-225 мм, предусмотренных договором. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что претензия о об оплате задолженности за выполненные работ по договору № 58 от 28.07.2017г. в размере 573 300 руб.85 коп. в адрес ответчика не поступила, в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством ответчика об оставлении иска без рассмотрения, дело подготовленным к рассмотрению по существу не является, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 26.03.2019г.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил претензию с доказательствами ее направления ответчику (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо), в связи с чем заявленное ранее ходатайство ответчика   об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклонено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании  в Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» следующую информацию (123242, 

<

...>) сведения о наличии у ООО «СК Технополис» допуска к проведению строительных работ в период 01.09.2017-30.11.2017. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку вся необходимая информация на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (http://www.minstroyrf.ru/).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области (620100, 

<

...>) сведений о транспортных средствах, поставленных ООО «СК Технополис» на учет в налоговом органе в период 01.09.2017-30.11.2017 и в  Управлении Пенсионного фонда России Сысертского района Свердловской области (624022, 

<

...> д 26А) сведений о количестве лиц, трудоустроенных в ООО «СК Технополис» за период 01.09.2017-30.11.2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.  Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Испрашиваемые истцом доказательства о транспортных средствах не  связаны с предметом исковых требований   о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 58 от 28.07.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 (директора и участника ООО «СК Технополис»).

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 09.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.04.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что действия ответчика направлены на избежание обязательства по оплате за выполненные работы. При этом истец поясняет, что материалами дела в совокупности подтверждается выполнение спорным работ именно истцом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также в судебном заседании 18.04.2019г. директор ООО «СК Технополис» ФИО4 пояснил на вопросы ответчика, а именно указал, что договор подряда №58 от 28.08.2017г. был подписан в офисе,  на договоре подпись, скорее всего, принадлежит ФИО4 Относительно подписания актов выполненных работ иным лицом пояснить не смог. На данный момента в штате ООО «СК Технополис» 7 человек, по состоянию на 2017г. информацией о штатной численности не обладает. Документы, подтверждающие оплату строительной техники, скорее всего, имеются. Результат работ сдавался заместителю МУП «Водоканал».

Определением суда 22.04.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 25.04.2019г. от ответчика поступили дополнение к отзыву, указав, что выводы апелляционной инстанции по делу №А60-33832/2018  не  подтверждают  передачу результатов работ заказчику; при отсутствии доказательств исполнения договора в части сдачи результата работ заказчику нельзя признать исполнение подрядчиком условий договора надлежащим. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, указав, что целью ответчика является исключение акта скрытых работ из числа доказательств. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации договора №20 от 28.08.2017г., заключенного с ООО «СК «Базис» и акта от 26.10.2017г.

В судебном заседании 07.05.2019г. судом разъяснены последствия заявления о фальсификации, что подтверждается подписями сторон в приложении к протоколу судебного заседания от 07.05.2019г.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению. В связи с заявлением фальсификации документов в материалы дела надлежит представить оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Стройкомплекс».

В связи с необходимостью предоставления оригиналов документов, а также по ходатайству ответчика, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.05.2019г.

В материалы дела 07.05.2019г. от истца представлены дополнительные пояснения, указав, что согласно проектной документации подключение второй очереди к централизованной системе водоотведения возможно только при условии выполнения в полном объеме работ  по разделу LABAR.18-2017-НВК, так как магистральные трубопроводы систем водопровода  первого и второго этапов строительства общие; п. 33 протокола проектного совещания №41/П от 07.11.2017 ответчиком поручено истцу по НВК и теплу предоставить исполнительную  съемку с согласованием Главархитектуры; объект введен в эксплуатацию 07.02.2017г.; диаметр трубопровода Д225согласно положительному заключению применялся при подаче холодной воды в помещении ИТП, противопожарных водопроводах жилого комплекса; акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 07.09.2018г. Пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 11.06.2019г.  истец заявленные исковые требования поддержал, представил на обозрение суда документы. Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 28.08.2017г. между ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «СК Технополис» заключен договор №58 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику и контролирующим  компетентным органам следующие работы: перекладка наружных сетей холодного водоснабжения Д-225 мм, протяженностью 72 метра, по адресу г. Екатеринбург, уд Розы Люксембург д. 67 в соответствии с рабочей документацией по объекту: ««Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург -Декабристов - Белинского-Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК «Армада»). Наружные сети водопровода и канализации.» Шифр рабочей документации LABAR18-2017-HBK, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 146 601 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%.

Срок выполнения работ определен не позднее 15.09.2017г. (п. 3.1 договора).

Истец поясняет, что подрядчиком работы по прокладке наружных сетей холодного водоснабжения Д-225 мм по рабочему проекту фактически выполнены в октябре 2017 года, о чем свидетельствует исполнительная документация, которая подписана службой Технадзора заказчика - ООО «Ф1», а также со стороны разработчика проекта - ООО «Лабар».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.3018 № 66302000-883-2017 1 -этап строительства объекта, а именно секции 4,5,6 с техническим подвалом, с офисными помещениями и образовательным учреждением на 1-2 этажах, подземной парковкой введены в эксплуатацию 07.02.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ  №5 от 20.11.2017г. подрядчиком выполнены работы на сумму 1 146 601,70 руб.

 В свою очередь заказчиком в рамках исполнения договора был перечислен аванс в размере 573 300,85 рублей, таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы составляет 573 300,85 руб. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела договор, является договором строительного  подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ  №5 от 20.11.2017г., подписанный в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что акт о приемке  выполненных работ был направлен в адрес ответчика 04.09.2018, получен ответчиком 07.09.2018,  что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако до настоящего момента акт выполненных работ ответчиком не подписан, возражение по выполненным работам в адрес истца не направлено.

В материалы дела представлены акты свидетельствования скрытых работ за октябрь 2017 года, в которых истец указан в качестве лица, осуществляющего строительство. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны, в том числе, представителями лица, осуществившего строительный контроль (ООО "Ф1"), а также лица, осуществившего подготовку проектной документации (ООО "Лабар").

Наряду с актами освидетельствования скрытых работ истец  представил в материалы дела акты о проведении приемочных гидравлических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность за 19-21 октября 2017 года, из которых следует, что испытание на прочность и герметичность трубопровод выдержал. Данные акты об испытаниях также подписаны помимо представителя ответчика, представителями лица, осуществившего строительный контроль (ООО "Ф1"), а также лица, осуществившего подготовку проектной документации (ООО "Лабар").

Оспаривая указанные акты освидетельствования скрытых работ, ответчик указывал только на то, что подписи от имени директора ответчика ФИО4 данному лицу не принадлежат, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации данных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом в целях проверки заявления о фальсификации были исследованы документы, представленные в материалы дела всеми лицами, участвующими в деле, сопоставлены указанные в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и суд не установил данных, свидетельствующих о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ.

При этом указанные акты, как указывалось выше, содержат также подписи представителей организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать данные акты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств судом не установлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что работы за истца выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку, как было указано ранее,  в актах освидетельствования скрытых работ, подписанными  представителями лица, осуществившего строительный контроль (ООО "Ф1"), а также лица, осуществившего подготовку проектной документации (ООО "Лабар"), истец указан в качестве лица, осуществляющего строительство. 

Кроме того, при рассмотрении дела  №А60-33832/2018 судом апелляционной инстанции    установлено,  что работы выполнены ООО «СК Технополис».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору в размере 573 300 руб. (ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных  работ в полном объеме,  ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 573 300 (пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей 85 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 466 (четырнадцать тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                  Т.В. Чукавина