АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14901/2019

г. Архангельск

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290426400046; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

о взыскании 96 948 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предпринматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 96 948 руб. в возмещение материального ущерба вследствие повреждения кондиционера IM-WMG-104-McQuay№ А08019020381 (далее – кондиционер, оборудование), установленного на фасад здания по адресу: 

<

...>.

Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области определением Котласского городского суда от 11.11.2019 по делу № 2-2448/2019. 

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 03.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2020 судебное заседание по делу отложено в настоящее судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя для участия в нем не направил, представил в суд расчет исковых требований и дополнение к иску, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих приобретение кондиционера и его установку на фасаде здания. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт повреждения спорного оборудования. Также общество указывало на отсутствие его вины в повреждении кондиционера и оспаривало заявленный истцом объем повреждений оборудования.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2000 серии2900 0060637 установлено право собственности истца на встроенное помещение магазина общей площадью 56,4 кв. м по адресу: 

<

...> дом 88 (далее – дом № 88).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2017 (далее – договор управления) ответчик осуществляет управление домом № 88, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, коммунальные услуги, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора управления).

Истцом приобретен кондиционер и установлен на фасад дома № 88 в целях использования его в принадлежащем предпринимателю помещении встроенного магазина.

18 марта 2019 года предприниматель направил ответчику заявку на удаление наледи с крыши дома № 88.

В процессе производства работ по удалению наледи ответчиком поврежден кондиционер истца.

19 марта 2019 года предприниматель направил обществу заявление, в котором указал на допущенное ответчиком повреждение оборудования и необходимость ремонта кондиционера за счет ответчика. 

13 мая 2019 года в ответе на указанное заявление истца общество выразило согласие на компенсацию ремонта кондиционера в случае представления документов о согласовании установки кондиционера на фасаде дома № 88. Стоимость ремонта поврежденного кондиционера ответчик истцу не возместил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 96 948 руб. Данная сумма определена истцом согласно справке о стоимости оборудования и демонтажа, выданной обществом ограниченной ответственностью «Хладоновые системы», представленной в материалы дела, в которой указан перечень необходимых работ и их стоимость.

Общество не исполнило в добровольном порядке требования предпринимателя, изложенные в претензии, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами (статьи 65 АПК РФ). 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате падения наледи с крыши дома № 88 на кондиционер истца ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491). 

К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

В пункте 2 Правил № 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно заказ-наряду от 18.03.2020 № 1620 с период с 11 час. 00 мин по 12 час.00 мин. с крыши дома № 88 обществом производилась уборка наледи.

Из объяснительной записки от 06.03.2020 работника общества ФИО3 следует, что 18.03.2020 на основании заказ-наряда данным лицом выполнялись работы по уборке наледи с крыши дома № 88.

Таким образом, факт производства работ ответчиком в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 13.05.2020 общество не оспаривало факт повреждения оборудования предпринимателя, указав, что готово оплатить стоимость ремонта кондиционера при представлении истцом документов, согласовывающих его размещение на фасаде дома № 88.

В ходе судебного разбирательства дела 3 июня 2020 года истец и ответчик составили совместный акт осмотра оборудования, подписанный сторонами без разногласий, в котором зафиксировали наличие повреждений в объеме, отраженном в данном акте.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствие доказательств повреждения спорного оборудования опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика об отсутствии согласования администрацией размещения кондиционера на фасаде дома № 88 правого значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для отказа истцу в иске о возмещении причиненного ущерба.

Возражения ответчика относительно объема повреждений кондиционера не принимаются судом, поскольку актом осмотра от 03.06.2020 стороны определили объем повреждений и отразили его в рассматриваемом акте.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ. В данном случае суд считает, что истец доказал наличие вины ответчика в повреждении кондиционера при проведении работ по очистке крыши дома № 88 от наледи.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Определением от 26.02.2020 суд разъяснил сторонам право в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, а также указал, что при отсутствии данного ходатайства суд будет рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании выразил несогласие со стоимостью ремонта оборудования, заявленной в дефектном акте от 20.06.2020, представленном истцом в материалы дела 03.07.2020, суд повторно разъяснил обществу его право, изложенное в статье 82 АПК. Ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, и усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки согласно расчету, содержащемуся в дефектном акте от 20.06.2020, выданном сервисным центром индивидуального предпринимателя ФИО4, за исключением стоимости демонтажа сплит систем в размере 3500 руб. (так как оборудование уже демонтировано согласно фотографиям, являющимися приложением к акту осмотра от 03.06.2020), и стоимости заправки системы фреоном в размере 2200 руб. (данная строка включена в дефектный акт дважды).

На основании изложенного, правомерно взыскание с ответчика в пользу истца 58 900 руб. материального ущерба вследствие повреждения кондиционера, установленного на фасад дома № 88. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290426400046) 58 900 руб. материального ущерба, 1586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова