ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1171/2022

г. Вологда

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А., 

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года по делу № А13-1171/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ДЕЗЭФФЕКТ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате бездействия ответчика, осуществлявшего полномочия директора Общества, в налоговые органы не сдавалась бухгалтерская отчетность ООО «ДЕЗЭФФЕКТ», адрес регистрации Общества не был подтвержден, что привело к ликвидации данного юридического лица; деятельность Общества восстановлена исключительно в результате действий ФИО1 Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13901/2021 установлен факт причинения ФИО3 убытков ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» в результате необоснованного вывода денежных средств со счета; решением по делу № А13-17132/2020 установлен факт подделки подписи от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 27.08.2018 о продлении полномочий генерального директора ФИО3 По мнению апеллянта, без исключения ответчика из числа участников Общества деятельность последнего не может быть нормализована.

В заседании суда ФИО1 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО3 с размером долей в уставном капитале по               50 %, генеральным директором Общества числится ФИО3

ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями существенно затрудняет его деятельность, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что такая крайняя мера как исключение ответчика из числа участников Общества, связанная с лишением права на долю в уставном капитале, в данном случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Так, в качестве одного из оснований для исключения ответчика из числа участников Общества указано на то, что ФИО3 своим бездействием фактически допустила признание ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» прекратившим свою деятельность с последующим исключением из ЕГРЮЛ. 

Судом установлено, что при создании Общества его учредителями было принято решение указать в качестве места нахождения юридического лица следующий адрес: 160022, 

<

...> (на период создания и регистрации Общества данная квартира принадлежала           ФИО3 на праве собственности). 

В соответствии с протоколом собрания учредителей на должность генерального директора была назначена также ФИО3

Налоговой инспекцией в 2021 году проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе касающиеся достоверности адреса местонахождения указанного в учредительных документах юридического лица. По результатам проверки установлен факт отсутствия по адресу регистрации ООО «ДЕЗЭФФЕКТ», в связи с чем инспекцией 09.12.2021 в адрес юридического лица, а также 20.01.2022 в адрес учредителя и генерального директора общества ФИО3 и учредителя общества ФИО1 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о юридическом адресе Общества.

Письма, направленные в адрес Общества и ФИО3, адресатами не получены, возвращены в инспекцию по истечению срока хранения. Письмо, направленное в адрес ФИО1, получено ею лично 25.01.2022. 

Подтверждений достоверности сведений в части адреса местонахождения в отношении ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» в налоговую инспекцию не представлено, в связи с чем налоговой инспекцией 22.02.2022 была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 22223500060408 о недостоверности сведений в части адреса местонахождения юридического лица. 

На основании наличия указанных сведений в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией принято решение от 29.08.2022 о предстоящем исключении            ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» из ЕГРЮЛ, о чем в реестре 31.08.2022 была внесена соответствующая запись. 

Решение о предстоящем исключении ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»           (часть 2, № 34(904) от 31.08.2022/1254). 

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии 22.12.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ         ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

ФИО1 оспорила действия инспекции в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 по делу № А13-8963/2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения регистрирующего органа о предстоящем исключении и о прекращении деятельности                         ООО «ДЕЗЭФФЕКТ», как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По мнению истца, именно бездействие ответчика по непредставлению сведений в части адреса местонахождения Общества привело к возможности прекращения деятельности юридического лица.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» (адрес), «д» (учредители) и (или) «л» (руководитель) пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Таким образом, уведомление о недостоверности сведений направляется всем учредителям юридического лица в целях предоставления возможности предоставления в регистрирующий орган необходимых документов.

Как установлено решением суда по делу № А13-8963/2023 письма с уведомлением о недостоверности сведений, направленные в адрес Общества и ФИО3, адресатами не получены, возвращены в инспекцию по истечению срока хранения. Письмо, направленное в адрес ФИО1, получено ею лично 25.01.2022. 

Таким образом, ввиду неполучения почтовой корреспонденции, оснований полагать, что ФИО3 в регистрирующий орган умышленно не представлены необходимые сведения, не имеется. В то же время корреспонденция, направляемая в адрес ФИО1, получена последней, однако ею также не было представлено возражений в инспекцию до внесения в ЕГРЮЛ оспоренных ею впоследствии записей.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения ответчика из состава участников Общества по приведенному доводу не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу № А13-17132/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников                  ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» от 27.08.2018 о продлении полномочий генерального директора ФИО3

При рассмотрении данного дела судом установлено существенное нарушение, допущенное при созыве и проведении общего собрания участников общества (не извещение ФИО1 о проведении общего собрания участников ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» 27.08.2018). Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО1 в четырех экземплярах (№ 1, 2, 3, 4) протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» от 27.08.2018 в графе «Председатель собрания» выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем судебный акт, устанавливающий преступность действий ФИО1, не предъявлен.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, фактическое отсутствие в Обществе единоличного исполнительного органа не является препятствием для созыва внеочередного общего собрания по инициативе участника общества в силу пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ.

Доказательств инициирования самим истцом общих собраний участников ООО «ДЕЗЭФФЕКТ», в том числе по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа, суду не представлено. 

По мнению ФИО1, ФИО3 подлежит исключению из состава участников Общества ввиду причинения убытков                                      ООО «ДЕЗЭФФЕКТ».

В то же время с учетом наличия иных способов защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков в пользу Общества, приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не могут служить безусловным основанием для исключения ФИО3 из числа участников Общества.

Судом учтено, что убытки, связанные с перечислением денежных средств со счетов ООО «ДЕЗЭФФЕКТ», являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А13-13901/2021 и вступившим в законную силу судебным актом от 08.11.2022 взысканы с ФИО3 в пользу Общества, т.е. нарушенные права Общества были восстановлены.

ФИО1 также указывает на то, что с 2021 года ФИО3 фактически остановила работу Общества, создав новое общество -                           ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в которое переведены прежние контрагенты.

Между тем судом на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что 16.12.2020 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1203500030690 зарегистрировано ООО «ДЕЗЭФФЕКТ ПЛЮС». Единственным учредителем данного общества является ФИО1 Кроме того, 21.12.2020 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> зарегистрировано ООО «ДЕЗЭФФЕКТ». Единственным учредителем данного общества является ФИО3 

Новые общества с ограниченной ответственностью образованы с такими же названиями (ДЕЗЭФФЕКТ) и с аналогичными кодами видов экономической деятельности при наличии действующего, не ликвидированного общества.

Указанные общества согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ведут хозяйственную деятельность, получая доход. 

Таким образом, и ФИО1 и ФИО3 в один временной промежуток созданы новые юридические лица, осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности Общества.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими по             50 % голосов в ООО «ДЕЗЭФФЕКТ».

Как было указано ранее, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой.

Целью иска об исключении участника общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае доказательств того, что именно исключение ответчика из состава участников ООО «ДЕЗЭФФЕКТ» позволит значительно улучшить деятельность Общества, не предъявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года по делу № А13-1171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая