АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9686/2020

г. Тюмень

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 770 011,06 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.02.2020, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 27.07.2020, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» (далее – ответчик, ООО «Чистые технологии») о взыскании неустойки в размере 52 929,90 руб., штрафа в размере 765 628,88 руб., а также об обязании ответчика устранить дефекты, оказывающие влияние на эксплуатационную безопасность автомобильной дороги Нижняя Тавда-Мияссы-гр. Свердловской обл. км. 26+260 - км. 29+060 (Нижнетавдинский район).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.08.2019. №01672000034190032090001.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере  765 628,88 рублей, неустойку в размере 4382, 18 рублей.  Требование об обязании ответчика устранить дефекты не поддержал. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв  на исковое, указав, что приступило к устранению замечаний, но в связи с весенней распутицей и тем, что земляное полотно являлось примороженным, гарантийные обязательства выполнить в срок не удалось, дефекты устранены 10.06.2020. Ответчик считает, что размер неустойки неправомерно начислен истцом от цены контракта, а не от стоимости некачественно выполненных автомобильных дорог, на которой выявлены дефекты, протяженностью 300 метров. Ответчик также указал на необоснованность размера предъявленного штрафа, в связи с тем, что указанный истцом факт нарушения не имеет стоимостного выражения.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Чистые технологии»  (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.08.2019. №01672000034190032090001 на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги Нижняя Тавда - Мияссы - гр. Свердловской обл. км 26+260 - км 29+060 (Нижнетавдинский район)» (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях сохранности сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области, подрядчик принимает на себя обязательства: Ремонт автомобильной дороги Нижняя Тавда - Мияссы - гр. Свердловской обл. км 26+260 - км 29+060 (Нижнетавдинский район), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические, технологические характеристики работ, реализуемых в рамках настоящего контракта, определяются сметной документацией на объект, разработанной и утвержденной ГКУ ТО «УАД».

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта является твердой и определена в размере 15 312 577,50 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании полного комплекса дорожных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется сводом правил (распоряжение Минтранса России от 07.05.03 г. № ИС-414-р) и составляет:на земляное полотно - 8 лет: на  основание дорожной одежды- 6 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 4 года.

В силу пункта 2.8 контракта подрядчик при получении предписаний от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом заказчика.

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ между сторонами 05.12.2019 подписаны акты выполненных работ по контракту, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках гарантийного срока при обследовании участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижняя Тавда - Мияссы - гр. Свердловской обл.» км 26+260 - км 29+060 были выявлены разрушения грунтощебеночного слоя покрытия и земляного полотна вышеуказанной автомобильной дороги. 

В связи с чем, в адрес подрядчика направлено соответствующее требование об устранении разрушений автомобильной дороги в срок до 20.04.2020 (письмо исх. № 2599/11 от 13.04.2020). 

19.05.2020 в адрес ГКУ ТО «УАД» поступило письмо общества от 18.05.2020 № 6 о выполнении гарантийных обязательств в полном объеме 17.05.2020. 

Однако выполненные работы заказчиком не приняты,  ввиду того, что в ходе обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижняя Тавда - Мияссы - гр. Свердловской обл.» км 26+260 - км 29+060 заказчиком были выявлены разрушения грунтощебеночного слоя покрытия и земляного полотна вышеуказанной автомобильной дороги,  связи с чем, ГКУ ТО «УАД» в адрес Подрядчика направлены письма от 26.05.2020 № 3741/11, № 3728/11.

Дефекты устранены подрядчиком 10.06.2020, о чем заказчик был уведомлен письмом № 8 от 10.06.2020.

В связи с указанным фактом нарушения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, истец начислил неустойку за просрочку устранения дефектов, а также штраф на основании пункта 8.4 контракта и направил претензию № 3005/06 от 27.04.2020 с требованием о добровольной уплате неустойки и штрафа.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.04.2020, в котором указал, что общество приступило к устранению замечаний, но в связи с весенней распутицей и тем, что земляное полотно являлось примороженным, гарантийные обязательства выполнить в срок не удалось. Ответчик также указал на необоснованность размера предъявленного штрафа, в связи с тем, что указанный истцом факт нарушения не имеет стоимостного выражения.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила) и равен 5% цены Контракта, что составляет 765 628,88 рублей.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия выявленных недостатков работ, подлежащих устранению, подрядчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не пронимаются как не свидетельствующие об отсутствии вины в допущенном нарушении обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств объективной невозможности выполнения гарантийных обязательств срок, а также принятия для этого всех возможных и необходимых мер.

Учитывая, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, и требования об устранении недостатков в установленный заказчиком срок до 20.04.2020 подрядчиком не исполнены, требование о взыскании с ответчика неустойки за 43 дня просрочки выполнения гарантийных обязательств (период с 21.04.2020 по 02.06.2020) является законным и обоснованным.

При уточнении расчета неустойки истец указал, что принимает доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости выполнения работ на 300 м дорожного покрытия (длина покрытия в неудовлетворительном состоянии), которая составила 719 373, 43 рубля.

Истцом представлен расчет суммы пени: 719 373,43 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 1/300 х 43 (количество дней просрочки) = 4382, 18 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта.

Истец произвел частичную оплату неустойки на сумму 2214,85 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 89 от 20.07.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2167,33 руб.

 Штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств определен истцом в соответствии с условиями пункта 8.4 контракта в размере 765 628,88 руб.

Доводы ответчика о незаконности начисления штрафа в указанном размере со ссылкой на то, что выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения, судом не принимается, как необоснованный. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 8 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, а также с учетом того, что выявленные дефекты истцом устранены, суд считает возможным определить к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 10 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 10 000 руб. и неустойка в размере 2167,33 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 2167,33 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.