АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6947/2024

г. Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В., Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу № А32-6947/2024 (Ф08-6298/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 164 434 рублей 98 копеек.  

Определением от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 августа 2025 года, требования кредитора в размере 8 164 434 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обязательство по погашению задолженности должника перед кредитором в сумме 8 164 434 рублей  

98 копеек исполнено. По мнению подателя жалобы, состоялся переход права собственности на соответствующее движимое имущество, а в отношении недвижимого имущества кредитор обладает правом требования регистрации перехода права собственности и исключения из конкурсной массы. Суды не исследовали все обстоятельства по обособленному спору.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, пояснил, что требования установлены в реестр преждевременно, так как имеется спор об исключении из конкурсной массы должника имущества, которое принадлежит кредитору.  

Представитель должника возражал против доводов жалобы, пояснил, что имущество должника не выбывало из его владения, он им пользуется, имущество включено в конкурсную массу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 заявление должника о признании ее банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина-должника признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.  

Кредитор обратился 5 июля 2024 года в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 164 434 рублей 98 копеек.  

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, суды руководствовались положениями статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 71, 113, 131, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства: ранее должник являлся ИП ФИО6 КФХ ФИО1 Арбитражным судом Краснодарского края 28.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности  

 № А32-35252/2020. Определением суда от 08.02.2021 в отношении КФХ введена  

процедура наблюдения, решением от 15.12.2021 ИП ФИО6 КФХ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство.  

В ходе процедуры банкротства КФХ ФИО3 заявил о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами, заявление о намерении направлено в суд 07.09.2022.  

Определением суда от 09.02.2023 по делу № А32-35252/2020 заявление удовлетворено, согласно отчету конкурсного управляющего подлежали погашению следующие требования: ООО «Олсам» (правопреемник ООО КБ «Кубань Кредит») – 72 000 рублей; ООО «Сельхоззайм» – 948 071 рубль 50 копеек; ООО «ФЭС-АГРО» – 1 156 762 рубля 92 копейки; ООО «Агропродукт» – 5 716 324 рубля 42 копейки; ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю – 56 481 рубль 61 копейка; ПАО «Сбербанк» – 214 794 рубля 53 копейки.  

Платежным поручением № 77 от 07.03.2023 ФИО3 внес на депозит указанную сумму, что подтверждается справкой нотариуса от 09.03.2023 № 252.  

Определением суда от 14.03.2023 по делу № А32-35252/2020 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 14.03.2023 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.  

С учетом того, что у должника перед третьим лицом (кредитором) возникли денежные обязательства на сумму 8 164 434 рублей 98 копеек, стороны 20.03.2023 заключили соглашение, согласно которому должник взамен денежного обязательства предоставил кредитору отступное в виде недвижимого и движимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0909000:1477, 23:25:0909000:1666, 23:25:0909000:1663, 23:25:0909000:1460, 23:25:0909004:5, 23:25:0909000:1667, 23:25:0909000:1816, 23:25:0909000:1817, 23:25:0909000:1842, 23:25:0909000:1843; и транспортных средств : трактор Беларус 892, год выпуска 2011; трактор Беларус 82.1-СМ, год выпуска 2011; трактор Беларус-1221.2, год выпуска 2008; борона дисковая прицепная БДП-6000, год выпуска 2011; борона дисковая прицепная БДП-4000, год выпуска 2011; культиватор КРНВ 5,6-0,4 без АТП, год выпуска 2011; сеялка зерновая СЗ-1 5,4; протравитель семян ПС-20 К-4, год вьпуска 2011; зернометатель ЗМСН-90-21М, год выпуска 2011, заводской номер 464; загрузчик сеялок ЗС-30М, год выпуска 2011.  

Согласно пункту 3.2. соглашения размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 8 164 434 рублей  

98 копеек.  

Актом приема-передачи от 20.03.2023 должник передал кредитору указанное имущество.  

При рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора об исключении имущества из конкурсной массы должника, кредитору отказано в удовлетворении заявления (определение суда от 07.04.2025, постановление апелляционного суда от 20.06.2025).  

Суды указали, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.  

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено и за кредитором не было в установленном порядке зарегистрировано недвижимое имущество, а с момента открытия в отношении должника процедуры банкротства такая возможность отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.  

В отношении движимого имущества суды установили, что передача имущества не состоялась, регистрация спецтехники в уполномоченном органе не произведена, должник использует технику и между сторонами имеется спор о праве на указанную технику. Кредитор не обращался к должнику за истребованием спорного имущества из чужого незаконного владения, не проявлял к спорному имуществу какого-либо интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, не представил каких-либо доказательств факта владения спорным имуществом с даты получения по акту.  

В рамках данного спора об установлении требований из письменных объяснений кредитора следует, что в настоящее время спор о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-43122/2025, соответственно, указанные доводы кредитора получат правовую оценку по результатам его рассмотрения.  

 Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о признании требований кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования заявлены в пределах срока, установленного  

Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды включили требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу № А32-6947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева  

 Т.Г. Истоменок