﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8042/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-20860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – ООО "Витта", заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-20860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Витта" – Шоломова О.Л. (доверенность от 30.06.2019 б/н), Шурова Е.В. (доверенность от 23.05.2019 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ООО "Ресурс") обратилось в суд с иском к ООО "Витта" о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1 139 632 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 083,13 рублей за период с 01.11.2018 по 12.04.2019, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Витта" в пользу ООО "Ресурс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 524 632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 884, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 840 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное решение суда первой инстанции от 05.07.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Витта" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что перечисление суммы 524 632 рублей осуществлено истцом в рамках договора поручительства от 01.06.2018 в счет исполнения обязательств ИП Галямова Г.В. в рамках договора поставки продукции N Х-13058 от 17.11.2014.

ИП Галямов Г.В. в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец платежными поручениями N 67 от 22.06.2018, N 79 от 04.07.2018 и N 98 от 18.07.2018 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере соответственно 180 000 рублей, 435 000 рублей, 524 632 рублей, со ссылкой в назначении платежа "оплата за продукцию по счету N 80 от 21.06.2018", "оплата за продукцию по счету N 91 от 03.07.2018", "предоплата за товар по договору N 234/18 от 01.07.2018".

Как указывает истец, денежные средства на общую сумму 1 139 632 рублей перечислены ответчику в отсутствие на то оснований. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные и кредитные обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 524 632 рублей по платежному поручению N 98 от 18.07.2018 в отсутствие между сторонами договора N 234/18 от 01.07.2018, так же как и отсутствие факта встречного исполнения на спорную сумму, суд удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 524 632 рублей и процентов за пользование указанной денежной суммы.

Отказывая в части удовлетворения требований неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей, процентов за пользование данной чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что перечисление суммы 524 632 рублей осуществлено истцом в рамках договора поручительства от 01.06.2018 в счет исполнения обязательств ИП Галямова Г.В. в рамках договора поставки продукции N Х-13058 от 17.11.2014.

Относительно данного довода судами указано следующее. 

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление на счет ООО "Витта" денежных средств в сумме 524 632 рублей, платежным поручением N 98 от 18.07.2018.

В назначении указанного платежа имеется указание на предоплату за товар по договору N 234/18 от 01.07.2018.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств по договору N 234/18 от 01.07.2018 ответчиком не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик не приводит обстоятельств наличия между сторонами спора иных правоотношений; доказательств встречного предоставления.

Совпадение суммы, отраженной в счете N 127 от 18.07.2018, выставленном ИП Галямову Г.В. и перечисленной ответчику по платежному поручению N 98 от 18.07.2018, не может быть принято в качестве платежа во исполнение условий договора поручительства от 01.06.2018, при наличии возражений истца о действительности указанного договора, и отсутствии со стороны ООО "Витта" своевременного заявления о необходимости уточнения назначения платежа.

Поскольку денежные средства в сумме 524 632 рублей по спорному платежному поручению перечислены истцом ответчику в отсутствие на то оснований и без получения встречного предоставления, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-20860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-20860/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Е.Г. Сирота 

О.В. Абознова