АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2018 г.                                                                          Дело № А53-38603/17

Резолютивная часть решения объявлена   «21» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «28» марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газоблок Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 32732,45 руб.,

о расторжении договора

 

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газоблок Ростов» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных средств по договору в сумме 32732,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472,85 руб., и о расторжении договора поставки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газоблок Ростов» (далее - ответчик) был заключен договор поставки строительных материалов №10/02-1 (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику поставляемый товар в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 5 календарных дней до даты поставки.

Истец исполнял все свои договорные обязательства согласно заключенному договору и произвел своевременную оплату согласно п. 6.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 753 от 15.04.2015.

Таким образом, во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 85635, 88 руб.

Согласно акту сверки между ООО «Газоблок Ростов» и ООО «Донская Строительная компания» у истца имеется переплата по договору в размере 32 259, 60 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 0-1/114 от 02.10.2017, которое, согласно информации с официального сайта Почты России принято в отделение почтовой связи 18.10.2017 и 21.11.2017 Почтой России произведена неудачная попытка вручения адресату.

Невозврат ответчиком переплаты по договору в добровольном порядке и требование о расторжении договора послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке оплаченного истцом товара, помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 19.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Газоблок Ростов» был заключен договор поставки строительных материалов № 10/02-1.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику поставляемый товар в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 5 календарных дней до даты поставки.

Истец исполнял все свои договорные обязательства согласно заключенному договору и произвел своевременную оплату согласно п. 6.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 753 от 15.04.2015.

Таким образом, во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 85635, 88 руб.

Согласно акту сверки между ООО «Газоблок Ростов» и ООО «Донская Строительная компания» у истца имеется переплата по договору в размере 32 259, 60 руб.

Доказательств возврата ответчиком произведенной истцом переплаты по договору, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32259,60 руб.

Оценив требование истца о расторжении договора поставки № 10/02-1 от 19.05.2015, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 0-1/114 от 02.10.2017, которое, согласно информации с официального сайта Почты России принято в отделение почтовой связи 18.10.2017, и 21.11.2017 Почтой России произведена неудачная попытка вручения адресату. Ответчик не обеспечил получение почты по юридическому адресу, что оценивается судом как надлежащее извещение истцом ответчика о расторжении договора.

Таким образом, спорный договор, ввиду вышеуказанных обстоятельств, считается расторгнутым с 22.12.2017,  в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, в данном случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472,85 руб., которое также не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит лишь с 22.12.2017, поскольку ранее пользование денежными средствами было основательным – на основании договора и только с даты расторжения договора пользование денежными средствами является неосновательным. Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 04.12.2017.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период необоснованно, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При  обращении в суд истцом платежным поручением № 1912 от 08.12.2017 на сумму 2000 руб., и платежным поручением № 25 от 19.01.2018 на сумму 6000 руб. оплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора поставки в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газоблок Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 34229,60 руб., в том числе: задолженность в размере 32259,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 25 от 19.01.2018 на сумму 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.