ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7178/2023

11 июня 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2025 года по делу № А10-7178/2023 по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к бывшему генеральному директору ФИО1 о взыскании 1 800 000 рублей убытков причиненных обществу в связи с утерей (хищением) имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – истец, АО «У-УАЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к бывшему генеральному директору ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 800 000 рублей убытков, причиненных обществу в связи с утерей (хищением) хвостового редуктора № Л6101349, марки 246-1517-000, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что, являясь материально ответственным лицом, ответчик не произвел в полном объеме вывоз имущества истца с территории производственного корпуса № 64 (арендованный производственный корпус по договору № 20 от 01.08.2018).

По мнению заявителя, у ответчика имелась реальная возможность принять все необходимые меры для обеспечения сохранности, учета имущества истца, организации и обеспечения своевременного вывоза хвостового редуктора, стоимость которого составляет 1 800 000 рублей, с территории арендуемого производственного помещения. Приобщенные ответчиком в материалы дела приказы на вывоз ТМЦ прямо говорят о том факте, что ответчик контролировал и курировал процесс вывоза имущества после расторжения договора аренды № 20 от 01.08.2018 производственных помещений, заключенного с АО «Улан-Удэнский авиационный завод», что ответчик 17.07.2020 подписал с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» акт приема — передачи (возврата объекта недвижимого имущества) из аренды.

Истец считает, что представленные ответчиком заключение «Спарк — Интерфакс», аудиторские заключения, протоколы допросов третьих лиц, ФИО2, ФИО3, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат в фактов, свидетельствующих о невиновности и разумности действий ответчика, и не несут в себе документального подтверждения заявленных доводов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 27.05.2019 по 07.05.2022 гр. ФИО1 занимал должность генерального директора АО «Улан - Удэнский авиаремонтный завод» основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические.

На основании договора аренды объектов недвижимого имущества № 20 от 01.08.2018, АО «У-УАРЗ» арендовало у АО «У-УАЗ» (арендодатель) нежилые помещения площадью 379,1 кв. м. в здании корпуса № 64, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, при прекращении действия договора аренды № 20 от 01.08.2018 АО «У-УАРЗ» с июля 2019 года приступило к вывозу имущества с территории АО «У-УАЗ», однако с января 2021 года АО «У-УАЗ» закрыл доступ на свою территорию, где среди прочего имущества остался хвостовой редуктор 246 – 1517 - 000, изделие №Л6101349.

Принадлежность хвостового редуктора 246-1517-000 № Л6101349 на праве собственности АО «У-УАРЗ» установлена в рамках дела № А10-6573/2021. Представителями АО «У-УАРЗ» совместно с сотрудником Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России осуществлен выезд на территорию производственного корпуса № 64 АО «У-УАЗ» с целью розыска хвостового редуктора, однако изделие не было обнаружено.

Полагая, что действиями бывшего генерального директора ФИО1 причинены убытки в связи с утерей (хищением) хвостового редуктора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению ФИО1 сохранности имущества должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между неисполнением обязанностей руководителя и причиненными убытками.

Так, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков в связи с утратой хвостового редуктора № Л6101349, марки 246-1517-000 по вине бывшего генерального директора ФИО1

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество на момент расторжения договора аренды действительно находилось в арендованном помещении. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А10-6573/2021.

При этом из акта приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества) от 17.07.2020, на который ссылается истец, следует только то, что арендатор возвратил арендодателю занимаемые по договору аренды нежилые помещения, о возврате находящегося в данных помещениях оборудования истца в акте не указано.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, В период с 15.07.2020 по 30.12.2020 АО «У-УАРЗ» с территории авиационного завода вывозилось принадлежащее ему имущество до того времени.

В письме от 15.12.2020 № 0106-29/267-115 авиационный завод в ответ на заявление о продлении срока вывоза имущества попросил истца освободить все занимаемые помещения в срок до 31.12.2020.

В свою очередь, с января 2021 года АО «У-УАЗ» закрыло доступ на свою территорию, где среди прочего имущества остался хвостовой редуктор.

Письмами от 18.01.2021, от 25.01.2021 АО «У-УАРЗ» просило арендодателя оказать содействие в допуске на территорию авиационного завода с целью инвентаризации и вывоза имущества АО «У-УАРЗ», находящегося на складе «ПРОСК» (промежуточный склад деталей для ремонта), расположенного на территории производственного корпуса № 64.

В свою очередь, 24.06.2021 имущество на территории завода обнаружено не было.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате АО «У-УАРЗ» хвостового редуктора № Л6101349 именно по вине бывшего руководителя ФИО1, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах нахождение имущества истца на охраняемой территории авиационного завода с пропускным режимом в закрытом помещении при наличии договоренности с бывшим арендодателем о постепенном вывозе имущества после прекращения договора аренды нельзя поставить в вину ответчика.

Противоправности в действиях ФИО1, неразумности и недобросовестности его действий как руководителя АО «У-УАРЗ» судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные в дело документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимая и достаточная совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет также довод жалобы о том, то ответчик не произвел в полном объеме вывоз имущества истца с территории истца, кроме того, ФИО1 в должности главного директора АО «У-УАРЗ» принимались разумные действия в интересах общества. Иное при рассмотрении настоящего дела не доказано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты имущества должника по вине директора ФИО1, доказательств каких-либо недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика, касающихся распоряжения имуществом, в материалах дела нет.

Отсутствие виновности и противоправности поведения ФИО1 исключает причинно-следственную связь.

Таким образом, отсутствуют обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, необходимые для взыскания убытков с ответчика.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2025 года по делу №А10-7178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

Е.В. Горбаткова