АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7402/2018

г. Салехард

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ИНН: 8911002198, ОГРН: 1158911000148) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ИНН: 6679066997, ОГРН: 6679066997) о взыскании 3 142 521 рубля 16 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" долга в размере 1 143 483 рублей по договору № 42 от 03.08.2017, пени в размере                     1 999 038 рублей 16 копеек и судебных издержек в размере 30 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга: просит взыскать пени, увеличенные до 2 101 951 рубля              63 копеек (по дату погашения долга).   

От ответчика поступил отзыв, просит уменьшить размер пени по ст. 333 ГК РФ, а также просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области; считает, что отношения возникли не из договора № 42 от 03.08.2017, а по разовым сделкам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области суд его отклоняет. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 03 августа 2017 года стороны подписали договор № 42, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (продавец) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (покупателю) ГСМ различных марок по цене, указанных в спецификациях. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату. 

Согласно пункту 1.2 договора, для обеспечения процедуры выдачи и учета ГСМ по договору продавец ведет накопительную заправочную ведомость.

Согласно пункту 10.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 10 календарных дней до окончания срока действия договор пролонгируется сроком на один календарный год на тех же условиях. 

Поскольку накопительные заправочные ведомости, на которых основаны исковые требования составлены в период действия договора № 42 от 03.08.2017, то у суда нет оснований считать оказанные услуги по заправке автомобилей ответчика топливом разовыми сделками. Соответственно, должна применяться договорная подсудность согласно пункту 8.2 договора. 

Как следует из уточнения к иску, оплата ответчиком произведена лишь 28.09.2018, пени начислены за период просрочки оплаты с 01.09.2017 по 28.09.2018. 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с момента выставления продавцом товарных накладных и счетов-фактур.

Универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без замечаний, следовательно, услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в согласованные сроки. 

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ГСМ, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый просрочки. 

Расчет пени судом проверен и принят, признается верным. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Информационным письмом от 14 июля 1997 года № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Установленный договором процент пени является явно завышенным, превышая действующую учетную ставку банковского процента более чем в 40 раз, доказательств понесения убытков не представлено. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает пени в 10 раз, исходя из среднестатистической ставки 0,1%. 

Взысканию подлежат пени в размере 210 195 рублей 16 копеек. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере                          30 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов по подготовке искового заявления и его направление в арбитражный суд. В обоснование данного требования представлены: договор № 51 от 17.09.2018, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение № 796 от 18.08.2018 на 30 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом издержки, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными расходами. Расходы документально подтверждены.  

Сумму заявленных судебных издержек ответчик не оспорил, поэтому оснований для ее снижения не имеется. Судебные издержки в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, погашение долга после предъявления иска в суд не устраняет обязанность ответчика возместить понесенные истцом издержки в полном объеме. 

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2015, 620085, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2015, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени в размере 210 195 рублей 16 копеек, судебные издержки в  размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 38 713 рублей. Всего взыскать 278 908 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2015, 620085, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 514 рублей с увеличенной части иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба