ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73720/2016

14  июня   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.09.16

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.12.16

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев  07   июня  2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Общие Логистические Решения»

на решение  Арбитражного суда Московской области  от 22  декабря 2016 года,

принятое судьей Криворучко Е.С.

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года,

принятое судьями   Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., Хомяковым Э.Г.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Общие Логистические Решения»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг»

О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 5711/16/50049-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общие Логистические Решения» (далее - заявитель, должник по исполнительному производству, ООО «ОЛР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее - СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2016 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 5711/16/50049-ИП;

- освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 5711/16/50049-ИП в сумме 31 327 848 рублей;

- обязать УФССП России по Московской области возвратить ООО «ОЛР» денежные средства в сумме 31 327 848 рублей, уплаченные в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 8928/16/50049-ИП от 16 ноября 2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: ООО «ОЛР» освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 5711/16/50049-ИП в сумме 31 327 848 руб.; УФССП России по Московской области обязано возвратить ООО «ОЛР» денежные средства в сумме 31 327 848 рублей, уплаченные в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 5711/16/50049-ИП в рамках исполнительного производства № 8928/16/50049-ИП от 16 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебного акта апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Общие Логистические Решения», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Общие Логистические Решения» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 15 июля 2016 года № 012385736 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21768/12-30-163 возбуждено исполнительное производство № 5711/16/50049-ИП в отношении ООО «ОЛР» о взыскании в пользу ООО «РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг» задолженности в размере 447 540 685,74 рублей.

Пунктом 2 вышеназванного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление направлено в адрес должника представителем взыскателя 19 августа 2016 года и получено должником 22 августа 2016 года (согласно выписке «Отслеживание грузов DHL Express»).

Дополнительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2016 года вручена генеральному директору должника 28 сентября 2016 года, что подтверждается рукописной отметкой о получении  и не оспаривается заявителем.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 13 октября 2016 года СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в сумме 31 327 848,00 рублей.

Считая, указанное постановление от 13 октября 2016 года незаконным, как вынесенное при отсутствии достаточных оснований, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, дополнительно заявив требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ввиду отсутствия вины общества и возвращении уплаченного исполнительского сбора заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным  законом  от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50,  исходил из правомерности взыскания судебным  приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора в сумме 31 327 848,00 рублей, поскольку материалами дела подтверждено неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ООО «ОЛР» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на заключение мирового соглашения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно  которого исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Доказательств того, что должник либо взыскатель по указанному выше исполнительному производству своевременно сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении заключить мировое соглашение, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 401 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права,   направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции  и  не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции  о направлении постановления  о возбуждении  исполнительного производства в адрес должника  представителем взыскателя  19 августа 2016 года и о получении должником 22 августа 2016 года;  о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с выяснением вопроса о наличии оснований для снижения исполнительского сбора; не учтено фактическое исполнение исполнительного листа не соответствуют содержанию судебного акта, из которого усматривается, что судом апелляционной инстанции  надлежащим образом были исследованы все доводы заявителя и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судом фактического исполнения исполнительного листа, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В ходе рассмотрения материалов настоящего спора судом апелляционной инстанции  установлено, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено обществом по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение, и должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доводы о наличии уважительных причин просрочки исполнения судом отклонены мотивированно и обоснованно.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, степени общественной опасности допущенного обществом нарушения и принципа соразмерности наказания за него, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу  № А41-73720/2016  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                 Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                Е.А. Ананьина

                          Д.В. Котельников