ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10898/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А76-45186/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретрострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу                № А76-45186/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт абразизов и шлифования» (далее – истец, ООО «УралНИИАШ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ретрострой» (далее – ответчик, ООО «Ретрострой») с требованиями:

1) об обязании ответчика устранить за свой счет все недостатки работ по консервации объекта культурного наследия «Торговый дом «Братья Кузнецовы» по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить работы по разборке грунта 3-й категории (устройство дренажной канавы) и по засыпке дренажной канавы щебнем рядовым (М800 фр. 40-70 толщ 0,4 м) площадью 281,17 кв. м, с удалением валика железобетонного;

- выполнить работы по очистке поверхности кирпичной кладки от лакокрасочных материалов пескоструйным аппаратом на площади 281,17 кв. м;

- выполнить работы по очистке фасадов и стен внутренних помещений от лакокрасочного покрытия до его полного удаления:

- выполнить работы по реставрации (консервации) поврежденных поверхностей кирпичной кладки (сплошная обмазка водоупорным раствором Funcosil Grobzugmoertel) в объеме 65 кв. м и работы по обработке кирпичной кладки гидрофобными составами (Verbundmortel или аналог) в объеме 281,17 кв. м, предварительно удалив Обмазочную изоляцию Рунит Гидрофобизатор;

- выполнить работы по нанесению гидрофобного состава на кирпичную кладку, предварительно расчищенную от лакокрасочного и штукатурного покрытия:

- выполнить работы по сплошной обмазке водоупорным раствором выступающих частей (стен) здания по осям 2,3 и Б;

- выполнить работы по устройству гидроизоляции пола в 2 слоя;

- выполнить работы по расчистке старой краски па оконных рамах и восстановлению остекления окон со стороны внутренних помещений;

- выполнить работы по покрытию оцинкованной листовой сталью выступающих частей (стен) здания (устройство парапетных крышек) по осям 2, 3 и Б;

- выполнить работы по расчистке и зачеканке трещин (3-4 мм) связующим раствором;

2) о взыскании с ООО «Ретрострой» судебной неустойки в размере не менее 5000 руб. в день, начиная с тридцать первого календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по день полного фактического исполнения ООО «Ретрострой» решения суда по данному делу об обязании устранить все недостатки работ по консервации объекта культурного наследия «Торговый дом «Братья Кузнецовы» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская Домостроительная Компания-Урал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 исковые требования ООО «УралНИИАШ» удовлетворены (т. 2, л.д. 23-28).

26.12.2022 ООО «Ретрострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022, а именно: отсрочить начальный срок выполнения работ до 01.05.2022, установив, что решение арбитражного суда подлежит исполнению в течение 31 календарного дня, начиная с 01.05.2022 (т. 2, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ретрострой» об отсрочке исполнения решения суда от 14.11.2022 отказано (т. 3, л.д. 134-135).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ретрострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт неисполнения решения суда для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки его исполнения правового значения не имеет, так как в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не указано. Кроме того, заявление ООО «Ретрострой» было подано в декабре 2022 года, рассмотрение которого судом неоднократно откладывалось до июня 2023 года. Начиная с первого судебного заседания ответчик обеспечивал явку специалиста с целью ускорения рассмотрения заявления, однако суд допросил его только в мае 2023 года. Неисполнение судебного акта по состоянию на 01.05.2022 также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке, поскольку выполнение указанных в решении работ связано с использованием гидрофобных составов (водоупорочный раствор для сплошной обмазки поврежденных поверхностей кирпичной кладки и для обработки кирпичной кладки), которые невозможно проводить в зимний период времени. Проведение работ в зимний период времени не было предусмотрено проектной документации, следовательно, их проведение было бы нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Специалист ФИО2 в ходе судебного заседания дала пояснения, что проектной документацией проведение работ, указанных в решении арбитражного суда, в зимний период времени (то есть до 31.05.2023) не предусмотрено. Между тем, данные доводы, показания специалиста ФИО2 не получили никакой оценки в тексте судебного акта, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Ретрострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022, просит отсрочить начальный срок выполнения работ до 01.05.2022, установив, что решение арбитражного суда подлежит исполнению в течение 31 календарного дня, начиная с 01.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу 15.12.2022, в связи с чем неисполнение решения по настоящее время само по себе свидетельствует об отсрочке исполнения судебного акта, что уже нарушает права взыскателя. Таким образом, что заявителем не представлено достаточных, исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности должника исполнить судебный акт и возможности исполнения судебного акта в будущем, не нарушая баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Как следует из материалов дела, общество «Ретрострой» просит отсрочить до 01.05.2023 выполнение всех работ, ссылаясь только лишь на техническое описание водоупорного раствора, применяемого для одного вида работ из девяти видов работ, указанных в решении суда.

Доказательства невозможности выполнить в установленный судом срок иные работы, указанные в решении суда от 14.11.2022, обществом «Ретрострой» не представлены.

Доводы общества «Ретрострой» о невозможности выполнения работ при температуре менее + 5° С опровергается требованиями ГОСТ Р 59113-2020 и пояснениями специалистов.

В суде первой инстанции специалистами ФИО2 и ФИО3 было подтверждено, что все работы, указанные в решении суда от 14.11.2022, могут проводиться при температуре менее + 5° С, при этом работы с гидрофобными и водоупорными растворами могут проводиться с использованием тепляков, в которых организуется необходимая температура. Температурные ограничения не установлены для большей части работ: по удалению из грунта железобетонного валика диаметром 250 мм; по разборке грунта 3-ей категории (устройство дренажной канавы) и по засыпке дренажной канавы щебнем; по очистке поверхности кирпичной кладки от лакокрасочных материалов пескоструйным аппаратом; по расчистке старой краски на оконных рамах и восстановлению остекления окон; по покрытию оцинкованной листовой сталью выступающих частей (стен) здания (устройство парапетных крышек); по удалению обмазочной изоляции Рунит Гидрофобизатор с кирпичной кладки.

В п. 5.2.3.1, 5.2.3.2 ГОСТ Р 59113-2020 «Сохранение объектов культурного наследия. Производств работ. Подготовительные работы и инженерная подготовка территории объекта» прямо предусмотрено, что проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в холодное время года (среднесуточное значение температуры составляет + 5° С и ниже) возможно при организации укрытий, устройстве тепляков, внутреннее пространство которых при необходимости отапливается.

Кроме того, общество «Ретрострой» просит отсрочить выполнение работ до 01.05.2023, но ни 01.05.2023, ни на момент вынесения обжалуемого определения суда от 07.06.2023 не приступило к выполнению работ, тогда как указываемая ответчиком температура + 5° С наступила уже 25 марта 2023 г. и на протяжении более 2-х месяцев температура воздуха становится более теплой, что подтверждено представленной обществом «УралНИИАШ» метеорологической справкой Челябинского ЦГМС от 24.05.2023 № 23-1561 (т. 3, л.д. 124).

Из материалов дела также следует, что общество «Ретрострой» не возражало против указанного в исковом заявлении 30-дневного срока устранения недостатков, не обеспечивало в судебные заседания явку представителей и не исполняло определения суда от 28.02.2022, 27.04.2022 и 05.07.2022 о представлении отзыва с документальным и нормативно-правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отметить необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение суда вступило в законную силу 15.12.2022. Неисполнение решения по настоящее время само по себе свидетельствует об отсрочке исполнения судебного акта, что уже нарушает права взыскателя.

Должник (ответчик) имел и имеет возможность произвести должные процедуры по устранению недостатков работ по консервации объекта культурного наследия «Торговый дом «Братья Кузнецовы» по адресу:                     

<

...>.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятия действий по устранению недостатков работ по консервации объекта культурного наследия «Торговый дом «Братья Кузнецовы» с учетом требований п. 4.14 ГОСТ Р 58169-2018, п. 3.22, 5.2.3 и 5.2.5 ГОСТ Р 59113-2020 оснований для подмены установленного срока исполнения решения суда от 14.11.2022 судебным актом по изменению способа и порядка исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об изменении способа исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-45186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   И.А. Аникин