СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-14171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97» (№ 07АП-3585/2021(1)) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14171/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества  № 168 от 16.06.2017, датированное 22.08.2017, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью  «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>) (далее – должник, ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ». В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.05.2020 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно: признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества  № 168 от 16.06.2017, датированное 22.08.2017.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97» о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017, датированное 22.08.2017 недействительным – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование и признании сделки недействительной. В качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно использовал формальный подход к доказыванию аффилированности, полагает, что в ходе судебного разбирательства доказана фактическая аффилированность. Кроме того апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно того, что оспариваемая сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов. Просит обратить внимание на то, что ни ООО «АГРОПАРК-БРН», ни ООО «АГРОПАРК» ни разу на всем протяжении срока аренды не произвели оплату по договорам аренды и при этом должник – ООО «СН Девелопмент» не обращался к данным лицам с какими-либо претензиями либо исками о взыскании арендных платежей.

В день судебного заседания от ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО3 пояснил, что процессуальное правопреемство в рамках дело о банкротстве произведено ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021. Заявление подано с целью представления пояснений при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

На основании представленных в материалы дела документов о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции допустил представителя ИП ФИО3 в судебное заседание.

Представитель ИП ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97» по изложенным в ней доводам. Также отметил, что должник как арендодатель передал имущество, в дальнейшем с него была взыскана сумма арендных платежей. Полагает, что денежные средства, перечисленные должнику, имели транзитный характер. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества  № 168 от 16.06.2017, датированное 22.08.2017, ООО «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97»  указывает, что соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с нарушением запрета, установленного п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97», пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 между ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Арендодатель) и ООО «Транспорт Сибири» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №168 (далее - Договор). Согласно п. 3.2. Договора оплата арендной платы производиться Арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора авансом за 6 (шесть) месяцев, общей стоимостью 10 745 460 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Арендодателя. Оплата произведена платежными поручениями №№ 68, 69, 71.

22.08.2017 Договор расторгнут сторонами по взаимному согласию в связи с его неисполнением и невозможностью использования по назначению арендуемого нежилого помещения, что подтверждается соглашением от 22.08.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №168 от 16.06.2017.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, Арендатору подлежали возврату Арендодателем денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы авансом за               6 (шесть) месяцев, в размере 10 745 460 рублей.

Указанная задолженность в связи с отсутствием возврата взыскана на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу №А45063420/2017. Задолженность не была погашена, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает, что в результате расторжения договора аренды не причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Сумма арендной платы была получена должником и не возвращена до настоящего времени. Какие-либо иные неблагоприятные последствия расторжения договора не подтверждены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки должник и кредитор действовали с намерением причинения вреда иным лицам.

При этом рассматривая вопрос о признании соглашения о растяжении договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Расторжение договора связанно с тем, что ООО «Транспорт Сибири» не могло пользоваться нежилыми помещениями, которые являлись предметом договора аренды № 168, поскольку нежилые помещения были заняты ООО «АГРОПАРК-БРН», ООО «АГРОПАРК» на основании договоров аренды № Д002/2017 от 01.07.2017, № Д-001/2017 от 01.07.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97»   указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно использовал формальный подход к доказыванию аффилированности, полагает, что в ходе судебного разбирательства доказана фактическая аффилированность. В подтверждение довода о фактической аффилированности лиц, апеллянт указывает на то, что директором ООО «АГРОПАРК-БРН» (ИНН 

<

***>) является ФИО7, учредителями ФИО8 (50% доли), ФИО7 (50% доли). Директором ООО «АГРОПАРК» (ИНН 

<

***>) является ФИО7. Директором ООО «АГРОПАРК-НСК» (ИНН 

<

***>) является ФИО7, учредителями ФИО8 (50% доли), ФИО7 (50% доли). ООО «АГРОПАРК-БРН» (ИНН 

<

***>), ООО «АГРОПАРК» (ИНН 

<

***>) и ООО «АГРОПАРК-НСК» (ИНН 

<

***>) расположены по одному адресу: 630108, Новосибирская, 

<

...> оф 4. ООО «Транспорт Сибири» зарегистрировано по тому же адресу (в одном кабинете), что и пять юридических лиц учредителем или директором которых является ФИО8 и семи юридических лиц, директором или учредителем которых является ФИО7. ФИО8 в свою очередь владеет долей в уставном капитале ООО «АГРОПАРК-БРН» (ИНН 

<

***>) и ООО «АГРОПАРК-НСК» (ИНН 

<

***>) в размере 50 %. ФИО7 также владеет долей в уставном капитале ООО «АГРОПАРК-БРН» (ИНН 

<

***>) и ООО «АГРОПАРК-НСК» (ИНН 

<

***>) в размере 50%, а также является директором указанных обществ и директором ООО «АГРОПАРК» (ИНН 

<

***>).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что среди учредителей и руководителей ООО «Транспорт Сибири», ООО «Агропарк БРН» и ООО «СН Девелопмент» не встречаются одни и те же лица. Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку не соответствует ст. 19 Закона о банкротстве.

Также апеллянт отмечает, что ООО «АГРОПАРК-БРН», ООО «АГРОПАРК» в рамках договоров аренды: № Д-002/2017 от 01.07.2017, № Д-001/2017 от 01.07.2017, арендную плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> не вносили.

Вместе с тем, перечисленные ООО «Транспорт Сибири» денежные средства в пользу должника в сумме 10 745 460 рублей были перечислены должником с расчетного счета должника № 40702810220310004541 на иной счет должника № 40702810844050024903, в дальнейшем, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Ковровый двор» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2017. По указанному договору должник приобрел нежилые помещения площадью 26 743,4 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса по адресу: 

<

...>, которые арендовало ООО «Транспорт Сибири». За должником было зарегистрировано право собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел действий должника и ответчика, направленных на вывод имущества в целях причинения вреда  кредиторам, поскольку должник получил денежные средства в сумме 10 745 460 рублей, использовал их в целях приобретения имущества, то есть обогатился, получив деньги и впоследствии приобретя недвижимое имущество. Требование ответчика о возврате перечисленных денежных средств не свидетельствует о том, что кредиторам причинен вред.

Также в материалы дела не представлено убедительных доказательств транзитного характера денежных средств.

Действительно, перечисленные ООО «Транспорт Сибири» денежные средства в пользу должника в сумме 10 745 460 рублей были перечислены должником с расчетного счета должника № 40702810220310004541 на иной счет должника № 40702810844050024903, в дальнейшем, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Ковровый двор» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2017. По указанному договору должник приобрел нежилые помещения площадью 26 743,4 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса по адресу: 

<

...>, которые арендовало ООО «Транспорт Сибири». За должником было зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что  действия должника и ответчика, направлены на вывод имущества в целях причинения вреда кредиторам, поскольку должник получил денежные средства в сумме 10 745 460 рублей, использовал их в целях приобретения имущества. Требование ответчика о возврате перечисленных денежных средств не свидетельствует о том, что кредиторам причинен вред.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКО-СТРОЙ 97»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО9