АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4132/2023

21 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 13.06.2023.

Мотивированное решение составлено 21.06.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (далее – истец, ООО «СМЦ «Гефест»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост»  (далее – ответчик, ООО «Крымстроймост») о взыскании суммы долга в размере 558 711,50 руб., пени в размере 11 174,23 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14398 руб.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв мотивированный письменный отзыв на заявление, по всем доводам истца, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы иска, доказательства погашения задолженности (при наличии) в срок до 11.05.2023. Судом установлен срок до 02.06.2023 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 11 174,23 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06.04.2023  и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

19.06.2023 от ООО «Крымстроймост» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «СМЦ «Гефест» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМЦ «Гефест» (далее - поставщик) и ООО «Крымстроймост» (далее - покупатель) заключен договор поставки № СМЦ: 22/39 от 25.03.2022 (далее - Договор поставки). По условиям данного Договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора право собственности на товар и риски, связанные с поставкой и передачей товара, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара, документов, относящихся к нему и подписания универсального передаточного документа и/или товарно-транспортных накладных. Моментом передачи товара и документов (датой поставки товара и исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара) считается дата подписанного сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора покупатель обязан осуществить оплату каждой партии товара на условиях 100 % предоплаты. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору, поставщик поставил в адрес покупателя товар, на общую сумму 3 538 585,50 руб., что подтверждается УПД, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене принятого покупателем товара, реквизиты сторон Договора поставки, ссылка на номер Договора поставки, как на основание поставки товара, подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, его возврат произведен не был.

Платежными поручениями от 07.04.2022 № 317, от 07.04.2022 № 318, от 27.05.2022 № 373, от 01.07.2022 № 36502, от 01.07.2022 № 36503, от 01.07.2022 № 36504, от 01.08.2022 № 36554, от 01.08.2023 № 36555, от 01.08.2022 № 36556, от 01.08.2022 № 36557, от 09.08.2022 № 36602, от 12.08.2022 № 36618, от 12.08.2022 № 36619, от 22.09.2022 № 548 покупатель произвел оплату поставленного товара в общем размере 2 979 874 руб.  

Однако задолженность в размере 558 711,50 руб. ответчиком не погашена.

03.03.2023 ООО «СМЦ «Гефест» направило в адрес ответчика претензию (от 03.03.2023 исх. № 2/03), в которой  просило погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Также данная претензия содержит требование об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора поставки в случае нарушения срока поставки или срока оплаты товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком требование о погашении задолженности надлежащим образом не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 538 585,50 руб., что подтверждается УПД, которые подписаны стороной ответчика и скреплены печатями.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на  сумму 558 711,50 руб. ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «СМЦ «Гефест» о взыскании с ООО «Крымстроймост» задолженности подлежат удовлетворению в размере 558 711,50руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не были исполнены, истцом начислена неустойка в размере 11 174,23 руб. за период с 23.09.2022 по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.2. Договора поставки в случае нарушения срока поставки или срока оплаты товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 23.09.2022 (дата последнего платежа) по 10.04.2023 составил  11 174,23 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно применяемый в договорных отношениях, на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору № СМЦ: 22/39 от 25.03.2022 за период с 23.09.2022 по 10.04.2023 подлежат удовлетворению в размере 11 174,23 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 517,00  руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска ответчиком,  государственная пошлина в размере 9 881,00 руб., уплаченная по платежному поручению №496 от 06.04.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» в пользу ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» задолженность по договору поставки №СМЦ 22/39 от 25.03.2022 в размере 558 711,50 руб. – основной долг; пени за период с 22.09.2022 по 10.04.2023 в размере 11 174,23 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 881,00 руб., уплаченную платежным поручением №496 от 06.04.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья         

А.С. Мирошник