Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.10.2024                                                                             Дело № А40-64414/22-11-418

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (119049, 

<

...> ДОМ 4СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

2) МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о признании дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2011 № 11801, заключенного между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ФГАОУ ВО НИТУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" недействительной сделкой.

о взыскании денежной компенсации стоимости переданного в собственность имущество соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2011 №11901 в размере 167 323 279,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 17.03.2022 в размере 2 766 564, 35 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, паспорт,

ФИО2 по доверенности от 31.08.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 11 от 24.01.2024, паспорт,

от третьего лица 1): не явился, извещен

от третьего лица 2): ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" о взыскании денежной компенсации стоимости переданного в собственность имущество соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2011 №11901 в размере 167 323 279,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 17.03.2022 в размере 2 766 564, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, а также МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о признании дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2011 № 11801, заключенного между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ФГАОУ ВО НИТУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 производство по делу № А40-64414/2022-11-418 было приостановлено до поступления экспертного заключения.

19.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 производство по делу было возобновлено.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Требования МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержал.

Третье лицо 2 требование о признании дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2011 № 11801, заключенного между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ФГАОУ ВО НИТУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" недействительной сделкой поддержало в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Московская теплосетевая компания» (ОАО «МТК») и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее - Заказчик, МИСИС) заключено Соглашению о порядке компенсации потерь №11801 от 24.05.2011 (далее - Соглашение).

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «МТК» к ПАО «МОЭК» с 01 октября 2012 года все права и обязательства ОАО «МТК» по Соглашению перешли к ПАО «МОЭК» (далее - Собственник).

В рамках Соглашения Заказчик компенсирует Собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией его имущества в объеме согласно Приложению №1 к Соглашению (далее - Имущество), путем последующей передачи восстановленных инженерных сетей и сооружений (свободных от любых прав и обременении со стороны третьих лиц), Собственнику в объеме согласно Приложению №2 к Соглашению (далее -Объект).

Имущество Собственника ликвидировано, что подтверждается Актом о ликвидации №11801-2 от 01.08.2019.

Согласно пункту 6 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019, Заказчик обязуется передать Собственнику Объект в срок до 31.03.2019.

Передача Объекта Собственнику производится на основании Акта приема-передачи имущества, по форме, предусмотренной действующим законодательством с приложением заверенных копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также комплекта технической и финансовой документации.

Объект, согласно Приложению №2 к Соглашению, в настоящий момент построен, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктами с 6.1.1 - 6.1.5 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019, МИСИС обязался осуществить следующие действия, направленные на передачу Объекта ПАО «МОЭК» (далее - Действия): получить технический плана на Объект; получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности за Собственником;            получить согласие Министерства образования и науки Российской Федерации в части передаче Объекта в собственность ПАО «МОЭК» на основании Соглашения.

Истец указал, что на момент подачи искового заявления в суд МИСИС свои обязательства, поименованные в пунктах 6, 6.1.3, 6.1.4 Соглашения не исполнил.

Согласно пункту 6.1.5. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019, в случае не передачи имущества в срок, предусмотренный пунктом 6 Соглашения (до 31.03.2019), или получения отказа Росреестра в государственной регистрации прав собственности Собственника на Объект, все убытки Собственника, связанные с неполучением в Собственность Имущества, компенсирует Заказчик в денежном выражении в размере 100 % от стоимости Имущества, передаваемого Заказчиком Собственнику в качестве компенсации потерь, устанавливаемой по фактическим затратам на создание, но не выше сметной стоимости Объекта, указанной в Приложении №2 Соглашения.

В соответствии с Приложением №2 к Соглашению в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019 стоимость Объекта составляет 167 323 279 рублей 00 коп.

От ПАО «МОЭК» в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.01.2022 исх. АП/07-333/22 о выплате денежной компенсации в размере стоимости Имущества по Приложению №2 к Соглашению.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что Ответчик свои обязательства по передаче в собственность ПАО «МОЭК» вновь созданного имущества согласно условиям Соглашения не исполнил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требования компенсации возникших потерь по Соглашению.

Согласно пункту 3 Соглашения Ответчик обязался компенсировать потери ПАО «МОЭК», связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущества в виде построенной магистральной тепловой сети, дренажа общей сметной стоимостью 167 323 279 рублей 00 коп.

Имущество ПАО «МОЭК», а именно: Теплосеть с дренажем, учетный №77-05-01009-000-Л110000128 (сеть тепловая магистральная №4, номер записи в ЕГРП 77-77-22/016/2009-934 от 02.08.2009, участок тепловой сети от камеры 414 до камеры 416, трубы стальные в изоляции из мин. ваты, 2 трубы б=600мм, L=174,00n.M., в непроходном канале); Теплосеть с дренажем, учетный №77-05-01009-000-Л110000128 (сеть тепловая магистральная №4, номер записи в ЕГРП 77-77-22/016/2009-934 от 02.08.2009, участок тепловой сети от камеры 416 до камеры 417 и в сторону т.1 (в сторону к.418), трубы стальные в изоляции из мин. ваты, 2 трубы 

<

3=500мм, Ь=72,00п.м., в непроходном канале); Теплосеть с дренажем и водовыпуском, учетный №77-05-01009-000-Л130000153 (сеть тепловая магистральная №5, номер записи в ЕГРП 77-77-22/008/2011- 464 от 26.05.2011, участок тепловой сети в камере 416, трубы стальные в изоляции из мин. ваты, 2 трубы б=500мм, L=5,00n.M., в камере тепловой сети) ликвидировано Ответчиком, что подтверждается Актом о ликвидации, подписанного Сторонами.

Между тем, компенсацию за ликвидацию имущества ПАО «МОЭК» по Соглашению потерь путем передачи в собственность Истца в срок до 31.03.2019 года построенной магистральной тепловой сети, протяженностью 248 м. кадастровый номер 77:05:0001009:8833 и построенного дренажа, протяженностью 250 м, кадастровый номер 77:05:0001009:8844, Ответчик в пользу ПАО «МОЭК» не обеспечил.

В связи с чем, п о мнению Истца, у него возникло право требования в соответствии с пунктом 6.1.5 Соглашения компенсации в денежном выражении в размере 100 (Сто)% от стоимости Имущества, передаваемого Заказчиком Собственнику в качестве компенсации потерь, в размере 167 323 279  рублей 00 коп.

Истец указал, что оснований для неисполнения обязательств по Соглашению у Заказчика не имелось, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение прав и законных интересов ПАО «МОЭК», которые выразилось в отсутствии компенсации за уничтожение принадлежавших на праве собственности ПАО «МОЭК» участков тепловых сетей.

Также Истец указывает, что имеет право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «МОЭК», в порядке досудебного урегулировании спора направило в адрес Ответчика претензию от 14.01.2022 исх. АП/07-333/22 о выплате компенсации стоимости Имущества.

Истец указал, что поскольку пунктом 6.1.5 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019 не предусмотрен срок для перечисления денежной компенсации в пользу Собственника, то в претензии ПАО «МОЭК» потребовало исполнить обязательство по перечислению суммы денежной компенсации в течение 10 (десяти) дней с даты направления настоящей претензии. В соответствии с трек-номером отслеживания отправления №11952667012666 претензия направлена Ответчику 20.01.2022.

Таким образом, по мнению Истца, срок за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 01.02.2022. Сумма процентов по состоянию с 01.02.2022 по 17.03.2022 (45 дней) составляет: 2 766 564 рубля 35 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с требованием о признании дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2011 № 11801, заключенного между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ФГАОУ ВО НИТУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" недействительной сделкой на основании следующего.

Между ПАО «МОЭК» и МИСиС заключено Соглашение о порядке компенсации потерь в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1, в рамках которого заказчик компенсирует собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией имущества в объёме, установленном согласно приложению № 1, путём передачи установленных инженерных сетей и сооружений, а в случае непередачи таких сетей и сооружений в срок, установленный Дополнительным соглашением № 1 (до 31.03.2019) - путем выплаты фактических затрат на создание новых сетей в размере, не превышающем сметную стоимость объекта

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации полагает, что Дополнительное Соглашение от 29.03.2019 г. №1 к Соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2019 г. не основано на законе (является ничтожным) и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Нарушение требований законодательства Российской Федераций о некоммерческих организациях, об автономных учреждениях.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с уставом МИСиС, утверждённым приказом Минобрнауки России от 26.03.2018 № 716, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного автономного учреждения (пункт 2), что также следует из его наименования.

В соответствии с п. 6.14 Устава учреждения финансовое обеспечение деятельности университета осуществляется за счёт средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение государственного задания, субсидии из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также бюджетных ассигнаций на выполнение федеральной адресной инвестиционной программы.

Университет в рамках выполнения проекта по реконструкции студенческого общежития «Дом-Коммуна», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществил перекладку наружной магистральной тепловой сети. Работы по реконструкции общежития, в том числе работы по перекладке тепловой сети, были выполнены за счет средств федерального бюджета в соответствии с Договором 15.S57/34/0018 от 07.03.2012 года об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных учреждений. Таким образом, финансовое обеспечение строительства спорной тепловой сети осуществлялось за счет федерального бюджета.

Указанная тепловая сеть была поставлена на кадастровый учет, зарегистрирована в федеральную собственность и передана в оперативное управление университета, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации было преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере высшего образования, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 №682 (вступившее в законную сила 27.06.2018), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Кроме того, на основании пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Согласно пункту 718 раздела I, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, согласно которому Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению имуществом (п. 1.2, 1.4. Устава).

Согласно п. 1.6. Устава учреждения Министерство предоставляет учреждению по согласованию с Росимуществом распоряжение недвижимым имуществом, закреплённым или приобретённым за счёт средств, выделенных учредителем.

Между тем, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не давало согласия на заключение Дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1.

В соответствии с п. 1.4 Устава учреждения также предусмотрено, что функции и полномочия собственника, осуществляет Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения».

Согласно пп. «ж», «з» п. 3, п. 4 Положения, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом. Решения Минобрнауки России о заключении оспариваемого Дополнительного соглашения № 1 в отношении недвижимого имущества НИТУ «МИСиС», а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению Министерства, поскольку спорное Дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 1 заключено университетом без согласия собственника имущества, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи имущества из государственной или муниципальной собственности в собственность физических и юридических лиц установлен Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Способы приватизации установлены статьей 13 указанного Федерального закона. Таким образом, Дополнительное соглашение № 1 нарушает установленный законом порядок приватизации государственного имущества, так как законом не предусмотрена возможность передачи федерального имущества в собственность юридического лица по акту приема-передачи. Тепловые сети могут быть переданы в собственность ПАО «МОЭК» только в порядке, установленном Федеральным законом о приватизации, но никак не по акту приема-передачи, как того требует п. 3 Дополнительного соглашения № 1.

Кроме того, данное соглашение заключено в нарушении положения ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая устанавливает, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации.

Также Министерство поясняет, что указанное Соглашение от 29.03.2019 заключено в обход действующего законодательства, которым предусмотрено заключение таких договоров с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» путем согласования с Росимуществом (его территориальными органами) и осуществляется по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Таким образом, Дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 1 недействительно в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями Министерства согласился,  против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на следующие фактические обстоятельства.

В течение 2011-2015 годов Университет осуществлял реконструкцию студенческого общежития «Дом-Коммуна» за счет средств федерального бюджета, выделенных Университету на основании Договора № 15.S05.34.0061 от 16 февраля 2011г. об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных учреждений (далее - Договор № 15.S05.34.0061) и Договора № 15.S57.34.0018 от 7 марта 2012г. об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных учреждений (далее - Договор № 15.S57.34.0018).

Проект реконструкции был одобрен Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - «Рособразование») от 31.03.2008 г. № 252, а также Приказом Рособразования от 22.03.2010 г. № 233. Как следует из проектной документации, том 7 «Наружные инженерные сети», раздел 7.6. «Реконструкция теплосети», проект реконструкции предусматривал перекладку наружной магистральной тепловой сети (далее - «Раздел 7.6 Проектной документации»).

В составе Раздела 7.6 Проектной документации имеется разрешение ОАО «МТК» (далее - «МТК») от 28.10.2008г. на перекладку теплосети. В соответствии сданным разрешением были выданы Технические условия № 2008-2961 от 28.10.2008г., которые также имеются в составе Раздела 7.6 Проектной документации. Согласно Техническим условиям № 2008-2961 от 28.10.2008г. до начала реконструкции Заказчику, т.е. Университету, необходимо оформить «Соглашение о порядке компенсации потерь» или заключить «Договор о снятии технологических ограничений» с МТК. В связи с истечением срока действия указанных Технических условий были выданы новые Технические условия № 2011-1040 от 28.06.2011г., которые устанавливали аналогичные требования.

В соответствии с указанными документами 24 мая 2011 года между МТК и Университетом было заключено Соглашение о порядке компенсации потерь №11801 (далее - «Соглашение о компенсации потерь», т. 1, л.д. 16-19). В соответствии с п. 3 указанного Соглашения Университет принял на себя обязательства компенсировать потери МТК, связанные с ликвидацией его имущества, путем передачи в собственность МТК имущества согласно Приложению № 2.

В последующем Университет осуществил перекладку наружной магистральной тепловой сети в соответствии с проектом реконструкции. Акт о готовности новых тепловых сетей был подписан рабочей комиссией 27 июня 2013 года.

11 февраля 2013 года Университет получил от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - «МОЭК», Истец) уведомление о том, что, в результате реорганизации в форме присоединения МТК, с 1 октября 2012 года МОЭК стала правопреемником всех прав и обязанностей МТК. В том же письме МОЭК указала, что Университет не вправе распоряжаться без согласия собственника имуществом, созданным на средства федерального бюджета, и запросила подтверждение такого согласия. При отсутствии такого согласия МОЭК предложила расторгнуть Соглашение о компенсации потерь и заключить новое соглашение, по которому компенсация МОЭК убытков происходила бы на основании отчета независимого оценщика.

С 2013 по 2019 годы между МОЭК и Университетом велось обсуждение о порядке передачи тепловых сетей в собственность МОЭК. В течение этого времени МОЭК подписывала акты о введении тепловой сети во временную эксплуатацию, отказываясь выдавать разрешение на постоянную эксплуатацию до передачи тепловых сетей в собственность.

В то же время, по завершении работ по возведению тепловой сети Университет неоднократно обращался с запросом о разъяснении порядка передачи тепловых сетей в собственность МОЭК к органу, осуществляющему функции собственника имущества - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - «Росимущество»). Росимущество дало Университету инструкции начать процесс регистрации права собственности на тепловые сети за Российской Федерацией.

К 2019 году тепловые сети были поставлены на кадастровый учет, право собственности на них было зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления - за Университетом (т. 1, л.д. 59-70).

Ответчик указывает, что в ходе согласования содержания Дополнительного соглашения № 1 Университет выражал несогласие с условиями, предложенными МОЭК, в том числе в части порядка передачи теплосетей в собственность МОЭК, и направил МОЭК свою редакцию Дополнительного соглашения № 1. МОЭК резко отклонил редакцию Дополнительного соглашения, предложенную Университетом, заявив, что ее условия «противоречат имущественным интересам ПАО «МОЭК». Университет неоднократно направлял запросы в Министерство образования и науки (позднее - Министерство науки и высшего образования) о согласовании проекта Дополнительного соглашения № 1, однако на данные запросы Министерство не ответило.

Поскольку МОЭК отказывалась согласовывать введение тепловых сетей в постоянную эксплуатацию 29 марта 2019 года Университет был вынужден подписать Дополнительное соглашение № 1 в редакции, фактически навязанной МОЭК (далее - «Дополнительное соглашение № 1») (т. 1, л.д. 24-30).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1, которым был изложен в новой редакции пункт 6 Соглашения о компенсации потерь, Университет был обязан передать МОЭК тепловые сети в срок до 31 марта 2019 года. В силу пункта 4 Дополнительного соглашения № 1, которым был введен в Соглашение о компенсации потерь пункт 6.1.5, в случае непередачи сетей до 31 марта 2019 года, Университет был обязан компенсировать убытки МОЭК в размере 100% от стоимости тепловых сетей, устанавливаемой по фактическим затратам на создание, но не выше сметной стоимости сетей согласно Приложению № 2 Соглашения - т.е. 167 323 279,00 рублей.

Ответчик указывает, что к настоящему моменту Университет не смог передать тепловые сети МОЭК, поскольку согласие Министерства на передачу тепловых сетей, требуемое в соответствии с законодательством, дано не было.

Только к концу срока исковой давности по требованиям из Дополнительного соглашения № 1, МОЭК заявила требование о взыскании с Университета денежной компенсации в размере 167 323 279 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года в размере 2 766 564 рублей 00 копеек.

Университет считает предъявленные Истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

У Истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о компенсации потерь в соответствии с Соглашением о компенсации потерь в редакции Дополнительного соглашения № 1, поскольку Дополнительное соглашение № 1 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ;

Дополнительное соглашение № 1 не подлежит применению согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, поскольку его условия были предложены МОЭК и являются явно обременительными для Университета, а Университет был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий;

Университет не несет ответственность за неисполнение Соглашения о компенсации потерь в редакции Дополнительного соглашения № 1, так как его вина в неисполнении обязательства по передаче тепловых сетей отсутствует (ст. 401 ГК РФ);

Требуемая МОЭК сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче тепловых сетей и потому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость ликвидированных тепловых сетей по состоянию на 31.10.2011.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», согласно которого рыночная стоимость ликвидированных тепловых сетей по состоянию на 31.10.2011 составляет 9 646 755,00 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что соглашение о компенсации потерь прекратило свое действие в силу ст. 417 ГК РФ.

С 2013 года Закон о теплоснабжении запрещает передачу объектов теплоснабжения в частную собственность.

Согласно ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

К актам государственного органа в целях статьи 417 относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления.

Согласно ст. 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям. Данное положение было включено в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, с 2013 года передача объектов теплоснабжения из государственной собственности в частную невозможна.

Университет  был  обязан  оформить  теплотрассу  и  дренаж  в  собственность Российской Федерации.

Реконструкция студенческого общежития «Дом-Коммуна», в рамках которой был ликвидирован участок теплотрассы МОЭК (МТК), осуществлялась за счет средств федерального бюджета. То есть, новый участок теплотрассы и дренаж были построены за федеральные деньги.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 123.21, ч. 2 ст. 298 ГК РФ Университет был обязан зарегистрировать возведенный участок теплотрассы и дренаж в собственность Российской Федерации, поскольку их строительство осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Университет не мог зарегистрировать право собственности МОЭК в обход регистрации права собственности Российской Федерации.

Более того, на момент подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта от 27 июня 2013 года (т. 3, л.д. 36-37), изменения в Закон о теплоснабжении уже вступили в силу. Передача теплосети в собственность МОЭК являлась бы прямым нарушением ст. 28.1 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, в силу ст. 417 ГК РФ Соглашение о компенсации потерь прекратило свое действие в связи с внесением изменений в Закон о теплоснабжении и вступлением в силу ст. 28.1, которая не разрешает передачу из государственной собственности в частную объектов теплоснабжения.

Дополнительное соглашение № 1 недействительно на основании следующих норм права:

На основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением закона и при этом посягающая на публичные интересы,

На основании ст.ст. 173.1, 296, 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждения» в связи с тем, что Дополнительное соглашение № 1 было подписано Ответчиком без согласия уполномоченных органов, при этом Истцу было известно, что согласие уполномоченных органов получено не было,

На основании ст. 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая не разрешает передачу из государственной собственности в частную объектов теплоснабжения, а также на основании иных норм законодательства Российской Федерации, устанавливающих специальные требования к передаче прав пользования на объекты теплоснабжения, находящихся в государственной собственности, а именно: Постановления Правительства РФ от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения», Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа Федеральной антимонопольной службы от 21 марта 2023 г. № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, Дополнительное соглашение № 1 недействительно, поскольку нарушает установленный законом запрет на отчуждение автономными учреждениями имущества, находящегося в их оперативном управлении, без согласия собственника данного имущества, а также нарушает установленный законом порядок передачи прав пользования на объекты теплоснабжения из государственной собственности в частную. Фактически Дополнительным соглашением № 1 установлен порядок передачи федерального имущества в частную собственность в порядке, который не соответствует ни одному закону Российской Федерации.

Наличие охраняемого законом интереса подтверждается тем фактом, что Министерство, наряду с Росимуществом, осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления. Привлечение Министерства в качестве третьего лица только подтверждает этот довод. Министерство представило доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности пропущен не был. Требование о признании Дополнительного соглашения № 1 недействительным является надлежащим способом защиты права в данной ситуации.

Заявление МОЭК о пропуске Министерством трехлетнего срока исковой давности при подаче искового заявления о ничтожности Дополнительного соглашения № 1 является несостоятельным.

Согласно абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

До подачи МОЭК искового заявления положения Дополнительного соглашения № 1 ни одной из его сторон в исполнение не приводились. Подписание МОЭК и Университетом 1 августа 2019 г. акта о ликвидации прежних тепловых сетей не может считаться исполнением Дополнительного соглашения № 1, потому что тепловые сети были ликвидированы задолго до подписания указанного акта.

Следовательно, Дополнительное соглашение № 1 фактически не исполнялось сторонами, а значит, срок исковой давности по требованию о признании ее ничтожной в любом случае не мог истечь к настоящему моменту.

Более того, Университет не уведомлял Министерство о подписании Дополнительного соглашения № 1. Ввиду того, что Университет был обязан получить согласие Министерства на заключение Дополнительного соглашения № 1, у Министерства были основания полагать, что в отсутствие согласия Министерства Университет не подпишет Дополнительное соглашение № 1.

Таким образом, Министерство не пропустило срок исковой давности для подачи требования о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

По вопросу убытков ПАО «МОЭК

Истец неоднократно изменял правовую квалификацию своих требований. Истец квалифицировал свои требования и как неустойку, и как убытки, и как иной способ обеспечения обязательства. При этом об изменении исковых требований ни разу не заявлял.

В Претензии от 14.01.2022 № АП/07-333/22 (т. 1, л.д 31-32) МОЭК требует перечислить ему по указанным реквизитам сумму неустойки в размере 167 323 279 руб. То есть, в данном документе МОЭК квалифицирует свои требования как неустойку.

В исковом заявлении (т. 1, л.д. 8-13) МОЭК никак не квалифицирует свои требования, называя их «сумма денежной компенсации стоимости непереданного в собственность ПАО «МОЭК» имущества [...]».

Далее в письменных объяснениях (т. 1, л.д. 51-56) Истец квалифицирует свои требования как убытки, в частности, дает ссылки на ст. 401 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7, приводит в подтверждение судебную практику, а также указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком своих обязательств по Соглашению о порядке компенсации потерь и возникшими у Истца убытками. То есть, в указанных Письменных объяснениях Истец дал правовую квалификацию заявленным требованиям как требованиям о возмещении убытков.

В ходатайстве о выделении требований в отдельное производство (т. 3, л.д. 98-100) Истец снова говорит о том, что им заявлены требования о взыскании «денежной компенсации». Между тем, Истец, со ссылкой на ст. 393 ГК РФ утверждает, что «[...] независимо от заключения Дополнительного соглашения «ФГАОУ МИСИС» обязано передать имущество в соответствии с условиями Соглашения, либо компенсировать убытки в связи с неисполнением данной обязанности».

В Возражениях на отзыв Ответчика (т. 4, л.д. 47-57) Истец указывает, что «по своей правовой [природе] указанный способ обеспечения исполнения обязательства не является неустойкой, следовательно, снижение денежной выплаты, указанной в пункте 6.1.5 Дополнительного соглашения № 1, со ссылкой на статью 333 Гражданского Кодекса РФ является незаконным». Исходя из этого можно сделать вывод, что в данном случае Истец отрицает, что заявленные им требования являются неустойкой, однако, при этом указывает, что «первоначальные требования заявлены в отношении иного способа обеспечения исполнения обязательства». То есть, в Возражениях Истец квалифицирует свои требования как «иной способ обеспечения обязательства».

В пункте 6.1.5 Дополнительного соглашения № 1 говорится об убытках.

Согласно пункту 6.5.1 Дополнительного соглашения № 1, на котором Истец основывает свои требования, в случае непередачи имущества в срок, предусмотренный п. 6 Соглашения, или получения отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности Собственника на Объект, все убытки Собственника, связанные с неполучением в собственность Имущества, компенсирует Заказчик в денежном выражении в размере 100 (Сто)% от стоимости имущества, передаваемого Заказчиком Собственнику в качестве компенсации потерь, устанавливаемой по фактическим затратам на создание, но не выше сметной стоимости Объекта, указанной в Приложении № 2 настоящего Соглашения.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 1, на котором Истец основывает свои требования, говорит именно об убытках, а не о неустойке или, тем более, «ином способе обеспечения исполнения обязательств».

В Письменных объяснениях от 29.06.2023 г. Истец утверждает, что к отношениям между МОЭК и Университетом подлежит применению ст. 406.1 ГК РФ.

Однако, ст. 406.1 ГК РФ также не подлежит применению в настоящем деле, поскольку Критерии для применения ст. 406.1 ГК отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Таким образом, соглашение о компенсации потерь может быть заключено при одновременном выполнении двух критериев: Соглашение заключено в рамках    осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности; Обязанность по возмещению потерь не связана с нарушением обязательства стороной.

Ни один из этих критериев в настоящем деле не соблюден, следовательно, ст. 406.1 ГК не подлежит применению.

Заключив Соглашение о компенсации потерь, Университет не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Университет является некоммерческой организацией. Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Иными словами, приносящая доход деятельность некоммерческой организации не является для такой организации основной.

Согласно п. 1.16 Устава НИТУ «МИСИС», Университет обеспечивает необходимые условия, в том числе социальную, культурную, спортивную и рекреационно-оздоровительную инфраструктуру для обучения, профессиональной деятельности, научных исследований, экспериментальных разработок, опытно-конструкторских и технологических работ, творческого развития и сохранения здоровья обучающихся, научно-педагогических и других категорий работников Университета (т. 1, л.д. 84). Из этого следует, что деятельность Университета в части реставрации общежития «Дом-Коммуна» несет социально значимую функцию по обеспечению инфраструктуры для студентов Университета.

Согласно п. 1 Соглашения о компенсации потерь, оно регламентирует порядок компенсации потерь МОЭК, возникающих в связи с ликвидацией его имущества в процессе деятельности Университета. Иными словами, фактически Соглашение о компенсации потерь было направлено на урегулирование (1) ликвидации участка старых тепловых сетей и (2) передачу новых тепловых сетей в собственность МОЭК (т. 1, л.д. 16) в связи с реставрацией Университетом общежития «Дом-Коммуна», т.е. в связи с уставной деятельностью Университета как некоммерческой организации.

Таким образом, ст. 406.1 ГК не применима к п. 6.1.5 Дополнительного соглашения № 1, поскольку деятельность Университета в рамках Соглашения о компенсации потерь не носила предпринимательский характер.

Пункт 6.1.5 Дополнительного соглашения № 1 гласит, что Университет должен был компенсировать «все убытки» МОЭК «в случае непередачи имущества в установленный договором срок», т.е. в случае просрочки исполнения обязательства (т. 1, л.д. 25). Следовательно, п. 6.1.5 Дополнительного соглашения № 1 не может являться положением о возмещении потерь, поскольку он устанавливает условия ответственности Университета за неисполнение обязательства.

При этом сам Истец неоднократно указывает в своих процессуальных документах, в том числе в Письменных объяснениях от 29 июня 2023 г., что Университет именно нарушил обязательство по передаче теплосетей МОЭК:

«.. Имеет место ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение прав и законных интересов ПАО «МОЭК»» (Исковое заявление МОЭК, т. 1, л.д. 11);

«ФГАОУ «МИСИС» в нарушение условий Соглашения не передал построенные тепловые сети ПАО «МОЭК», в связи с чем на основании положений статьи 401 ГК РФ должно компенсировать убытки, возникшие в результате данного нарушения» (Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК, т. 1, л.д. 52);

«29.03.2019 ФГАОУ «МИСИС» и ПАО «МОЭК» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, которым установили последствия нарушения обязательств по соглашению и порядок определения размера убытков в случае его неисполнения» (Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК, т. 1, л.д. 54);

«Фактически ФГАОУ «МИСИС» отказалось от исполнения обязательств по Соглашению. При этом, оснований для неисполнения обязательств по Соглашению у Заказчика не имелось, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение прав и законных интересов ПАО «МОЭК», которое выразилось в отсутствии компенсации за уничтожение принадлежавших на праве собственности ПАО «МОЭК» участков тепловых сетей» (Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК, т. 1, л.д. 55);

«Таким образом, обязательство по передаче Объекта было предусмотрено Соглашением, а Дополнительным соглашением установлен срок и условия передачи Объекта в том числе согласие Министерства образования в части передачи Объекта, а также ответственность ФГАОУ «МИСИС» в случае непередачи Объекта» (Письменные объяснения в связи с заявлением третьего лица, т. 3, л.д. 111);

«Неисполнение обязанности ФГАОУ «МИСИС» является основанием длявозложения на Ответчика имущественной ответственности в объеме, предусмотренном Соглашением» (т. 4, л.д. 57; Письменные объяснения, л. 15).

Истец, приводя в Письменных объяснениях от 29 июня 2023 г. довод о применении ст. 406.1 ГК, в том же процессуальном документе противоречит себе и заявляет о том, что Университет не исполнил обязанность по передаче тепловых сетей, а исковые требования направлены на «возложение на Ответчика имущественной ответственности».

Более того, согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК не подлежат применению. Таким образом, возмещение потерь по своей природе отличается от института возмещения убытков и, соответственно, не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствуют основания для квалификации п. 6.1.5 Дополнительного соглашения № 1 как соглашения о возмещении потерь по смыслу ст. 406.1 ГК.

Таким образом, требования Истца могут быть квалифицированы исключительно как убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1.5.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №15, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из Описи основных средств ОАО «МТК» по состоянию на 30.09.2012 г. (т. 4, л.д. 105-109), балансовая стоимость ликвидированного участка теплотрассы составляет 0 рублей. Не принимая на себя никаких встречных предоставлений, МОЭК претендует на получение нового имущества или денежной компенсации в размере 167 323 279 млн. руб. При этом, с 2011 года, на протяжении всего времени, разрыва технологической цепи не происходило, а с 2013 года МОЭК абсолютно бесплатно и беспрепятственно пользуется федеральным участком теплотрассы и дренажом и поставляет по нему ресурсы, в том числе Университету, а также другим потребителям, находящимся в зоне работы теплотрассы. Только один Университет заплатил МОЭК по тарифам в период с 2011 по 2022 год более 67 млн. руб., что свидетельствует о том, что имущественное положение МОЭК не было ухудшено.

В силу ст. 28.5 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация имеет преимущественное право на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения конкурса. ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы. Таким образом, Истец имеет законодательно закрепленную возможность получить в аренду спорный участок теплотрассы и дренаж в упрощенном порядке, имея при этом преимущество перед третьими лицами. Однако до сих пор Истец предпочел не использовать данное право.

В рассматриваемом случае, размер убытков МОЭК должен быть снижен до фактически понесенных убытков, а именно до рыночной стоимости ликвидированного участка теплотрассы.

Как указано выше, с целью определения рыночной стоимости ликвидированного участка теплотрассы судом была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Экспертное заключение о рыночной стоимости ликвидированных тепловых сетей по состоянию на 31.10.2011 г. (т. 8, л.д. 45-86). Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость ликвидированных тепловых сетей по состоянию на 31.10.2011 г. составляет округленно с учетом износа и НДС (18%) 9 646 755 рублей.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер;

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, проценты в размере 2 766 564,35 руб., начисленные Истцом на сумму заявленных убытков, не подлежат взысканию. Также не подлежат начислению и взысканию проценты по ст. 395 на рыночную стоимость ликвидированного участка теплотрассы, определенную по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению Ответчика, Истцу было известно о ликвидации его имущества как минимум с 2011 года. 27 июня 2013 года Университет и представители МОЭК подписали Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (т. 3, л.д. 36-37). В период с 2013 по 2016 год Истец не предпринимал никаких попыток по предъявлению требований к Университету об исполнении Соглашения о компенсации потерь. Вялотекущая переписка между Университетом и Истцом по поводу передачи теплосетей не является доказательство того, что Истом предпринимались реальные попытки к понуждению Ответчика исполнить Соглашение о компенсации потерь. Если Истец считал, что Университет нарушает его права, то, действуя как разумный участник гражданского оборота, МОЭК должен был бы обратиться в суд в пределах трех лет с момента окончания строительства теплосети. Однако, МОЭК этого не сделал. Срок исковой давности для МОЭК, по мнению Ответчика, прекратился не позднее 28 июня 2016 года.

Подписание в 2019 году недействительного по своей природе Дополнительного соглашения № 1 не является основанием для прерывания или продления срока исковой давности, так как к моменту его подписания срок исковой давности уже почти как три года истек.

Таким образом, Ответчик, в порядке ст. 199 ГК РФ, заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в отношении требований о взыскании убытков действует общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца заявлены на основании Соглашения от 24.05.2011г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с 29.03.2019г., поскольку именно данным соглашением сторонами устанавливались существенные обстоятельства настоящего спора и именно на основании данного соглашения истцом заявлены настоящие требования.

В связи с чем, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 29.03.2022г., то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 9 646 755,00 руб. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Подлежат удовлетворению также требования МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2011 № 11801, заключенного между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ФГАОУ ВО НИТУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" недействительной сделкой.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 15, 168, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст.  110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 9 646 755,00 (Девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 343,00 (Одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 00 копеек) рублей.

В остальной части исковых требований  отказать.

Требования МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить.

Признать Дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 1 к Соглашению о порядке компенсации потерь от 24.05.2011 № 11801 заключенное между ПАО «МОЭК» и ФГАОУ ВО НИТУ МИСиС недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина