587/2023-12945(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12512/2022

г. Киров

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 19.11.2021,.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бетахим»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу №  А28-12512/2022  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетахим»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области, отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области ФИО3  

с участием в деле третьего лица: ФИО4 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном  принятии мер по снятию арестов со счетов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетахим» (далее – заявитель,  должник, Общество, ООО «Бетахим») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по  Кировской области), отделу судебных приставов по Первомайскому району г.  Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области (далее – ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП  России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по  Первомайскому району г. Кирова ФИО3 (далее –  судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию арестов  со счетов ООО «Бетахим».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023  

производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ООО «Бетахим», у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, так как  материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя  в период с 06.09.2022 по 03.10.2022, что вызвало негативные последствия при  исполнении денежных обязательств Общества.  

ГУФССП России по Кировской области представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы,  просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу   № А28-8797/2022 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные  средства ООО «Бетахим», находящиеся на расчетных счетах в банках (в т.ч.  средства, которые поступят на счета в будущем), и иное движимое и недвижимое  имущество ООО «Бетахим» в пределах денежной суммы в размере 11827043 руб.  84 коп.  

На основании указанного определения Арбитражным судом Кировской  области выдан исполнительный лист серии ФС № 039118526 от 05.08.2022,  который 08.08.2022 предъявлен взыскателем в Управление.  

09.08.2022 на основании указанного исполнительного документа СПИ  ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 132045/22/43047-ИП  в отношении должника ООО «Бетахим».  

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах,  открытых в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, ЗАО Первый  Дортрансбанк, Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. 12.08.2022 СПИ ФИО3  

В.С. вынесено постановление о запрете на совершение  регистрационных действий в отношении самоходных машин – погрузчик МКСМ- 1000Н, 2016 г.в.  

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника  - погрузчик МКСМ-1000Н, 2016 г.в.  

02.09.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8797/2022  принято определение о замене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022, на следующие  обеспечительные меры: запретить ООО «Бетахим» распоряжаться правом  требования к ООО «Ловенстин-Москва» об уплате денежных средств в сумме  11792264,00 рублей, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2022 по делу № А40-15214/22. Определение направлено арбитражным судом  в адрес Управления 05.09.2022 и получено последним 06.09.2022 (почтовое  отправление с идентификатором 61099675012532).  

28.09.2022 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по  Кировской области поступило ходатайство Общества о снятии арестов со счетов,  а также иных арестов, наложенных в рамках исполнительного производства   № 132045/22/43047-ИП от 09.08.2022, в связи с принятием 02.09.2022  Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8797/2022 определения о  замене принятых 05.08.2022 обеспечительных мер.  

По состоянию на 30.09.2022 арест со счетов и имущества должника  судебным приставом-исполнителем не был снят, Общество повторно направило в  ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области  заявление о снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства   № 132045/22/43047-ИП.  

04.10.2022 СПИ ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с  денежных средств и имущества должника, об отмене запрета на совершение  регистрационных действий в отношении самоходных машин, а также на  основании определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по  делу № А28-8797/2022 вынесено постановление о запрете распоряжаться правом  требования. Информации о получении указанных постановлений Обществом в  материалы дела не представлено.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие,  выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов  ООО «Бетахим», заявитель 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, указав, что предмет спора на момент рассмотрения  дела в арбитражном суде отсутствует, безусловных доказательств нарушения прав  и законных интересов Общества заявителем не представлено, прекратил  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения  оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей  юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных  актов (пункт 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в  исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении  иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску,  должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в  подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не  зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 16 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта  или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу  заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные  права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его  действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд  прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что суд вправе прекратить  производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа  или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение  отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено  оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные  интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему  основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю)  возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в  права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие  доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Как следует из материалов настоящего дела, ГУФССП России по Кировской  области 06.09.2022 получено определение Арбитражного суда Кировской области  по делу № А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022. Постановления о снятии  ареста с денежных средств и имущества должника, об отмене запрета на  совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин  вынесены СПИ ФИО3 лишь 04.10.2022. Таким образом, бездействие  судебного пристава-исполнителя в указанный период подтверждено материалами  настоящего дела.  

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Мехторг» от 12.09.2022, согласно которому  ООО «Торговый дом «Мехторг» просит гарантировать надлежащее исполнение  обязательств по договору поставки, а также изменить условия договора в части  изменения условий оплаты. В письменных пояснениях от 29.12.2022 Общество  указало, что несвоевременная замена обеспечительных мер (наличие ареста на  счетах Общества) повлекла невозможность выполнения ООО «Бетахим»  обязательств, которые оно на себя взяло перед контрагентами и иными лицами.  

Оценка указанным доводам заявителя, вопреки позиции, изложенной в  пункте 25 Постановления № 21, судом первой инстанции не дана.  

То обстоятельство, что бездействие фактически было прекращено, не  исключает необходимости оценки указанного обстоятельства и доводов заявителя,  а также не лишает заявителя процессуального права на оспаривание бездействия.  Применение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ как  основания для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150  

АПК РФ) необоснованно.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для прекращения производства по делу.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бетахим» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу   № А28-12512/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья 

 

Г.Г. Ившина

 

те 

 

Электронная подпись действи

льна.

 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 

Дата 12.10.2022 6:20:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна