Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36917/2025

31 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, расторжении договора при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, Общество, ООО «Надежда») о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 1 462 187 руб. 88 коп.; расторжении договора субаренды от 01.01.2024, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1; обязании освободить помещение от имущества третьих лиц; также просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее – Комитет по контролю).  

Определением от 03.07.2025 рассмотрение дела отложено.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Также представил отзыв, в котором с иском не согласен в части требования о взыскании штрафа, считает начисленную сумму штрафа завышенной и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснил, что обязательства по договору прекращены, просит снизить размер штрафа и применить пункт 4.8 договора, согласно которому штраф рассчитывается исходя из суммы квартальной арендной платы.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) 07.09.2021 заключен договор № 20-А619173 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 89,80 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001500:2588, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 172/1, лит. А, пом. 4-Н.  

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора Арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога и др.), без письменного разрешения Арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.  

Согласно пункту 2.2.18 договора Арендатор обязуется при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду:  

– обеспечить соблюдение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;  

– обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);  

– уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды;  

– получить письменное согласие Арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в случае если арендная плата за пользование объектом определена методом индивидуальной оценки либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 года с момента заключения договора, арендатор имеет право заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.18 договора, а также соответствующим разрешением Арендодателя, договоры субаренды в пользу Арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для Арендатора; на счет, указанный в пункте 3.6 договора.  

Согласно акту обследования помещения от 28.08.2024, сотрудниками Комитета по контролю выявлено использование помещения лицами, не являющимися стороной по договору (индивидуальным предпринимателем ФИО1).  

В ходе обследования предпринимателем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2024 № 15/2024, заключенный между ООО «Надежда» и предпринимателем ФИО1 в отношении объекта.  

Комитет указывает, что Арендодателем письменное разрешение на заключение указанного договора субаренды не давалось. Уведомление о передаче объекта в субаренду в Комитет от Арендатора не поступало, арендная плата по договору производится Арендатором.  

На основании пункта 4.10 договора в случае нарушения условий сдачи объекта (их части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.  

Сумма штрафа составляет: 1 462 187 руб. 88 коп. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 07.11.2024 № ПР-37548/24-0-0 с требованием о добровольном погашении штрафа.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Возможность взыскания штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение пункта 2.2.12 договора предусмотрена пунктом пункта 4.10 договора.  

Установив факт нарушения Арендатором пункта 2.2.12 договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренной пунктом 4.10 договором аренды.  

Оснований для применения при расчете штрафа 4.8 договора не имеется. 

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 1 462 187 руб. 88 коп.  

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.  

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить ее до 487 340 руб.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что поскольку договор расторгнут, помещение возвращено Арендодателю, не поддерживает исковые требования в части расторжения договора, обязания Общество освободить помещение и взыскании судебной неустойки, однако об отказе от иска в указанной части не заявляет.  

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 487 340 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 68 860 руб.  

государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.