АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14872/18

10 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Актиния» (ИНН6165083962 ОГРН 

<

***>)

о сносе объекта капитального строительства,     

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2018 №48/11, 

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности, от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности, 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.     

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, предприниматели) о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050527:255 общей площадью 227,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Актиния».

Определением суда от 01.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Определением от 12.12.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенных в отзыве, устных пояснениях. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Департамент архитектуры и градостроительства поддержал позицию истца, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Актиния» поддержали позицию ответчиков, в удовлетворении заявленных исковых требований возражали. 

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050523:25, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5037+/-25 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации Дворца творчества детей и молодежи, магазина и кафе, административного здания, является участком, право собственности на который, не разграничено. 

 15.06.2006 департаментом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25 с множественностью лиц на стороне арендатора №29059, в целях для использования эксплуатации магазина и кафе. 

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25 зарегистрировано ограничение (обременение) права на указанный земельный участок в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора», ФИО2, ФИО4. 

Департаментом было установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства. 

27.04.2018 в департамент поступило письмо от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону №59-34-2/12410, согласно которому, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону была проведена проверка с выездом на место и установлено, что на вышеуказанном объекте проведены работы по реконструкции. 

16.05.2018 департаментом было проведено обследование спорного земельного участка, составлен акт обследования №1694. В ходе обследования было установлено: часть помещений, расположенных в здании в западной части, используется муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи». На первом этаже здания находятся: магазин тканей «Эрна», предприятие общественного питания «Французская булочка ФИО7», а также располагается вывеска об открытии предприятия общественного питания «Макдональдс». В северо-западной части участка (по задней меже) располагается двухэтажное кирпичное строение, предположительно пристройка к восьмиэтажному зданию, где ведутся работы, связанные с открытием предприятия общественного питания «Макдональдс». В здании в восточной части участка располагается Ростовский союз детских и молодежных организаций, центр подготовки городских волонтеров Чемпионата мира по футболу 2018. 

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050527:255 общей площадью 227,1 кв.м с этажностью №1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...> за ФИО2 (1/3 доли в праве), ФИО3 (2/3 доли в праве) с ограничением (обременением) права в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макдональдс», что подтверждается выпиской от 27.04.2018 №99/2018/95270/0239.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), строение, расположенное по адресу: 

<

...> имеет 2 этажа, общей площадью 553,9 кв.м. На поэтажном плане здания (строения) стоит отметка о том, что на реконструкцию литер А2,Б разрешение не предъявлено. 

Проверкой исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по адресу: 

<

...> не выдавалось. 

Кроме того, как указал истец, условия договора аренды от 15.06.2006 №29059 не разрешали арендатору строительство (реконструкцию) каких-либо нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке. 

Квалифицирую заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на реконструкцию нежилых помещений ответчик не получал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что реконструкция спорного объекта никогда не производилась. 

В обоснование  этому ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

24.01.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 №1), по условиям которого покупателями приобретены в общую долевую собственность (2/3) – ФИО3, 1/3 – ФИО2 следующие объекты:

- нежилое здание площадью 340,3 кв.м, количество этажей – 2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 53-55;

- нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№17, 18, 19, 20, 21; комнаты на антресоли №№ 1,2, 3 общей площадью 227,1 кв.м, литер А2, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 53-55. 

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.02.2017 под номерами 61:44:0050523:596-61/025/2017-2, 61/025/2017-3, 61:44:0050527:255-61/025/2017-2, 61/025/2017-3.

Ранее указанные объекты были приобретены ФИО4 у общества с ограниченной ответственностью «Актиния» на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.02.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.02.2016. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.03.2016 под номером регистрации 61-61/001/61/001/010/2016-2296/2, 19.05.2016 под номером регистрации 61-61/001-61/001/030/2016-5226/2. 

 Право собственности на спорный объект - нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№17, 18, 19, 20, 21; комнаты на антресоли №№ 1,2, 3 общей площадью 227,1 кв.м, литер А2, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 53-55 за обществом с ограниченной ответственностью «Актиния» было зарегистрировано в 2006 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2007 серия 61 АГ №725127. 

Таким образом, заявленные предметом спора строения не могут иметь признаков объектов самовольного строительства постольку, поскольку зарегистрированы в установленном законом порядке.

 Кроме того, из представленных ответчиками документов следует, что параметры спорного объекта с момента его легализации в установленном законом порядке, расположение и строительные объемы его не изменялись. В доказательство этому представлены технический паспорт, план здания.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 15.06.2006 №29059 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25, целевое назначение участка – для использования в целях эксплуатации магазина и кафе. В настоящее время в спорном помещении расположено кафе ООО «Макдональдс». Таким образом, нахождение указанного помещения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25 не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Была ли произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: 61:44:0050527:255, общей площадью 227,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>?

 2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить, возможно ли приведение данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции?

 3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить какие действия необходимо совершить для приведения данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции?

 4. Определить создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер 61:44:0050527:255, общей площадью 227,1 кв.м, расположенного по адресу: : 

<

...>?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО9.    

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому экспертами общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: помещения общей площадью 227,1 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 не могут считаться отдельно стоящим нежилым зданием. Перестройки, связанные с улучшением технических и эксплуатационных показателей работы ресторана МакДоналдс не оказывают воздействия на существующие конструкции здания. Мероприятия, проведенные в помещении общей площадью 227,1 кв.м для улучшения производственной деятельности как предприятия общественного питания, в данном случае не являются результатом реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>.

По второму вопросу: данный объект не является результатом реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>, следовательно, действия по приведению его в состояние, существующее до реконструкции, совершать не требуется. 

По третьему вопросу: данный объект не является результатом реконструкции нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>, следовательно, действия по приведению его в состояние, существующее до реконструкции, совершать не требуется.

По четвертому вопросу: угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер 61:44:0050527:255, общей площадью 227,1 кв.м, расположенного по адресу: : 

<

...> не создается. 

Таким образом, судом установлено отсутствие признака неправомерного создания или реконструкции объекта капитального строительства ответчиками.

Кроме того, ответчики заявил о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В этом случае согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

То есть, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» спорное нежилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, оснований считать, что срок исковой давности в данном случае не распространяется на требование истца по самовольной постройке, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности, принимая во внимание регистрацию в ЕГРН в 2003 году права собственности общества с ограниченной ответственностью «Актиния» на спорный объект, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22 мая 2018 года). 

При указанных обстоятельствах  у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчиков осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050527:255 общей площадью 227,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее в бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев