ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9221/2024

Дело № А41-110058/23

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года по делу № А41-110058/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «СК Паритет» к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройРегион» (далее – ответчик) о взыскании 799 952,02 руб. задолженности по Договору займа (целевой) №б/н от 13.03.2023г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнвестСтройРегион» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Паритет» и ООО «ИнвестСтройРегион»  заключен Договор займа (целевой) №б/н от 13 марта 2023 года, согласно которому истец должен был предоставить ответчику заем на сумму 20 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 30 июня 2023 года. 

Однако из данной суммы был предоставлен заем лишь на сумму 750 000 рублей.

Выдачу займа подтверждает платежное поручение №491 от 28.04.2023г. 

В указанный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 

Между сторонами подписан Акт сверки, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 799 952, 02 рубля по следующим платежным поручениям: №491 от 28.04.2023 на сумму 750 000 руб.; № 61 от 30.04.2023 на сумму 801,36 руб., № 62 от 31.05.2023 на сумму 8 280,82 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 8 013, 69 руб., № 86 от 31.07.2023 на сумму 8 280, 82 руб., № 87 от 31.08.2023 на сумму 8 280, 82 руб., № 130 от 30.09.2023 на сумму 8 013,69 руб., № 146 от 31.10.2023 на сумму 8 280, 82 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16 ноября 2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь тем, что предоставление истцом ответчику займа по спорному договору не оспаривалось последним по существу, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе, со ссылкой на акт сверки на 31.10.2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из искового заявления следует, что ООО «СК Паритет» просит взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» сумму займа по договору № б/н от 13 марта 2023 года, ссылаясь на платежное поручение № 491 от 28.01.2023.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 13.03.2023-31.10.2023 между ООО «ИнвестСтройРегион» и ООО «СК Паритет» по договору ДЗ № б/н (целевой) от 13.03.2023 (13% до 30.06.2023).

Согласно данному акту ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 799 952, 02 рубля по следующим платежным поручениям: №491 от 28.04.2023 на сумму 750 000 руб.; № 61 от 30.04.2023 на сумму 801,36 руб., № 62 от 31.05.2023 на сумму 8 280,82 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 8 013, 69 руб., № 86 от 31.07.2023 на сумму 8 280, 82 руб., № 87 от 31.08.2023 на сумму 8 280, 82 руб., № 130 от 30.09.2023 на сумму 8 013,69 руб., № 146 от 31.10.2023 на сумму 8 280, 82 руб.

Таким образом, в указанном акте сверки отражены иные платежные поручения, по которым ответчиком получены денежные средства от истца.

Однако истец представил в материалы дела только платежное поручение № 491 от 28.04.2023 на сумму 750 000 руб.

Иные платежные поручения на сумму 49 952, 02 руб. в материалы дела не представлены, следовательно, истец не представил в материалы дела доказательства выдачи займа на данную сумму.

Договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Следовательно, истец должен доказать факт передачи (перечисления) денежных средств ответчику на сумму, заявленную в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику по договору займа (целевой) б/н от 13.03.2023 на сумму 799 952, 02 руб.

При этом акт сверки, предоставленный истцом, не является допустимым доказательством в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Платежные поручения, указанные в нем, за исключением платежного поручения № 491 от 28.04.2023, не представлены, в связи с чем суд не может проверить основания перечисления денежных средств (назначение платежа в акте сверки не указано).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 799 952, 02 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа на сумму 750 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности на указанную сумму в материалы дела не представлены, с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу ООО «СК Паритет» надлежит взыскать задолженность по договору займа (целевой) № б/н от 13 марта 2023 года в размере 750 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат конкретных оснований к отмене судебного акта в полном объеме и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-110058/23 подлежит изменению, с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу ООО «СК Паритет» надлежит взыскать задолженность по договору займа (целевой) № б/н от 13 марта 2023 года в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 812, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области отменить в полном объеме.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Десятым арбитражным апелляционным судом отказано

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «ИнвестСтройРегион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-110058/23 изменить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу ООО «СК Паритет» задолженность по договору займа (целевой) № б/н от 13 марта 2023 года в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 812, 63 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова