﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5469/2021

г.Липецк

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬСНАБ» (ОГРН 1182536008005, ИНН: 2543123023, адрес: Приморский край, п.Трудовое, ул.Лермонтова, д.17, кв.37)

к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283, адрес: г.Липецк, ул. Неделина, д. 2А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика –  Поповой Ю.Д., представитель, доверенность №10 от 04.03.2021.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬСНАБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о признании недействительным решения от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились заявитель и заинтересованное лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (поставщик) заключен государственный контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику асфальтосмесительную установку (далее – товар, оборудование) по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 68 698 740 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 11 449 790 руб.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, шефмонтаж и ввод товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: Липецкая область, г.Елец, Орловское шоссе, д.17.

В силу положений пункта 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование товара, его количество, стоимость, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам.

Истец направил в адрес истца информационное письмо без номера и без даты, в котором предложил улучшить комплект поставки товара без увеличения стоимости контракта.

Письмом от 29.05.2020 № И24-1714 ответчик отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения по улучшению комплектности поставки товара, так как данные изменения повлекут за собой изменения по размещению сушильного барабана, что в свою очередь повлечет за собой изменение спецификации.

Письмом от 04.06.2020 № 052 истец предложил истцу расторгнуть контракт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и задержкой поставки товара.

Письмом от 11.06.2020 № 233 ответчик потребовал от ответчика исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Письмом от 18.06.2020 № 057 истец направил истцу информацию для подготовки территории для монтажа, пусконаладочных работ и испытания асфальтосмесительной установки.

Письмом от 30.06.2020 № 24-467И24-2100 ответчик запросил у ответчика техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку.

Письмом от 03.07.2020 № 070 истец направил истцу техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку, а также схему расположения установки с ее габаритными размерами.

Письмом от 08.07.2020 № И24-2223 ответчик уведомил истца о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, а именно, расположение сушильного барабана предполагается на смежной металлической отдельно стоящей конструкции, а не в единой конструкции основной башни над смесительным агрегатом.

Письмом от 14.07.2020 № 075 истец не согласился с мнением ответчика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, кроме того, уведомил последнего о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара ввиду неисполнения истцом обязательства по подготовке места для монтажа товара.

Письмом от 23.07.2020 № И24-2407 ответчик уведомил истца о неправомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара.

Письмом от 03.08.2020 № 088 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 01.10.2020.

Письмом от 05.08.2020 № 309 ответчик отклонил предложение истца о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№094 от 12.08.2020 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ответчик направил истцу претензию от 13.08.2020 № 315, в которой уведомил последнего о нарушении срока поставки товара и предложил исполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 21.08.2020 № 100 истец отклонил претензию ответчика.

21.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление №321 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №320.

Письмом №322 от 21.08.2020 ответчик отказал истцу в расторжении государственного контракта и потребовал о его исполнении.

Неисполнение ответчиком обязательства по готовности фундамента для принятия товара и последующее его решение об отказе от исполнения государственного контракта послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным указанного решения.    

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В пункте 12.2. контракта сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями 8-25 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: Липецкая область, г.Елец, Орловское шоссе, д.17.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

Из пункта 10.2. контракта следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 3 рабочих дней с даты их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

В июне 2020 года в адрес заказчика поступило письмо от поставщика (исх. №052 от 04.06.2020), в котором истец сообщил об угрозе задержки поставки товара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В письме исх. №233 от 11.06.2020 ответчик разъяснил о необходимости предоставления доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту.

Истец направил в адрес ответчика письма № 057 от 18 июня 2020 года и №070 от 03 июля 2020 года с указанием характеристик асфальтосмесительной установки. Однако, представленная схема асфальтосмесительной установки с габаритными размерами, отражающая конфигурацию и компоновку всех узлов установки, не соответствовала требованиям спецификации по контракту, о чем ответными письмами заказчик сообщил поставщику.

Истец направил в адрес ответчика письмо №075 от 14.07.2020 с уведомлением о приостановки поставки товара по контракту до момента получения уведомления от заказчика о готовности выполнить фундамент в соответствии с чертежами, предоставленными письмом №070 от 03.07.2020.

Письмом от 23.07.2020 № И24-2407 управление уведомило общество о неправомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара. 

Письмом от 03.08.2020 № 088 общество предложило управлению заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 01.10.2020. 

Письмом от 05.08.2020 № 309 управление отклонило предложение общества о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара ввиду отсутствия правовых оснований. 

Решением от 12.08.2020 ООО «Холдинговая компания Дальснаб» отказалось от исполнения контракта. 

Управление направило обществу претензию от 13.08.2020 № 315, в которой уведомило последнее о нарушении срока поставки товара и предложило исполнить обязательства по контракту. 

Письмом от 21.08.2020 № 100 общество отклонило претензию истца. 

Не согласившись с решением общества об отказе от исполнения контракта, управление обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-6303/2020 исковые требования удовлетворены решение общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020, заключенного между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А36-6303/2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 17.11.2021 вышеуказанные судебные акты  оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда делу №А36-6303/2020 установлено, что из представленного ООО «ХК ДАЛЬСНАБ» паспорта 15 АСУ-000.00.00.000ПС на установку асфальтосмесительную ДС-1500М усматривается, что смесительный агрегат располагается под дозатором инертных материалов, а не под сушильным барабаном, который располагается рядом   на   отдельно   стоящей   конструкции.   Суд   критически   отнесся   к представленному ООО «ХК ДАЛЬСНАБ» заключению специалиста №098/ЭН-2020 от 10.11.2020, так как из буквального содержания п.9 Требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, указанным в спецификации, следует, что смесительный агрегат должен быть расположен под сушильным барабаном в единой конструкции основной башни, а не рядом на отдельно стоящей конструкции. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом к поставке товар не соответствовал условиям контракта.

В связи с тем, что в установленный срок истец не представил товар, предусмотренный контрактом, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствуют статье 95 Закона № 44-ФЗ, статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12.2 контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, до момента принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 624166 от 18.06.2021).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья 									Т.Н.Прибыткова